УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело
№ 33-658/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Козырева Антона Александровича, Козыревой
Алены Витальевны – Глухова Ильи
Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
октября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Козырева Антона Александровича, Козыревой Алены Витальевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании в равных долях в
счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков 30 132
руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в претензионном
порядке в сумме 18 079,20 руб., компенсации морального вреда по
10 000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов в сумме 12 200,50
руб., также убытков по оценке 10 000 руб., отказать.
Взыскать с Козырева
Антона Александровича, Козыревой Алены Витальевны в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной экспертизе по 8200
руб. с каждого.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Козырева А.А., Козыревой
А.В. – Глухова И.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козырев А.А.,
Козырева А.В. обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав
потребителей.
В обоснование иска
указали, что 24.11.2016 они по акту приема-передачи приняли от
застройщика ООО «Запад-2» однокомнатную квартиру, являющуюся предметом договора
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.01.2016.
При эксплуатации
квартиры были выявлены недостатки: а именно: в комнате № 1 – намокание отделки стен, пола вследствие течи с кровли,
протекание оконного монтажного шва, несоответствие оконного блока
требованиям ГОСТ в части наличия глухих
створок; в кухне – намокание отделки
стен вследствие течи с кровли, в комнате № 2 – несоответствие оконного блока
требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, протекание монтажных швов
оконного блока.
Согласно отчету АНО
«Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № 84 от
14.07.2017 стоимость устранения недостатков составляет 84 307 руб. 08
коп., расходы по оценке составили 10 000 руб.
04.08.2017 в адрес
ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 04.08.2017. До
14.08.2017 требования удовлетворены не были.
Неустойка за период
с 15.08.2017 по 15.09.2017 составила 75 876 руб. 37 коп.
Просили суд взыскать
с ООО «Запад» в их пользу в счет уменьшения цены договора в связи с наличием
недостатков 84 307 руб. 08 коп., неустойку 75 876 руб. 37 коп.,
компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, в пользу
Козыревой А.В. - судебные расходы 12 200 руб. 50 коп., в пользу Козырева
А.А. - расходы по оценке в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения
дела после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истцов Глухов
И.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Запад» в пользу
Козыревых в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных
недостатков 30 132 руб., неустойку 18 079 руб. 20 коп., компенсацию
морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф, в пользу Козыревой А.В. -
судебные расходы 12 200 руб. 50 коп., в пользу Козырева А.А. -расходы по
оценке 10 000 руб.
Определением суда в
качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ Строй-Прогресс», ООО ЖКХ «Сервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козырева А.А., Козыревой А.В. – Глухов И.Н. просит решение отменить, принять
новое об удовлетворении требований. Не соглашается с выводами эксперта З***
Е.А. о том, что 05.07.2017 в г.Ульяновске было стихийное бедствие, поскольку
она не является экспертом в области
метрологии. Полагает, что в указанный день стихийного бедствия в г.Ульяновске
не было, режим чрезвычайной ситуации не вводился. Также эксперт не могла установить
обстоятельства, свидетельствующие о том, что проливов после этого случая не
происходило, так как истцы об этом не указывали. В данном случае ущерб вызван
не стихийным бедствием, а некачественным строительством многоквартирного дома,
который находится на гарантии у застройщика. Также ссылается на то, что
ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 22.01.2016 между ООО «Запад»
(Застройщик) и Козыревыми А.А., А.В. (Участник 1, Участник 2) заключен договор
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор),
по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный
жилой дом № *** в ***-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» по ул. Е*** в З***
районе г. У***. Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира, стоимостью 1 444 205 руб.
Гарантийный срок на объект 5 лет, на техническое и
инженерное оборудование 3 года (пункт 3.2.2 договора).
24.11.2016 квартира передана истцам по акту приема –
передачи.
Как следует из искового заявления, основанием для обращения
в суд с иском послужило то обстоятельство, что при эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: а именно: в комнате №
1 – намокание отделки стен, пола
вследствие течи с кровли, протекание оконного монтажного шва, несоответствие
оконного блока требованиям ГОСТ в части
наличия глухих створок; в кухне – намокание
отделки стен вследствие течи с кровли, в комнате № 2 – несоответствие
оконного блока требованиям ГОСТ в части наличия глухих створок, протекание
монтажных швов оконного блока.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы №
260/17 от 12.10.2017 установленные оконные и дверной балконный блоки полностью
соответствуют проекту (см.проект шифр ТХН 09/04-7-П-АР листы 5,22), договору.
Дефектов оконных конструкций не выявлено. Протекания оконного монтажного шва по
факту не имеется.
Дефектов наружных стен, проявление которых явилось причиной
пролива квартиры истцов, визуально не наблюдается. Квартира истцов находится на
*** этаже ***этажного дома, в связи с чем пролив с кровли исключается. Квартира
истцов угловая, балконы ни у истцов, ни у соседей сверху не застеклены. Ввиду
ливневых дождей со шквалистым ветром 05.07.2017, угол дома, где расположена
квартира истцов, попал во время ливневых дождей под сильнейшее и
продолжительное воздействие воды с ветром. Вода в таких условиях могла скапливаться
на балконах и через стены попадать внутрь помещений, могла попадать в стены
через любые микротрещины, через неплотности в установленных оконных отливах
(например, в квартире этажом выше). Причина случившегося пролива, по мнению
эксперта, в стечении обстоятельств, главным из которых являются стихийные
погодные условия. Проливов квартиры
истцов после этого случая в дождливую погоду не происходило. Стоимость
ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений
в данной квартире, составляет 30 132 руб.
В силу части 1
статьи 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2
части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от
застройщика соразмерного уменьшения цены договора.
Поскольку истцами не представлено доказательств наличия
совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, при наступлении
которых у них возникает право требовать соразмерного уменьшения цены договора,
суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении требований.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат
фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Козырева Антона
Александровича, Козыревой Алены Витальевны – Глухова Ильи Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи