УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                          Дело № 33-931/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаряевой Алсу Имаметдиновны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Шаряевой Алсу Имаметдиновны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 500 886 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8208 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Шаряевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2015 между истцом и Шаряевой А.И. был заключен кредитный договор № 115558005, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере 458 223 руб. 13 коп.

Свои обязательства по договору Шаряева А.И исполняла ненадлежащим образом,  допустила образование задолженности.

Требование банка о погашении задолженности, выставленное в заключительном счете-выписке, ответчицей не исполнено. 

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 115558005 в размере 500 886 руб. 10 коп., из них 426 001 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 74 884 руб. 43 коп. – проценты по кредиту, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8208 руб. 86 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Шаряева А.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата по кредиту. Считает, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаряевой А.И. был заключен договор потребительского кредита №115558005, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 458 223 руб. 13 коп. под 36 % годовых на срок до 01.02.2022.

Банк свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчицы №***.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора,  определены суммы и даты платежей – 1 числа каждого месяца, сумма платежей составила 15 000 руб., последний платеж – 7641 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению кредита, невнесением ежемесячных платежей с октября 2016 года, банком 01.02.2017 было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. Данное требование ответчицей не исполнено.

По состоянию на 01.03.2017 кредитная задолженность составляет 500 886 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 426 001 руб. 67 коп., проценты в размере 74 884 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и, установив нарушение ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований о досрочном взыскании с Шаряевой А.И. суммы задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, позиция суда соответствует обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаряевой Алсу Имаметдиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи