УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33 – 876/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кобзаревой Е.И. на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 29
ноября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кобзаревой Елены Ивановны к Шустовой Марии
Сергеевне о сносе построек, восстановлении забора на межевой границе земельных
участков удовлетворить частично.
Обязать Шустову Марию Сергеевну после вступления решения суда в законную силу
провести следующие работы:
- заполнение оконных
проемов в наружной противопожарной стене с западной стороны незавершенного
строительством жилого дома выполнить противопожарными с пределом огнестойкости
не менее 60 мин (противопожарное стекло Е60) или заложить кирпичом;
- противопожарная стена
должна выступать за наружную плоскость стены жилого дома соседнего участка, для
которого выбирается противопожарная преграда (переулок В***, д.***) не менее
чем на 30 см., для чего с южной стороны
жилого дома №*** по переулку В*** удлинить существующую противопожарную
стену силикатным кирпичом (или иными негорючими материалами, степень
огнестойкости которых не менее 150 мин);
- выполнить обшивку
участка карнизного свеса крыши обследуемого дома с западной стороны негорючими
листовыми материалами;
- восстановить забор по
межевой границе между домовладениями по адресу: город У***, З*** район,
переулок В***, *** и город У***, З*** район, переулок В***,***.
Взыскать с Шустовой Марии
Сергеевны в пользу Кобзаревой Елены Ивановны расходы по государственной пошлине
в сумме 300 рублей.
В остальной части иска
Кобзаревой Елене Ивановне отказать.
Взыскать с Шустовой Марии
Сергеевны расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в сумме 47 560 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Кобзаревой
Е.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Шустовой М.С. – Шустова А.Ф., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобзарева Е.И. обратилась в суд с иском к Шустовой М.С. о
сносе построек, восстановлении забора на межевой границе земельных участков.
В обоснование иска указала, что является собственником
жилого дома №*** по переулку В*** в г.У*** и земельного участка, на котором он
расположен. Ответчик самовольно возвел на своем участке строения: пристроенный
к жилому дому гараж со встроенной в него баней с печным отоплением и беседку.
Снег, талая вода, дождь с жилого дома попадает на пристройку
и далее на ее участок, поскольку крыша данного гаража не оборудована
снегозадерживающими и водоотводными системами, а скат идет на ее участок. В
этом месте стало очень сыро, темно, снег не тает до конца апреля, появился мох,
лишайник.
Продукты горения, образующиеся при топке банной печи, в том
числе искры и пепел попадают на дом, тем самым появляется угроза возникновения
пожара.
Самовольно возведенная постройка – беседка затеняет участок,
атмосферные осадки стекают во двор.
Просила суд устранить указанные нарушения путем возложения
на ответчика обязанность снести гараж - пристрой со встроенной баней и беседку,
находящиеся на межевой границе между земельными участками дома №*** и дома №***
по переулку В*** в г.У***, восстановить забор между этими земельными участками.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Кобзарева Е.И. просит решение отменить,
принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы приводит
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не учел,
что спорные постройки являются самовольными, возведены без отступа от межевой
границы, создают угрозу ее жизни и здоровью. Указывает, что крыша дома
ответчицы двускатная, имеет крутой уклон на крышу гаража, в связи с чем все
осадки направляются на ее участок.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Кобзарева Е.И. является собственником
жилого дома и земельного участка, расположенных по пер.В***, *** в г.У***.
Право собственности зарегистрировано за ней в ЕГРП
04.04.2017 на основании договора дарения от 29.03.2017, заключенного между ней
и дочерьми К*** В.А., Ш*** А.А.
Ранее данный дом и земельный участок принадлежали Кобзаревой
Е.И. и ее дочери К*** В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от
25.06.2001, договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2011.
Впоследующем в 2012 году Кобзарева Е.И. подарила свою долю
дочери Ш*** А.А.
29.03.2017 дочери подарили дом и земельный участок матери,
которая постоянно с момента приобретения дома проживала в нем.
Собственником жилого дома по адресу: г.У***, переулок В***,***,
расположенного на земельном участке площадью 488,10 кв.м. являлся ранее Шустов
А.Ф. на основании договора купли-продажи от 16.04.1998.
15.07.2014 Шустов А.Ф. продал по договору купли-продажи
незавершенный строительством жилой дом и земельный участок Л*** (впоследствии
Шустовой) М.С. Право собственности зарегистрировано за ответчицей в ЕГРП
29.07.2014.
По данным технического паспорта БТИ на 11.05.2012 на
указанном земельном участке имелись постройки, в том числе и спорные: гараж лит. «Г4», баня лит. «Г5» и беседка
лит. «Г6». Сведений о том, что они являются самовольными в техпаспорте не
отражено.
Право собственности не зарегистрировано на постройки в связи
с тем, что дом не окончен строительством.
Отказывая истице в удовлетворении требований о сносе построек,
суд первой инстанции пришел к выводу, что данный способ защиты своего права в
виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву. При этом суд учел,
что снос строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности
лица, осуществившего такое строительство.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 10,
12
Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Защита гражданских прав осуществляется путем: признания
права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными
способами, предусмотренными законом.
В силу п. 4 ст. 212
ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В силу ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено,
что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
В силу статьи 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55
и ст. 67
ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих
требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.
По данному делу судом установлено, что являющиеся предметом
спора постройки по существу угрозы жизни и здоровью граждан не создают
(доказательств обратного истицей не представлено), права и охраняемые законом
интересы истицы не нарушают, возведены на земельном участке с разрешенным
использованием - индивидуальное жилищное строительство, без заступа на
земельный участок по пер.В***, ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением
проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической
экспертизы от 10.11.2017.
При этом, отмеченные экспертами нарушения, заключающиеся в
несоответствии строений требованиям противопожарных норм в части недостаточного
противопожарного разрыва до жилого дома № *** по пер.В***, в части отсутствия
отступа от границы, смежной с указанным домовладением, не являются достаточным
основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доказательств того, что спорные постройки создают угрозу
жизни, здоровью граждан и являются существенными, неустранимыми, истцом не
представлено.
Кроме того, ранее 20.06.2016 истица обращалась в суд с
аналогичным иском к Шустовым, производство по которому определением суда от
20.07.2016 было прекращено в связи с отказом от иска. Указанное обстоятельство
также подтверждает, что имеющиеся недостатки не являются столь существенными,
коль истица 20.07.2016 отказалась от требований об их сносе.
При указанных обстоятельствах, предлагаемый Кобзаревой Е.И.
способ защиты своего права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному
праву. При этом за истицей сохраняются иные способы защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзаревой
Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи