УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-640/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Закиреева
Марата Касимовича – Залюкова Радика Мунировича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Закиреева Марата Касимовича к Касьянову Николаю Федоровичу о
возмещении ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с
Касьянова Николая Федоровича в пользу Закиреева Марата Касимовича 20 330
руб., расходы на оценку 1500 руб. расходы на представителя 5000 руб., расходы
по госпошлине 809,9 руб.
В остальной
части иска отказать.
Взыскать с Закиреева Марата Касимовича в пользу
Касьянова Николая Федоровича расходы на представителя 5000 руб.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Касьянова Н.Ф. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закиреев М.К.
обратился в суд с иском к Касьянову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017 в 09
час. 20 мин. в г.Ульяновске, ул.Шевченко, 28 по вине водителя Касьянова Н.Ф.,
управлявшего автомобилем ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак ***,
его (истца) автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Касьянова
Н.Ф. застрахована не была.
По заключению
ИП Земскова А.В. № 173/17-06 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля без учета износа составила 61 275 руб., стоимость
экспертизы составила 3000 руб.
Просил суд
взыскать с Касьянова Н.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 275
руб., расходы по экспертизе 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000
руб., расходы на оплату госпошлины 2128 руб. 25 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель
Закиреева М.К. – Залюков Р.М. просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать в
пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Полагает, что суд, установив обоюдную вину водителей, неверно определил размер
ущерба с учетом износа.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.04.2017 в 09 час. 20 мин. в г.Ульяновске, на ул.Шевченко, 28
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и автомобиля
ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак ***, под управлением Касьянова
Н.Ф., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по
обоюдной вине данных водителей, в связи с чем признал степень вины каждого из
участков ДТП равной.
Решение суда в
указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного
рассмотрения не является.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца
автомашины ВАЗ-111830 не была застрахована в
установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб,
причиненный истцу, в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда
Касьяновым Н.Ф.
При определении размера ущерба суд исходил из заключения ИП Земскова А.В. № 173/17-06 от
14.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа составила 61 275 руб., с учетом износа 40 660
руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб.
Принимая
во внимание, что доказательств несения расходов на восстановление транспортного
средства истцом представлено не было, суд пришел к выводу, что в пользу
Закиреева М.К. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа и равной степени
ответственности владельцев транспортных средств в спорном ДТП, в размере
20 330 руб. (40 660 х 50%).
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Статья 15
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.11, 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" судам, применяя статью 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему
правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,
предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским
законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически
понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно
будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает
взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации,
ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой
инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств и из
обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного
ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия полагает, что с
ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом обоюдной вины
водителей в ДТП, в размере 30 637 руб. 50 коп. (61 275 руб. х 50%).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07.11.2017 изменить в части взыскания с Касьянова Н.Ф. в пользу Закиреева М.К.
стоимости восстановительного ремонта, госпошлины, увеличив взысканную судом
сумму с 20 330 руб. до 30 637 руб. 50 коп., госпошлину с 809, 9 руб.
до 1064 руб. 12 коп. В остальной части решение суда не оспаривается, предметом
апелляционного рассмотрения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2017 года изменить в
части взыскания с Касьянова Н.Ф. в пользу Закиреева М.К. стоимости
восстановительного ремонта, госпошлины.
Увеличить взысканную судом с Касьянова Николая Федоровича в пользу Закиреева Марата Касимовича
денежную сумму с 20 330 руб. до 30 637 руб. 50 коп.,
госпошлину с 809, 9 руб. до 1064 руб. 12 коп.
Председательствующий
Судьи