УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-636/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Першиной Валентины Николаевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2017 года.
Исковые требования публичного акционерного общества «АК Барс
Банк» к Першиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать с Першиной Валентины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «АК Барс
Банк» задолженность по кредитному договору № 1510238112646002 от 13.02.2013 в
сумме 438 245,75 руб., расходы по госпошлине 7582,46 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк обратилось в
суд с иском к Першиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2013
между истцом и Першиной В.Н. был заключен кредитный договор № 1510238112646002,
в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере
385 636 руб.
В нарушение договорных обязательств с июня 2015 года Першина
В.Н. перестала вносить платежи в счет погашения кредита.
Требование банка о погашении задолженности ответчицей не
исполнено.
Просил суд взыскать с Першиной В.Н. задолженность по
кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 в размере 438 245,75 руб.,
в том числе основной долг в размере 280 966,83 руб., начисленные проценты в размере
157 278,92 руб., расходы по госпошлине.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Першина В.Н. просит решение отменить.
Указывает, что не была извещена надлежащим образом о слушании дела. Не согласна с размером задолженности,
поскольку банком не учтены суммы, оплаченные ею по кредитному договору.
Ссылается на тяжелое материальное положение, на то, что договор заключен на
невыгодных условиях.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между ОАО
"АК БАРС» БАНК и Першиной В.Н. был заключен кредитный договор №
1510238112646002, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в
размере 385 636 руб. на потребительские нужды сроком до 12.02.2018 под
18,90 % годовых.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита
исполнены.
Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного
договора, определены суммы и даты
платежей – 20 (21) число каждого месяца, по 9988 руб.
Согласно лицевому счету № *** Першина В.Н. в нарушение
условий договора с июня 2015 платежи в погашение кредита не вносила.
По состоянию на 04.05.2017 задолженность по кредиту
составляет 438 245,75 руб., в том числе основной долг в размере
280 966,83 руб., начисленные
проценты в размере 157 278,92 руб. (л.д.10)
В соответствии со ст. ст. 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается
возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств
на его банковский счет.
По положениям п. 1 ст. 809
и п. 1 ст. 819
ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811
ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности,
вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной
части.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными выше нормами закона и, установив нарушение
ответчицей обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов,
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном
взыскании с Першиной В.Н. суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат
фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения,
либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются
судебной коллегией несостоятельными. Доказательств в подтверждение неверности
расчета кредитной задолженности ответчицей не представлено. На заседание
судебной коллегии по гражданским делам Першина В.Н., извещенная надлежащим
образом о слушании дела по ее жалобе, не явилась, доказательств уважительности
причин неявки не предоставила.
Доводы
жалобы о том, что Першина В.Н. не была извещена о слушании дела в суде первой
инстанции, являются несостоятельными.
Согласно
части 1
статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По
правилам статьи 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты,
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
Из
материалов дела следует, что ответчица извещалась о слушании дела
заблаговременно по месту жительства, уведомление было направлено заказным
письмом, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.
В
соответствии с частью 1
статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу пунктов 67,
68
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского
кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным,
если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи
с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения
поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться
за судебным уведомлением в отделение связи, Першина В.Н. не представила.
То
обстоятельство, что на конверте фамилия ответчицы была указана не в том падеже,
не препятствовало ей в получении судебной корреспонденции. Доказательств, что
почтовое отделение не выдавало Першиной В.Н. судебную корреспонденцию из-за
имеющейся неточности в фамилии, не представлено. Адрес ответчицы, ее инициалы
были указаны на конверте верно (л.д.68).
Вопреки
доводам жалобы, заказное письмо с извещением о слушании дела на 18.07.2017 было
возвращено в суд 17.07.2017 за истечением срока хранения, что подтверждается
отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***.
Представленное Першиной В.Н. извещение, в котором она указала, что получила
указанное почтовое отправление 19.07.2017, не свидетельствует о том, что оно
было получено ей в указанный день, поскольку на уведомление отсутствует отметка
оператора почтовой связи о выдаче судебной корреспонденции (л.д.76).
При
таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167
ГПК РФ, правомерно рассмотрел указанные требования в отсутствие Першиной В.Н.,
извещенной о слушании дела надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит
обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной Валентины
Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи