УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 33-966/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заворуева Владимира
Александровича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Заворуева Владимира
Александровича к Акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о
возложении обязанности предоставить работу в качестве ***, взыскании денежных
средств за период отпуска за свой счет с 06 декабря 2016 года по 13 декабря
2017 года в размере 594 691 рубль 70 копеек, расходов по оплате юридических
услуг в размере 14 600 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Заворуева В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Заворуев В.А.
обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о
возложении обязанности предоставить работу, взыскании денежных средств за
период отпуска за свой счет, расходов по оплате юридических услуг. В
обоснование иска указал, что в августе 2015 года был принят на работу в филиал
АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в ***. Через три месяца после трудоустройства его направили
в командировку в ***, где он работал до декабря 2016 года. В декабре 2016 года
ему посоветовали написать заявление об увольнении по собственному желанию,
поскольку служба безопасности не дала ему разрешение на пропуск в ***.
Уволиться по собственному желанию он отказался, после чего ему предложили взять
отпуск без сохранения заработной платы и ожидать разрешения ситуации со службой
безопасности или пока ему не будет предложен другой объект для работы. Отпуск
без сохранения заработной платы ему пришлось продлевать. Однако никакой работы
ему так и не было предоставлено. В связи с отсутствием работы и заработной
платы он оказался в крайне тяжелом материальном положении, у него отсутствуют
средства к существованию. Из-за того, что трудовой договор не расторгнут, и
трудовая книжка находится у работодателя, он не имеет возможности устроиться на
другую работу. Полагал, что своими действиями работодатель нарушил права как
его, так членов его семьи, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
Все это время на него оказывается давление по незаконному принуждению к
написанию заявления об увольнении. Вследствие неправомерных действий
работодателя он и его семья испытали нравственные и моральные страдания,
негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья. Исходя из размера его средней
заработной платы за 2016 год и продолжительности отпуска за свой счет (7
месяцев) работодатель должен выплатить ему денежные средства. Кроме того, он
понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 600 руб. Просил суд
обязать АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» предоставить ему работу в качестве ***, взыскать с
ответчика денежные средства за период отпуска за свой счет с 6 декабря 2016
года по день рассмотрения искового заявления в размере 594 691 руб. 70
коп., расходы на оплату юридических услуг - 14 600 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заворуев В.А. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований. Указывает, что почти семь месяцев работодатель не допускал его к
работе, никаким образом не связывался с ним, не уведомлял о нарушении служебной
дисциплины и об увольнении, не приглашал для дачи объяснений причин отсутствия
на рабочем месте. Обращает внимание, что у пропуска, выданного работодателем,
по которому он мог пройти на работу, 31 декабря 2015 года истек срок действия.
Без соответствующего пропуска доступ к рабочему месту был для него ограничен.
В возражениях на
жалобу АО «Ирмаст-Холдинг» просит оставить решение суда без изменения, жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и Заворуевым В.А.
заключен трудовой договор №***, являющийся договором по основной работе,
по условиям которого Заворуев В.А. принят на работу *** на неопределенный срок,
работник приступает к работе 28 августа 2015 года.
Согласно
п.2.1.1 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника работой в соответствии с настоящим
договором, рабочим местом; своевременно и в полном размере выплачивать
работнику причитающуюся заработную плату, в сроки и в порядке, установленные трудовым законодательством
и локальными нормативными актами (п.2.1.4).
В
соответствии с п.2.3.3 трудового договора работник обязуется строго подчиняться
внутреннему трудовому распорядку, принятому работодателем, соблюдать трудовую
дисциплину.
Правилами
внутреннего трудового распорядка ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и его обособленных
структурных подразделений, с которыми Заворуев В.А. был ознакомлен 27 августа
2015 года, установлено, что каждый работник организации имеет право на
предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в
полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией,
сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, иные действия и
блага, предусмотренные трудовым законодательством (п. 3.1); работник
организации обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка
организации, выполнять установленные нормы труда, своевременно и точно
исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие
трудовому законодательству, соблюдать установленный трудовой распорядок,
производственную дисциплину и дисциплину труда, вовремя приходить на работу,
соблюдать установленную продолжительность рабочего дня (п. 3.2); любое
отсутствие на рабочем месте, кроме случаев, вызванных уважительными причинами,
в частности временной нетрудоспособностью работника, допускается только с
предварительного разрешения руководителя
организации (п. 5.5); отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителя и
без уважительных причин считается неправомерным. В таком случае к работнику
могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудового
кодекса Российской Федерации (п. 5.6).
Материалами
дела подтверждено, что в период трудовой деятельности у ответчика Заворуев В.А.
направлялся в командировки, согласно приказам (распоряжениям) работодателя: с
28 августа по 03 декабря 2015 года в
обособленное подразделение ***; с
04 по 28 декабря 2015 года - в обособленное подразделение «***; с 11 января по
31 июля 2016 года – в обособленное подразделение ***.
В
период с 01 по 28 августа 2016 года Заворуев В.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.
Приказом
работодателя на период с 29 августа по 06 декабря 2016 года истец вновь был направлен в командировку
в обособленное подразделение ***.
На
основании личного заявления приказом работодателя Заворуеву В.А. на период с 07
по 17 декабря 2016 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы
на 11 календарных дней.
В
период с 18 по 24 декабря 2016 года Заворуев В.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске
сроком 7 календарных дней, а в период с 26 по 31 декабря 2016 года - в
дополнительном отпуске сроком 6 календарных дней на основании личных заявлений.
На основании личного
заявления Заворуева В.А. приказом работодателя от 09 января 2017 года истцу был
предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 09 января по 31 марта 2017 года, по окончании которого 03
апреля 2017 года Заворуев В.А. должен был выйти на работу в обособленное
подразделение ***, однако на рабочее место не явился.
С апреля по ноябрь
2017 года работодателем ежемесячно составлялись акты об отсутствии истца на
рабочем месте.
В июне, августе,
ноябре 2017 года в адрес истца направлялись требования о предоставлении
объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказами
ответчика от 24 июля 2017 года и от 24 сентября 2017 года Заворуев В.А. был
привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора
соответственно.
Приказом
ответчика от 22 ноября 2017 года трудовой договор, заключенный с Заворуевым
В.А., прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых
обязанностей – прогулом, истец уволен с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая,
что работодатель незаконно не предоставляет ему работу, Заворуев В.А. обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер взаимоотношений сторон
и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым пришел к верному выводу
об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.
Оснований
не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса
Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между
работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой
функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 21 Трудового
кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной
трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной
продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных
профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней,
нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; а также работник
обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него
трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового
кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать
трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы
трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора,
соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную
трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Трудовой договор - соглашение между
работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется
предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить
условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под
управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового
распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае однократного грубого
нарушения работником трудовых обязанностей: прогула,
то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего
рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Заявляя к работодателю требования о
предоставлении работы, предусмотренной трудовым договором, Заворуев В.А. в суде
первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что работодатель длительно не
допускал его к работе.
Однако доказательств, подтверждающих доводы
истца, суд первой инстанции не установил. Не представлено таковых и в суд
апелляционной инстанции.
В суде апелляционной
инстанции Заворуев В.А. не отрицал факт невыхода им на работу 03 апреля 2017
года по окончании отпуска без сохранении заработной платы, а также получение им
требования работодателя от 30 августа 2017 года о предоставлении объяснений по
факту отсутствия на рабочем месте, на которое он не ответил.
В настоящее время
трудовые отношения сторон прекращены, Заворуев В.А. уволен, в связи с чем
заявленные им требования о предоставлении работы, установленной трудовым
договором, и взыскании денежных средств за период, в течение которого он не
работал, удовлетворены быть не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 13
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Заворуева Владимира Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи