УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-993/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в
интересах Иванова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 26 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Тимер
Банк» к Иванову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному
договору и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на
предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Андрея Владимировича в пользу публичного
акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № ***
от 20 декабря 2006 года: просроченный основной долг – 507 940 руб. 53 коп.;
неустойку за несвоевременную уплату основного долга – 350 000 руб.; неустойку
за несвоевременную уплату срочных процентов – 13 799 руб. 75 коп.
Взыскать с Иванова Андрея Владимировича в пользу публичного
акционерного общества «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в
размере 19 790 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, ***, путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 656 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Даниловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование – ОАО АКБ
«БТА-Казань») обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20.12.2006 между банком и
Ивановым А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 300
месяцев под 14 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.
У***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному
договору является: ипотека квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***,
кв. ***; неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором.
Заемщик Иванов А.В. свои обязательства по кредитному
договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась
задолженность, которая по состоянию на 20.03.2017 составила 1 117 937 руб.
61 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 507 940 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату
основного долга – 596 197 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату
срочных процентов – 13 799 руб. 75 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в размере 1 117 937 руб. 61 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 19 790 руб.; обратить взыскание на заложенную
квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 383
784 руб., и определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РУБИКОН» в интересах Иванова
А.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная с
Иванова А.В. неустойка является несоразмерной последствиям нарушения
обязательства и подлежит снижению. Суд не учел, что неустойка не может служить
способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование
исполнения обязательств. При этом суду важно учитывать баланс законных
интересов обеих сторон по делу. Размер неустойки значительно превышает единую
учетную ставку Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам,
предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Суд не учел, что
банк направил уведомление заемщику о необходимости досрочного погашения
задолженности от 10.07.2015, однако до марта 2017 года не принимал никаких
мер по принудительному взысканию долга в
судебном порядке, увеличив тем самым размер фактической заложенности заемщика
более чем в два раза. Суд неправильно взыскал с Иванова А.В. в пользу банка
расходы по оплате госпошлины в полном объеме, несмотря на то, что иск был
удовлетворен частично.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк»
просит отказать в её удовлетворении.
В силу части 1 статьи. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства
обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 309,
310, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями статей 54, 78
Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из
того, что между сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства
по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату
полученного кредита и начисленных процентов не выполнены, требования о
досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий
заключенного кредитного договора, проверив произведенный истцом расчет суммы
задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчика сумму основного
долга, неустойку за несвоевременную уплату процентов, размер которой ответчиком
не оспаривался, обратил взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную
по адресу: г. У***, ул. ***, ***, уменьшив в порядке
статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки за несвоевременную уплату
основного долга до 350 000 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания
неустойки за несвоевременную уплату основного долга, а также в части расходов
по оплате государственной пошлины, судебная коллегия проверяет решение в
указанной части.
В остальной части решение не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной
неустойки за несвоевременную уплату основного долга, основанием к отмене
решения суда служить не может в силу следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой
ответственности за нарушение исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при
нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде
пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по
возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов
заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы
просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый
календарный день просрочки.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен
со всей необходимой информацией об
условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том
числе с предусмотренными договором неустойками, начисляемыми в случаях несвоевременного
внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, о чем свидетельствует
подписанный им собственноручно кредитный договор.
Требования банка от 10.07.2015 о досрочном возврате
задолженности по кредиту ответчиком были оставлены без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, неустойка за несвоевременную
уплату основного долга составила 596 197 руб. 33 коп., неустойка за
несвоевременную уплату процентов – 13 799 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не
оспаривал размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, просил
применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о
применении положений статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств
дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по
уплате основного долга, снизил размер неустойки за несвоевременную уплату
основного долга с 596 197 руб. 33 коп. до 350 000 руб.
Оснований к еще большему снижению суммы неустойки судебная
коллегия по доводам апелляционной жалобы
не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с
ответчика расходов по оплате
государственной пошлины в полном объеме, со ссылкой на то, что исковые
требования банка были удовлетворены частично, основанием к отмене решения суда
служить не могут.
При этом судебная коллегия принимает во внимание
разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из
которых следует, что положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,
103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при
разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи
с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором
необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем оснований для изменения решения суда в части
взыскания госпошлины не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для
изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о
допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в интересах Иванова Андрея
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: