УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-887/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю. ,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Подлобошникова Владислава Эдуардовича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Подлобошникова
Владислава Эдуардовича к Управлению образования администрации муниципального
образования «Новомалыклинский район», Кудряшовой Надежде Ивановне о защите
чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Подлобошникова В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подлобошников В.Э. обратился в суд с иском к МУ Управление
образования администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области о
защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2017 начальник МУ Управление
образования администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской
области Кудряшова Н.И. обратилась в МО
МВД России «Димитровградский» с заявлением, в котором указала, что он (истец)
содержит в неволе диких животных и имеет арсенал огнестрельного оружия.
Считает, что в
данном заявлении содержится информация, которая является негативной, характеризует
его отрицательно, задевает его честь и достоинство. Кроме того, данное
заявление является попыткой оказать на него давление по причине отстаивания им
в судебном порядке прав его малолетнего сына в рамках гражданского дела №
2-2275/2017.
На основании
указанного заявления органом дознания была проведена проверка, в ходе которой
он был допрошен сотрудниками МО МВД России «Димитровградский», по месту его жительства
был произведен осмотр, опрошены соседи. В результате чего у жителей села
сложилось мнение, что он (истец)
является преступником. Поскольку он занимается педагогической деятельностью, то
распространенная ответчиком информация негативно отразилась на его работе,
некоторые дети перестали заниматься в его кружках.
В ходе проведенной
сотрудниками полиции проверки указанные в заявлении факты не нашли своего
подтверждения, в связи с чем 07.10.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
Действия ответчика причинили ему (истцу) физические и
нравственные страдания.
Истец просил
признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство сведения, содержащиеся в заявлении от 27.09.2017 начальника МУ Управления
образования администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области Кудряшовой
Н.И., адресованном МО МВД России «Димитровградский»; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле привлечена в
качестве соответчика Кудряшова Н.И., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Новомалыклинский район»
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подлобошников В.Э. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что обращение
ответчика в полицию было вызвано намерением оказать на него (истца) давление,
отстранить его от занятия педагогической деятельностью. При этом сотрудники
ответчика не принимали участие в осмотре его жилища, не интересовались судьбой
его (истца) несовершеннолетних детей.
Он (истец) никогда не говорил о том, что хранит дома арсенал
огнестрельного оружия, а только сообщил о наличии у него оружия. Ответчик
фактически обвинил его в совершении преступления, предусмотренного ст. 222
Уголовного кодекса РФ.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей
С*** Е.Е., Ш*** Р.Г., которые пояснили в судебном заседании то, что сведения об
обыске его жилища распространились по селу, как следствие, доверие к его семье
сильно упало.
В отзыве на апелляционную жалобу МУ Управление образования
администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области просит отказать в
её удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из содержания искового заявления следует, что поводом для
судебного разбирательства послужило обращение начальника МУ Управление
образования администрации МО «Новомалыклинский район» 27.09.2017 в МО МВД
России «Димитровградский» с заявлением о проведении проверки в отношении
Подлобошникова В.Э.
Из данного заявления следует, что в ходе досудебной
подготовки по гражданскому делу по иску Подлобошникова В.Э. о защите чести и
достоинства несовершеннолетнего П*** Б.В., в котором Управление образования
было привлечено в качестве третьего лица, Подлобошников В.Э. заявил, что у него
в вольерах содержатся дикие животные (лисы), змеи и т.д. Со слов Пдлобошникова
В.Э. стало известно, что таким образом он занимается научной работой совместно
со своими малолетними детьми, Б*** и Ж***. К исковому заявлению приложены фото,
на которых дети кормят диких животных. Кроме того, Подлобошников В.Э. заявил,
что у него в наличии имеется арсенал огнестрельного оружия.
В связи с указанными фактами начальник Управления
образования Кудряшова Н.И. просила проверить правомерность содержания диких
животных в неволе и наличие разрешительной документации на оружие.
В ходе проверки участковым уполномоченным П*** Д.В. был
произведен осмотр жилища Подлобошникова В.Э., а также опрошен свидетель Х***
Н.Ш.
По результатам проверки 07.10.2017 вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции
руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, ст. 33 Конституции РФ, п.п. 7, 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц».
Установив, что при подаче заявления в органы полиции начальник Управления образования
администрации МО «Новомалыклинский район» Кудряшова Н.И. реализовала право
государственного органа на обращение в правоохранительные органы с целью защиты
прав и законных интересов несовершеннолетних детей, и такое обращение не носило
намерений причинить вред истцу, суд посчитал заявленные требования
необоснованными, в связи с чем отказал в иске.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным.
В соответствии с п.
1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой
позиции, изложенной в п. 10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в
государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах
своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения
и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в
котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с
сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся
преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения,
данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152
ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны
проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие
требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела
суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких
оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или
защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением
причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1
и 2 ст. 10
ГК РФ).
В
ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение начальника
управления образования администрации МО «Новомалыклинский район» Кудряшовой
Н.И. в органы полиции имело целью защитить интересы несовершеннолетних детей
Подлобошникова В.Э., при этом информация о наличии в доме диких животных и
оружия поступила от самого Подлобошникова В.Э. при рассмотрении другого
гражданского дела.
Представитель
органа опеки и попечительства, обращаясь с заявлением в полицию в рамках
предоставленных ему законом полномочий, просил проверить правомерность
содержание диких животных в неволе и наличие разрешительной документации на оружие.
Сама Кудряшова Н.И. кому-либо о наличии у Подлобошникова В.Э. какого-либо
оружия и диких животных не говорила, что нашло подтверждение в ходе судебного
разбирательства.
В
силу ч. 3 ст. 56 СК РФ должностные лица организаций и иные граждане, которым станет
известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных
интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту
фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и
попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных
интересов ребенка, в том числе путем обращения в органы, правомочные возбуждать
уголовные дела.
При
этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Подлобошникова
В.Э. за отсутствием события преступления, основанием для привлечения ответчиков
к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не
имеется
Учитывая,
что вывод суда об обращении органа опеки и попечительства в правоохранительные
органы с намерением защитить права и охраняемые законом интересы
несовершеннолетних детей был сделан на основании оценки представленных
доказательств, в том числе отказного материала № ***, а также показаний
свидетелей, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам
истца, изложенным в исковом заявлении, данным доводам судом первой инстанции
была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Иных доводов,
влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене
постановленного судом решения, не имеется.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подлобошникова
Владислава Эдуардовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: