У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 12-51/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Саламова Аслана Хумитовича на постановление судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 11 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 11.12.2017 индивидуальному
предпринимателю Саламову А.Х. (далее – ИП Саламов А.Х.) назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Саламов А.Х. не соглашается с
постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что 12.10.2017 на территории его предприятия какой-либо проверки не
было.
Должностные лица УВМ
УМВД России по Ульяновской области производственную территорию не посещали,
фото-видео фиксацию не осуществляли. Полагает, что проверка выполнена на ином
объекте, поскольку по данному адресу имеются другие помещения.
Утверждает, что он
не принимал на работу и не допускал к работе гражданина *** Ж*** Х.А., в том
числе в период с 20.04.2017 по 12.10.2017.
Сведения, указанные
в акте проверки, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами,
фототаблица, либо фотоснимки до настоящего времени не представлены. Протоколом
осмотра факт вмененного нарушения не подтверждается.
Показания свидетелей
С*** и Т*** противоречивы между собой и носят спорный характер.
В объяснениях Ж***
Х.А. отсутствуют указания на то, что он работал у ИП Саламова А.Х., и что он
выплачивал ему заработную плату.
В нарушение п.33
Административного регламента дополнительное распоряжение о проверке
руководителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не издавалось,
административного расследования не было, согласования с прокурором отсутствует,
в связи с чем имеющиеся доказательства являются недопустимыми.
Указывает на
отсутствие в материалах дела его (ИП Саламова А.Х.) объяснений по факту
вмененных нарушений, а также каких-либо иных документов, подтверждающих работу
иностранного гражданина.
Указывает, что дело
рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, а также на несоответствия
в протоколе судебного заседания.
Подробно позиция ИП
Саламова А.Х. изложена в жалобе и
поддержана его защитником Неделеным Р.И. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю
постановление суда подлежащим отмене.
Частью ч.3 ст.18.15
КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за
неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления
территориального органа федерального органа исполнительной власти,
осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции,
о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным
гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения,
прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в
соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что в вину ИП Саламову А.Х. было вменено нарушение правил привлечения
к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку с 20.04.2017, то есть с
момента фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности гражданина ***
Ж*** Х.А., он в течение 3-х рабочих дней не уведомил об этом УВМ УМВД России по
Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002
№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Рассмотрев дело,
судья городского суда вынес оспариваемое постановление, в котором сделал вывод
о доказанности вины ИП Саламова А.Х. в совершении вмененного нарушения.
Вместе с тем,
полагаю, что с данным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Согласно имеющимся в
деле материалам, индивидуальный предприниматель Саламов Аслан Хумитович
указывал в обоснование своей позиции, что гражданина *** Ж*** Х.А. он до работы
не допускал.
Вместе с тем, данные
доводы должным образом проверены не были. Так, по делу не проверены доводы о
том, что гражданин *** Ж*** Х.А. в качестве своего работодателя последовательно
указывал на С*** А***. Не проверены в ходе рассмотрения дела и доводы о том,
что по указанному адресу осуществляют производственную деятельность, связанную
с лесозаготовками иные лица. По делу не опрошен С*** А*** и иные работники
производств, а также другие владельцы производственных площадей на предмет
того, у кого осуществляли трудовую деятельность выявленные 12.10.2017
иностранные граждане.
Фото-видео материалы,
указанные в акте проверки, а также схематичное расположение арендованной
площади, в судебное заседание не представлены.
Не дана по делу и
должная оценка протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей
производственных площадей.
Нет в постановлении
мотивированной оценки показаниям должностных лиц административного органа в
части того, где ими были выявлены иностранные граждане в момент осуществления
надзорных мероприятий, какую деятельность и где они при этом осуществляли.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том,
что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как
законное и обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит
отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем
указанным обстоятельствам надлежит дать должную надлежащую оценку, основанную
на имеющихся и вновь полученных доказательствах.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года отменить,
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Д.А. Логинов