У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 12-47/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального
предпринимателя Саламова Аслана Хумитовича на постановление судьи Барышского
городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от
11.12.2017 индивидуальному предпринимателю Саламову А.Х. (далее – ИП
Саламов А.Х.) назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15
КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП Саламов А.Х. не
соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что 12.10.2017 на территории его
предприятия какой-либо проверки не было.
Должностные лица УВМ УМВД России по Ульяновской области
производственную территорию не посещали, фото-видео фиксацию не осуществляли. Полагает,
что проверка выполнена на ином объекте, поскольку по данному адресу имеются
другие помещения.
Утверждает, что он не принимал на работу и не допускал к работе
гражданина *** Ж*** Ж.А., в том числе в период с 05.06.2017 по 12.10.2017.
Сведения, указанные в акте проверки, не могут являться достоверными и
допустимыми доказательствами, фототаблица, либо фотоснимки до настоящего
времени не представлены. Протоколом осмотра факт вмененного нарушения не
подтверждается.
Показания свидетелей С*** и Т*** противоречивы между собой и носят
спорный характер.
В объяснениях Ж*** Ж.А. отсутствуют указания на то, что он работал у ИП
Саламова А.Х., и что он выплачивал ему заработную плату.
В нарушение п.33 Административного регламента дополнительное распоряжение
о проверке руководителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не издавалось,
административного расследования не было, согласования с прокурором отсутствует,
в связи с чем имеющиеся доказательства являются недопустимыми.
Указывает на отсутствие в материалах дела его (ИП Саламова А.Х.)
объяснений по факту вмененных нарушений, а также каких-либо иных документов,
подтверждающих работу иностранного гражданина.
Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего
извещения, а также на несоответствия в протоколе судебного заседания.
Подробно позиция ИП Саламова А.Х.
изложена в жалобе и поддержана его защитником Неделеным Р.И. в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, полагаю постановление суда подлежащим отмене.
Частью ч.3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная
ответственность, в том числе, за неуведомление или нарушение установленного
порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль
(надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового
договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с
даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление
требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в вину ИП Саламову А.Х. было вменено
нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан,
поскольку с 05.06.2017, то есть с момента фактического допуска к осуществлению
трудовой деятельности гражданина *** Ж*** Ж.А., он в течение 3-х рабочих дней
не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации».
Рассмотрев дело, судья городского суда вынес оспариваемое
постановление, в котором сделал вывод о доказанности вины ИП Саламова А.Х. в
совершении вмененного нарушения.
Вместе с тем, полагаю, что с данным выводом судьи городского суда
согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в деле материалам, индивидуальный предприниматель
Саламов Аслан Хумитович указывал в обоснование своей позиции, что гражданина ***
Ж*** Ж.А. он до работы не допускал.
Вместе с тем, данные доводы должным образом проверены не были. Так, по
делу не проверены доводы о том, что гражданин *** Ж*** Ж.А. в качестве своего
работодателя последовательно указывал на С*** А***, который, исходя из позиции
стороны защиты, имеет по указанному адресу и иные производственные площади, кроме
той, которую он передал в аренду Саламову Аслану Хумитовичу. Не проверены в
ходе рассмотрения дела и доводы о том, что по указанному адресу осуществляют
производственную деятельность, связанную с лесозаготовками иные лица. По делу
не опрошен С*** А*** и иные работники производств, а также другие владельцы
производственных площадей на предмет того, у кого осуществляли трудовую
деятельность выявленные 12.10.2017 иностранные граждане.
Фото-видео материалы, указанные в акте проверки, а также схематичное
расположение арендованной площади, в судебное заседание не представлены.
Не дана по делу и должная оценка протоколу осмотра места происшествия,
с фототаблицей производственных площадей.
Нет в постановлении мотивированной оценки показаниям должностных лиц
административного органа в части того, где ими были выявлены иностранные
граждане в момент осуществления надзорных мероприятий, какую деятельность и где
они при этом осуществляли.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были
исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным
нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное
судом постановление как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение, при котором всем указанным обстоятельствам надлежит дать должную
надлежащую оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от
11 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судья
Д.А. Логинов