Дело № 4А - 92/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2018 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Коровина Дмитрия
Юрьевича, защищающего интересы Пепинова Олега Владимировича, на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского
судебного района Ульяновской области от 04 ноября 2017 года и решение судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года по делу
в отношении Пепинова Олега Владимировича об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 04 ноября 2017 года Пепинов О.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год
шесть месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Пепинов О.В. через своего защитника обжаловал его в
Мелекесский районный суд.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2017 года
постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Коровин Д.Ю. защищающий интересы
Пепинова О.В., не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по
жалобе судебным решением, просит их отменить, а производство по делу в
отношении Пепинова О.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на
основании которых были вынесены указанные судебные акты.
В обоснование
жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Пепинов
О.В. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, протокола
об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и от получения копий указанных
процессуальных документов.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что согласно акту освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения у Пепинова О.В. имелись признаки алкогольного опьянения,
однако согласно данным в судебном заседании пояснениям сотрудников ГИБДД у
Пепинова О.В. какие либо клинические признаки алкогольного опьянения не
устанавливались. Данные противоречия предыдущими судебными инстанциями
оставлены без внимания.
Ссылается на
отсутствие доказательств, соблюдения правильности проведения процедуры
направления Пепинова О.В. на медицинское освидетельствование. Утверждает, что
сотрудниками ГИБДД Пепинову О.В. не было предложено пройти освидетельствование
с использованием алкотестера на месте.
Указывает на
наличие внесенных в протокол об административном правонарушении неоговоренных
исправлений, а именно, при указании времени совершения правонарушения.
Кроме того, в
протоколе об административном правонарушении отсутствуют адреса места
жительства свидетелей.
Утверждает, что
при составлении протокола об административном правонарушении Пепинову О.В. не
предлагалось ознакомиться с его содержанием, сделать замечания либо подписать
указанный протокол.
Считает, что
рапорт УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А. является недопустимым
доказательством, поскольку данный документ не зарегистрирован в установленном
порядке, а также не содержит визы вышестоящего должностного лица.
Утверждает, что
протокол судебного заседания с 21 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года
содержит не полную и частично неверную информацию.
Ссылается на
заинтересованность мирового судьи в принятии постановления об административном
правонарушении о привлечении Пепинова О.В. к административной ответственности.
Также указывает на
заинтересованность в исходе дела свидетелей Т*** С.Н. и К*** А.В., которые
непосредственно знакомы с УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте,
и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена
ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие)
не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере
тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на
срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного
опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 04 августа 2017 года в 19 часов 06 минут Пепинов О.В. с
признаками алкогольного опьянения в районе дома № 100 по ул. Кооперативной в с. Тиинск
Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем ГАЗ 7818,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного
движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ имел место 04 августа
2017 года в 19 часов 45 минут.
Указанные
обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от
04 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 04 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04
августа 2017 года (л.д. 5); рапортом УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А.
(л.д. 7), показаниями свидетелей Т*** С.Н. и К*** А.В., допрошенных в судебных
заседаниях (л.д. 80-81); показаниями УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А. и
инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О*** А.Г. и А*** Р.Р.,
допрошенных в судебных заседаниях (л.д. 78-80, 83-84) и иными материалами дела,
которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по
правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица,
неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать,
что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного
опьянения.
Соответственно, при
наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и
обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Пепинов
О.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Пепинова О.В. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Факт отказа от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сам Пепинов
О.В. не отрицает.
Наказание Пепинову
О.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что Пепинов О.В. не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него
отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были
предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны
несостоятельными. Эти доводы опровергаются исследованными доказательствами,
прежде всего, рапортом УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А. (л.д. 7),
показаниями, допрошенного в качестве свидетеля УУП МО МВД «Димитровградский» В***
Д.А., а также показаниями свидетелей Т*** С.Н. и К*** А.В., допрошенных в
судебных заседаниях (л.д. 78-81), признанными судом достоверными и допустимыми.
У предыдущих
судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям допрошенного в
качестве свидетеля УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А., а также показаниям
свидетелей Т*** С.Н. и К*** А.В., допрошенных в судебных заседаниях, которые
подтверждают факт управления Пепиновым О.В. транспортным средством, поскольку
были непосредственными очевидцами этого события.
Действия сотрудников
полиции были правомерны, порядок отстранения Пепинова О.В. от управления
транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими
соблюден.
В настоящей жалобе
защитник Пепинова О.В. заявляет, что процессуальные права должностными лицами
ГИБДД ему не разъяснялись, на подпись процессуальные документы не предлагались
и копии указанных документов ему не вручались.
Данные доводы не
нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспекторов
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О*** А.Г. и А*** Р.Р., которые
категорически утверждали, что документы по факту применения мер обеспечения
производства по делу, а также протокол об административном правонарушении
составлены в присутствии Пепинова О.В., права ему были разъяснены, от подписи
протоколов и акта, а также от дачи объяснений он отказался.
Доводы жалобы о
том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось Пепинову О.В. пройти
освидетельствование на состояние опьянения на месте, своего подтверждения не
нашли.
Указанные доводы
опровергаются показаниями УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А. и инспекторов
ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» О*** А.Г. и А*** Р.Р., допрошенных в
судебных заседаниях (л.д. 78-80, 83-84).
Меры обеспечения
производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ применены к
Пепинову О.В. в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих
процессуальных документах.
Доводы жалобы о
наличие внесенных в протокол об административном правонарушении неоговоренных
исправлений отклоняются, поскольку внесенные исправления не повлияли на
полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного
Пепиновым О.В. правонарушения. Исправление, внесенное в протокол об
административном правонарушении в части указания времени совершения
правонарушения не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку
в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 04 августа 2017 года в 19
часов 06 минут управлявший транспортным средством Пепинов О.В. с признаками
алкогольного опьянения был остановлен УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А.,
и впоследствии, в 19 часов 45 минут не выполнил законное требование сотрудника
ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, достоверно установлено, что время совершения вменяемого в вину
Пепинову О.В. правонарушения – 19 часов 45 минут.
То обстоятельство,
что рапорт УУП МО МВД «Димитровградский» В*** Д.А. не зарегистрирован, не дает
оснований усомниться в достоверности изложенных в нем сведений, так как факт
управления Пепиновым О.В. транспортным средством подтвержден иными
доказательствами по делу.
Несогласие
заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том,
что судами допущены нарушения норм закона, непозволившие всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Остальные доводы
жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам,
которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства,
установленные обстоятельства и выводы о виновности Пепинова О.В. в совершении
вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под
сомнение законность обжалуемых судебных актов.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской
области от 04 ноября 2017 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2017 года по делу в отношении Пепинова Олега
Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Коровина Дмитрия Юрьевича,
защищающего интересы Пепинова Олега Владимировича, – без удовлетворения.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И. Максимов