УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Сошкина Г.А.
|
Дело №22-428/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 марта 2018 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Гисматулина С.Ф. и его защитника – адвоката Асафьевой Е.В.,
при секретаре
Марковой В.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Гисматулина С.Ф., адвоката Асафьевой Е.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года, которым
ГИСМАТУЛИН Сергей
Фаритович,
***
ранее судимый:
1) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
17.01.2006 по ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года, освобожденный 19.12.2007 условно–досрочно на неотбытый срок 10
месяцев 24 дня;
2) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
17.11.2008 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2011), ст.70 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев, освобожденный 04.09.2013
условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня;
3) приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №1
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 28.06.2017 по ч.1 ст.158, ч.1
ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.12.2017), ч.2 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным
сроком 2 года 3 месяца;
4) приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 23.08.2017 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 220 часов (неотбытый срок наказания на 11.01.2018
составляет 196 часов),
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На
основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Гисматулину С.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного
района г.Ульяновска от 28.06.2017 постановлено отменить.
В
соответствии с положениями статей 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №6
Ленинского судебного района г.Ульяновска от 23.08.2017, а также неотбытая часть наказания
по приговору мирового судьи судебного участка №3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 28.06.2017, и окончательно к отбытию Гисматулину
С.Ф. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения
Гисматулину С.Ф. с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 11 января 2018 года.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, доводов жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гисматулин С.Ф.
признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление совершено
им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Асафьева
Е.В. в интересах осужденного Гисматулина С.Ф. выражает несогласие с приговором
и ставит вопрос о его отмене. Вопреки требованиям Конституции РФ, суд
односторонне истолковал не в пользу Гисматулина С.Ф. показания потерпевшего и
свидетелей, заключения экспертиз и иные материалы дела. По мнению защиты, в
ходе судебного заседания было установлено, что никаких действий в отношении
сотрудника полиции Ф*** Э.И. ее подзащитный Гисматулин С.Ф. не совершал,
умышленных ударов ему не наносил. Предполагает, что возможно Ф*** мог нечаянно
пораниться. Показания свидетелей обвинения противоречивы между собой, а потому
не могут быть положены в основу приговора. Сотрудники магазина после вопросов
защиты указали на повреждение пальца той руки, о которой говорил ее
подзащитный, однако только после оглашения показаний, данных в ходе
расследования дела, их подтвердили. Судом не были приняты во внимание указанные
обстоятельства, в приговоре должной оценки они не получили. Без приведения
конкретных сведений защита указывает на то, что в рамках судебного заседания
было установлено несоответствие ряда доказательств требованиям УПК РФ, однако
это осталось без внимания со стороны суда. Причем суд ограничился лишь
формальным перечислением в приговоре доказательств в крайне сжатой форме.
Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон. Приводя в жалобе
различные аргументы, защита настаивает на том, что действия Гисматулина С.Ф. не
носили умышленного характера. На основании изложенного, просит приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
- осужденный
Гисматулин С.Ф. не соглашается с приговором суда. Считает, что показания
свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии и в суде, крайне
противоречивы. Обвинение построено только на показаниях потерпевшего, ни один
из свидетелей не видел, как он (Гисматулин) ударил потерпевшего. В судебном
заседании свидетели показали, что у Ф*** была травмирована левая рука, в
частности мизинец или безымянный палец. Вместе с тем потерпевший утверждает,
что травмирован большой палец правой руки. Причем показания потерпевшего в суде
и на предварительном следствии также противоречивы. Просит учесть его состояние
здоровья и применить ст.64 УК РФ.
Изучив уголовное
дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного
Гисматулина С.Ф., защитника Асафьевой Е.В., поддержавших доводы жалоб,
прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной
инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено
объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени,
способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.
В приговоре дана надлежащая оценка всем
непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в
совокупности, а не односторонне, как приводится в жалобе защиты. В приговоре
указано, какие доказательства суд положил в его основу, а какие отверг,
приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с
которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту Гисматулиным С.Ф., были тщательным образом проверены судом
первой инстанции, им дана верная оценка в судебном акте.
Оценив представленные
стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что вина Гисматулина С.Ф. подтверждается совокупностью
исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, а именно, приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Ф***
Э.И., свидетелей обвинения С*** С.Н., Т*** И.П., У*** Т.М., Е*** Д.В., В***
А.С., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, а
также иными доказательствами, существо которых изложено в приговоре.
Проанализировав
показания Гисматулина С.Ф. о том, что никакого насилия он к Ф*** Э.И. не
применял, ударов сковородой не наносил, повреждений у потерпевшего не видел,
суд обоснованно не признал их достоверными, расценив позицию осужденного как
реализацию права на защиту от предъявленного обвинения.
Доводы осужденного и
его защиты в данной части опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и
иными приведенными в приговоре доказательствами.
В
частности, из существа показаний потерпевшего Ф*** Э.И. следует, с целью
пресечения противоправных действий Гисматулина С.Ф., в соответствии с ФЗ «О
полиции», им было принято решение о его задержании с использованием боевого
приема «загиб руки за спину», однако Гисматулин С.Ф. оказал сопротивление и
умышленно нанес один удар сковородой по правой руке в районе большого пальца,
причинив ему сильную физическую боль. От данного удара у него открылось
кровотечение. После этого Гисматулин С.Ф. был задержан и передан прибывшим
сотрудникам ППС.
Об
аналогичных обстоятельствах совершения Гисматулиным С.Ф. преступления
потерпевший Ф*** Э.И. показал при проведении очной ставки и проверки показаний
на месте.
О применении насилия
Гисматулиным в отношении потерпевшего в связи с исполнением последним своих
должностных обязанностей показал в суде, а также в ходе проведения очной
ставки, очевидец произошедшего - свидетель С*** С.Н. (Гисматулин С.Ф. оказал
ему (Ф*** Э.И.) сопротивление и умышленно нанес один удар сковородой по правой
руке, от чего у потерпевшего открылось кровотечение).
Вопреки доводам
жалоб, исследовав и проанализировав показания потерпевшего Ф*** и свидетеля С***,
суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и правильно положил в
основу приговора. Показания указанных лиц имеют последовательный и подробный
характер, согласуются между собой по имеющим важное значение для дела
обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о том, что отмеченные лица по
каким-либо причинам оговорили Гисматулина С.Ф., по делу не имеется.
На обстоятельства
имевшего места конфликта между исполняющими должностные обязанности
сотрудниками полиции с одной стороны и осужденным с другой, а также получения
травмы руки Ф***, показали свидетели Т*** И.П. и У*** Т.М. Из совокупности их
показаний следует, что Гисматулин вел себя агрессивно, выражался грубой
нецензурной бранью в адрес потерпевшего. Из фойе, куда со сковородой вышел
Гисматулин, а за ним попытавшиеся его задержать сотрудники полиции, после
звуков борьбы и ругани, вернулся Ф***. Из его пальца шла кровь, со слов
потерпевшего данную травму он получил от удара сковородой по руке, который
нанес осужденный.
Оснований для оговора осужденного указанными
свидетелями, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их
заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает
этого и суд апелляционной инстанции, показания Т*** И.П. и У*** Т.М.
обоснованно признаны достоверными и верно приняты во внимание как
доказательства виновности Гисматулина С.Ф. в содеянном.
Что касается доводов о противоречивости
показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, то они не основаны на
материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно
обстоятельств произошедшего в их показаниях не содержится. Те несоответствия,
на которые указывается в жалобах (травма правой или левой руки потерпевшего),
были предметом проверки суда первой инстанции, имеющиеся противоречия возникли
из-за давности событий, выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу
и устранены. Потерпевший и свидетели в полном объеме подтвердили те показания,
которые они давали в ходе расследования дела, согласившись с тем, что травма Ф***
у него была на правой руке, а не на левой.
Возможность оглашения ранее данных
потерпевшим и свидетелями показаний правомерно была рассмотрена судом в силу
положений ч.3 ст.281 УПК РФ, устанавливающей в
качестве условия для такого решения наличие существенных противоречий в
показаниях, данных в стадии расследования дела и в судебном заседании. Принятое
судом решение об удовлетворении таких ходатайств гособвинителя является
правильным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в этой части
суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, при обсуждении
отмеченных ходатайств осужденный Гисматулин и его защитник Асафьева Е.В.
возражений не высказывали.
Помимо
изложенного, согласно заключению эксперта №***, у Ф*** Э.И. обнаружены ссадина
и ушиб мягких тканей первого пальца правой кисти, которые расцениваются как
повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Данные повреждения могли
образоваться 14.09.2017 в результате ударного травмирующего воздействия как
сковородой, так и другим предметом, обладающим свойством тупого твердого.
Таким
образом, на основе исследованных доказательств, судом верно установлено, что
Гисматулин С.Ф., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Ф***
Э.И., осознавая, что последний является представителем власти, умышленно нанес
один удар имевшейся у него в руке сковородой по правой кисти Ф*** Э.И.,
причинив потерпевшему телесное повреждение.
В этой связи доводы
защиты о том, что никаких действий Гисматулин в отношении Ф*** не совершал,
удара сковородой не наносил, не нашли своего объективного подтверждения, а
потому отвергаются в полном объеме.
Вопреки доводам адвоката Асафьевой Е.В., суд
апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в судебном заседании
было установлено несоответствие ряда доказательств требованиям УПК РФ,
поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы
сомнение, основывалось на предположении и догадках, не было положено в
обоснование выводов суда о виновности Гисматулина, поэтому оснований для
признания доказательств недопустимыми не имеется. Каких-либо сомнений в
доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, в
приговоре не содержится.
На основании
изложенных, а равно и иных подробно приведенных и проанализированных в
приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующем деянии.
Суд апелляционной
инстанции считает, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав
собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
в защиту осужденного и опровергнув ее, суд первой инстанции обоснованно пришел
к выводу о виновности Гисматулина С.Ф. в совершении преступления и дал
правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и
обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации
действий Гисматулина С.Ф. суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует
требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению
не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на
условия жизни его семьи. Судом в полной
мере учтено наличие всех смягчающих осужденному наказание обстоятельств и
отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в
виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для
назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы осужденного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда не
имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой
совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень
общественной опасности содеянного.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония строгого режима, определен ему верно и
изменению не подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства,
принципа состязательности сторон, не допущено.
Из протокола
судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Также из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны следователя, государственного
обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
государственному обвинителю, председательствующему по делу судье осужденный и
его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания. Изложенные в жалобе осужденного замечания на
протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке
в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены как
необоснованные. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывают.
Приговор
соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Суд
апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное
положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что
судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с него указанной
в приговоре суммы в размере 3850 рублей в доход федерального бюджета.
Относительно ошибки, допущенной судом при указании отмеченной суммы прописью в
резолютивной части приговора, то она носит характер технической и не влияет на
принятое решение в данной части, учитывая, что эта сумма (3850) указана следователем
в постановлении, а также судом в описательно-мотивировочной и резолютивной
частях приговора цифрами.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года в отношении
Гисматулина Сергея Фаритовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий