УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М. Дело
№ 22-427/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 марта 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А.,
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Панченко Ф.В., адвоката Гобенко Е.Б.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Перепелкина С.К., Гобенко Е.Б. на приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2018 года, которым
ПАНЧЕНКО Фёдор Васильевич,
*** ранее не судимый,
осужден
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Панченко Ф.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его
под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу постановлено
содержать его в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания Панченко Ф.В. постановлено исчислять с 18
января 2018 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко
Ф.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено *** в
Заволжском районе г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Перепелкин С.К., в интересах
осужденного Панченко Ф.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, и
указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а также судом существенно нарушены требования
уголовно-процессуального закона. Указывает, что свои выводы о виновности
Панченко Ф.В. в инкриминируемом ему деянии суд основывает фактически лишь на
показаниях потерпевших М*** и Б***, при этом судом отвергнуты доводы защиты о
том, что их показания неконкретны и они достоверно не помнят обстоятельства,
путаясь в деталях произошедшего события 05 сентября 2017 года. В ходе
рассмотрения уголовного дела не установлены предмет преступления (браслет) и орудие
преступления (осколок стеклянной бутылки). Следует отметить, что изъятые по
делу осколки бутылки не являются доказательством, так как не обладают признаком
относимости. Также указывает, что по делу объективно и достоверно не
подтвержден факт насилия и угрозы причинения насилия со стороны Панченко Ф.В.
Не установлен умысел подсудимого на причинение телесных повреждений.
Последовательные показания Панченко Ф.В. о том, что он не пытался нанести
какие-либо удары потерпевшей, не опровергаются иными доказательствами. М***
также не дала утвердительного ответа на вопрос о наличии умысла подсудимого.
Судебно-медицинская экспертиза по наличию телесных повреждений у Б*** по делу
не проведена, каких-либо медицинских документов стороной обвинения представлено
не было. Утверждения Б*** о наличии повреждений на её сумке в виде порезов
также голословны, так как сумка не изымалась, не осматривалась и не приобщена в
качестве вещественного доказательства. Таким образом, суд не принял во внимание
отсутствие совокупности доказательств по делу, которые бы подтверждали наличие
конструктивных признаков инкриминированного Панченко Ф.В. разбоя. Оценивая
собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, следует, что
вина Панченко Ф.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла
своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Просит приговор
суда отменить и вынести в отношении Панченко Ф.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б., в интересах
осужденного Панченко Ф.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его
незаконным и необоснованным. Полагает, что в описательно-мотивировочной части
приговора суд должен не просто привести содержание доказательств,
подтверждающих выводы суда, а дать им анализ, указать какие конкретные
обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое
доказательство. Однако этого судом сделано не было. Судом не в должной мере
проанализированы доказательства по данному уголовному делу и сделаны
умозрительные и предположительные выводы. Указывает, что Панченко Ф.В. вину в
инкриминируемом ему преступлении не признавал как на предварительном следствии,
так и в суде, с самого начала он детально рассказывал об обстоятельствах происходившего
и оснований подвергать сомнению его показания, не имеется. Считает, что
объективных, относимых, допустимых, достаточных, достоверных, законных
доказательств, которые бы согласовались друг с другом и подтверждали вину
Панченко Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
добыто не было. Указывает на то, что показания Б*** и М*** действительно
согласуются друг с другом, но это логично, ведь они подруги и у них было
достаточно времени подкорректировать их, но ни на следствии, ни в суде не было
добыто никаких иных доказательств, которые бы подтверждали их показания. Также
указывает, что суде было достоверно установлено, что браслет был у М*** и
принадлежал ей. Тогда не понятно, почему Балуева признана потерпевшей по ч. 2
ст. 162 УК РФ. По их же показаниям, у неё ничего не пропало, требований ей
никаких Панченко не высказывал. В основу приговора так же положены показания
свидетеля М*** которая в тот день работала официантом в кафе «К***». М*** в
суде пояснила, что в указанный день в вечернее время в кафе находились Б*** и М***
к которым впоследствии присоединился Панченко. Каких-либо конфликтов между ними
не было. После закрытия кафе они вместе ушли. Таким образом, данный свидетель
полностью подтвердил показания Панченко. Считает, что ни показания потерпевших,
ни свидетелей не подтверждают вину её подзащитного. Свидетелей-очевидцев
указанных потерпевшими событий, а именно момента хищения браслета и ссоры нет.
Браслет у Панченко не найден. Считает, что указание на то, что Панченко
распорядился браслетом по своему усмотрению, не больше, чем предположение и
домысел, ничем не подтвержденный. Между показаниями участников рассматриваемых
событий имеются существенные противоречия, которые не были устранены ни на
предварительном следствии, ни в суде. На данный момент они являются
неустранимыми. Согласно ст. 49 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 УПК РФ все
противоречия трактуются в пользу подсудимого. Согласно требований ст. 14 УПК
РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Указывает, что Панченко
действительно возместил вред потерпевшей М***, но это не свидетельство
признания им своей вины. Он хотел возместить вред Б*** за причиненное
повреждение, но ввиду того, что не грамотный, по незнанию передал денежные
средства М*** за преступление, которого не совершал. Панченко ранее не судим,
имеет постоянное место жительства. Имеет семью, на иждивении имеет четырех
малолетних детей, которых обеспечивает материально. Просит приговор суда
изменить, по ч. 2 ст. 162 УК РФ Панченко Ф.В. оправдать, в связи с его
непричастностью к совершению преступления.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Панченко Ф.В., адвокат Гобенко Е.Б. поддержали
доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. с доводами апелляционных жалоб не
согласился, мотивировав свои выводы,
просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства и дал им оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так
и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и
являются допустимыми.
При этом, суд первой инстанции основывал свои выводы на
следующих доказательствах виновности осужденного Панченко Ф.В.:
показаниями потерпевшей
М*** из которых следует, что 04
сентября 2017 года она и Б*** находились в кафе «К***», расположенном на *** г.
У***. Около 22 часов 40 минут к ним подсел ранее незнакомый мужчина, который
показал им паспорт на имя Панченко. Пока общались с Панченко, каких-либо
конфликтов не возникало. Вместе употребляли спиртное. В кафе они находились до
закрытия. После этого они вышли за территорию кафе. Время было около 00 часов
10 минут 05 сентября 2017 года Панченко стоял рядом. При этом он держал в одной
руке бутылку пива «***». В какой-то момент Панченко свободной рукой взял её за
левую руку, провёл по ней и сорвал с её руки золотой браслет. Она потребовала
от Панченко вернуть ей браслет. Он стал отрицать, что брал её браслет. Балуева
также присоединилась к её требованиям. Панченко продолжал отрицать, что сорвал
её браслет. Б***, требуя, чтобы Панченко вернул браслет, взяла его за одежду. В
это время Панченко разбил бутылку пива о землю и стал размахивать перед ними
оставшимся в руке осколком стекла «розочкой». Потом он сделал резкое движение
рукой с осколком стекла в сторону Б***, пытаясь её ударить в область груди. Б***
успела загородиться от удара своей сумкой. Удар осколком стекла пришёл в сумку
и задел палец Б***. Сразу сильно пошла кровь, которую никак не удавалось
остановить. Панченко в это время отбросил осколок стекла и ушёл. Она и Б***
дошли до торгового киоска на ул. ***, продавец которого, увидев, что Б***
ранена, вызвала сотрудников полиции;
показаниями потерпевшей Б*** которая дала показания, аналогичные показаниям М***
и также уточнила, что она видела в руке у осужденного браслет подруги. Когда
она стала удерживать Панченко за одежду, чтобы тот не скрылся, тот разбил
бутылку, которая находилась у него в руке. Осколком бутылки – «розочкой» он
стал угрожать им, размахивая осколком перед ними, а потом попытался её ударить
этим осколком, сделав движение в её сторону в область груди. Она, защищаясь,
выставила перед собой сумку, и удар осколком пришёлся в сумку, а также осколок
поранил один из пальцев её правой руки. Сразу началось сильное кровотечение.
После этого Панченко ушёл, а они с М*** ушли на ул. ***;
показаниями свидетеля сотрудника
полиции Х*** Э.Р., который показал, что в ночь с 4 на 5 сентября 2017 года
автопатруль ППС, в составе которого он находился, получил сообщение о том, что
в районе кафе «К***» было совершено хищение золотой цепочки у женщины. Переданы
приметы этого мужчины. В ходе патрулирования на ул. Ж*** был задержан мужчина,
при котором был паспорт на имя Панченко Ф.В. В ходе разбирательства, на место
задержания Панченко были доставлены потерпевшая М*** и её подруга Б***, которые
указали на Панченко как на лицо, похитившее браслет. Также у Б*** было
повреждение на одной из рук и испачкано кровью пальто.
Виновность осужденного также
подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому
было установлено место совершения преступления – территории прилегающей к кафе
«К***», расположенном по адресу: г. У*** *** С***, ***. Также в ходе осмотра
были изъяты 3 фрагмента стеклянной бутылки из-под пива «***»;
заключением
товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у М***
имущества составляет 9 718 рублей.
На основании вышеприведенных доказательств, которым дана
надлежащая оценка, суд обоснованно признал Панченко Ф.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Панченко Ф.В., его оправдания,
прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Совокупность приведённых доказательств верно не оставило у
суда первой инстанции сомнений в том, что Панченко Ф.В. виновен именно в
разбое. Так, потерпевшие, обнаружив неправомерные действия Панченко Ф.В.,
пытались воздействовать на него с целью возврата похищенного, требуя возврата
похищенного имущество. Однако осужденный, с целью удержания похищенного, от
своего умысла не отказался и, угрожая осколком стекла от разбитой бутылки напал
на Б***, причинив ей повреждение. Данный факт подтверждён как самой Б***, так и
потерпевшей М***. Кроме того, сотрудник полиции Х*** подтвердил, что у Б***
имелся порез на руке, а также испачкана кровью верхняя одежда. Судебная
коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и считает их
правильными. Факт непроведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б***
и отсутствие осмотра ее сумки на предмет имеющегося повреждения, не
свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о невиновности осужденного,
поскольку данные факты, как и факт вооруженности осужденного осколком
стеклянной бутылки, достоверно установлены в ходе предварительного следствия и
судебном заседании суда первой инстанции.
Как следует из показаний потерпевших, действия осужденного,
направленные на удержание похищенного, были внезапными для потерпевших,
отличались агрессивностью, сопровождались действиями, реально представлявшими
угрозу жизни и здоровью потерпевших. Кроме того, предмет, который Панченко Ф.В.
при этом использовал – осколок стекла, обладал свойствами, достаточными для
того, чтобы его реально опасаться и создавал реальную опасность для жизни и
здоровья потерпевших. Также следует учесть, что удар, которым потерпевшей было
причинено повреждение, был направлен в область грудной клетки. Данное
обстоятельство, как верно установил суд первой инстанции, подтверждает наличие
в действиях осужденного квалифицирующего признака разбоя – с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Панченко Ф.В. в ходе нападения явно
угрожал потерпевшим применением осколка стекла. При этом он не просто
демонстрировал данный предмет, а замахивался им, то есть оказывал психическое
воздействие на потерпевших. А затем нанёс Б*** удар указанным осколком. В этой
связи, суд сделал правильный вывод о том, что разбойное нападение, совершённое
Панченко Ф.В. соединено с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, а также и с применением насилия опасного для жизни и здоровья,
поскольку в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья
Б***. В итоге воля и решимость потерпевших к сопротивлению были подавлены, а
Панченко Ф.В. скрылся с похищенным с места преступления. На корыстный умысел в
действиях осужденного указывают его конкретные действия при совершении
преступления – завладение имуществом и последующее им распоряжение. Судебная
коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
Оценивая действия осужденного, суд первой инстанции
обоснованно основывался на показаниях
потерпевших, которые детально воспроизвели обстоятельства совершенного на них
нападения, с их показаниями также согласуются и показания свидетелей. Оснований
подвергать сомнению показания потерпевших об обстоятельствах хищения и
последующих действиях Панченко Ф.В., суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Обе потерпевших, как на стадии предварительного расследования, так и в суде
последовательно утверждали, что осужденный, фактически, открыто завладел
имуществом М***. При этом судебная коллегия считает, что поскольку разбойное
нападение было совершено осужденным и на М*** и на Б***, они обе законно
признаны потерпевшими по данному делу. При этом свидетелей, которые могли бы
указать на невиновность осужденного и подтвердить его показания об этом, как
считает судебная коллегия, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие браслета
при Панченко Ф.В. на момент его задержания и последующего личного досмотра,
каким-либо образом не опровергает доказательства обвинения, поскольку между
хищением и его задержанием прошло достаточно времени, для того, чтобы он мог
распорядиться похищенным.
С учётом
исследованных доказательств, судом первой инстанции была дана надлежащая
критическая оценка доводам осужденного о непричастности к совершенному
преступления. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в
полном объеме.
Доказательства, которые суд первой инстанции принял в основу
приговора, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными доказательствами,
поскольку согласуются между собой, а в совокупности достаточными для признания
Панченко Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Панченко Ф.В., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в
судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Панченко Ф.В. в инкриминируемом ему
преступлении.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание Панченко Ф.В. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Панченко Ф.В. наказания в
виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения
положений статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на
менее тяжкую.
Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих
осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания
судебная коллегия не находит.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену
приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 января 2018 года в
отношении Панченко Фёдора Васильевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи