УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Бессчетнова Е.Б.
|
Дело №22-418/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
14 марта 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
судей Старостина Д.С. и Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кормишина С.А., его защитника – адвоката Гобенко
Е.Б.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кормишина С.А., адвоката
Гобенко Е.Б. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января
2018 года, которым
КОРМИШИН Сергей Александрович,
*** ранее судимый:
1) приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
26.02.2013 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима, освобожденный 25.08.2015 по отбытии срока наказания;
2) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 27.10.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10
годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного
наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27.10.2017 окончательно Кормишину С.А. назначено 11 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кормишину С.А. в виде заключения под стражу постановлено оставить
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
Кормишину С.А. постановлено исчислять с 31 января 2018 года. Зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения Кормишина С.А. под стражей с 13 октября 2017
года по 30 января 2018 года.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кормишин С.А. признан виновным в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Кормишин С.А. выражает несогласие с приговором
в части назначенного наказания. Указывает о том, что он полностью признал вину,
перестал употреблять наркотические средства, от которых имел зависимость,
сотрудничал с сотрудниками УНК, предоставляя им ценную информацию. Приводя
сведения о своей личности, просит их учесть и применить к назначенному
наказанию положения ст.64 УК РФ, смягчив срок лишения свободы до 8 лет.
- адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденного Кормишина
С.А. указывает на необоснованность и несправедливость приговора ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, в
описательно-мотивировочной части приговора суд должен не просто привести
содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, а дать им анализ, указать
на обстоятельства, которые имеют значение для определения вида и размера
наказания, в связи с чем невозможно назначить более мягкое наказание. Однако
этого судом сделано не было. Кормишин С.А. вину признал полностью, рассказывая
обстоятельства содеянного, добровольно показал сотрудникам полиции места
закладок и указал на то, что у него при себе имеются наркотические средства для
закладок. Неоднократно подавал заявление о заключении с ним досудебного
соглашения, которое не было заключено по независящим от него обстоятельствам.
Сообщил много оперативно-значимой информации, по которой до настоящего времени
ведется работа по предотвращению распространения наркотических средств. В
подтверждение изложенных доводов защита приводит показания осужденного,
свидетелей Т*** Д.Л., Г*** В.А., В*** А.В., М*** А.П. (оперативных
сотрудников), В*** А.С., К*** Э.В. и Е*** А.С. (понятых). В суде было
достоверно установлено, что Кормишин С.А. активно содействовал раскрытию
данного преступления, соответственно, у суда были законные основания назначить
подзащитному наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи. Ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60
УК РФ, считает, что суд формально перечислил данные о личности Кормишина С.А. и
смягчающие вину обстоятельства, которые на принятое решение не повлияли.
Кормишин С.А. к административной ответственности не привлекался, имеет
постоянное место проживания, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно.
Помогает родителям материально, отцу присвоена инвалидность первой группы
пожизненно, родители оба пенсионеры. На учетах нигде не состоит, по месту
отбывания наказания в ИК-*** характеризуется удовлетворительно. Живет в
гражданском браке, в котором 3-е несовершеннолетних детей, находящихся на его
иждивение. Имеет серьезные заболевания (***). Смягчающими вину обстоятельствами
являются признание вины, активное содействие раскрытию и расследованию
преступления, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, наличие заболеваний. С
учетом изложенного, защитник полагает, что имеются основания для назначения
наказания без учета правил рецидива, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор изменить, снизить
Кормишину С.А. срок лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления осужденного Кормишина С.А., защитника Гобенко Е.Б.,
поддержавших доводы жалоб, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам
жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенного Кормишиным С.А. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны
выводы суда в этой части.
Сам осужденный вину в предъявленном обвинении в судебном
заседании признал в полном объеме, указав о том, что действительно, действуя по
указанию неустановленного лица, делал закладки наркотических средств трижды в
разных подъездах дома №*** по ул.К*** в г.У***, затем его задержали, при этом
обнаруженный у него наркотик также предназначался для сбыта путем закладок.
Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре
показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не
оспариваются.
Помимо показаний Кормишина С.А., в которых он излагает
обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями
свидетелей В*** А.В., Г*** В.А., Т*** Д.Л., М*** А.П. (оперативных сотрудников,
проводивших ОРМ «Н***», видевших, как Кормишин С.А. делал закладки, затем
производивших его задержание и личный досмотр), В*** А.С. и К*** Э.В. (понятых,
принимавших участие при личном досмотре Кормишина С.А., зафиксировавших факт
обнаружения наркотических средств), Е*** А.С. (принимавшего участие в качестве
понятого при проведении проверки показаний осужденного на месте), протоколами
осмотра мест происшествия, предметов, заключением физико-химических экспертиз,
более подробное существо которых приведено в судебном акте.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются
между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного
Кормишиным С.А. деяния. При этом получены они были в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми,
а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности
осужденного в содеянном.
Что касается
юридической оценки действий осужденного, то судебная коллегия считает, что суд
первой инстанции верно квалифицировал действия Кормишина С.А. по ч.3 ст.30, п.«г»
ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не
усматривает.
Назначенное
осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам
жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех
смягчающих осужденному наказание обстоятельств, в том числе приведенных в
жалобах и наличие отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).
То, что Кормишин С.А. перестал употреблять наркотические
средства, от которых имел зависимость, не входит в перечень обязательных
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Признание
данного обстоятельства смягчающим в силу ч.2 ст.62 УК РФ является правом, а не
обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для
признания данного обстоятельства смягчающим наказание, как и тех сведений,
которые были написаны в жалобах и высказаны в суде апелляционной инстанции
(сотрудничество с оперативниками УНК, написание заявлений о заключении
досудебного соглашения и иные), поскольку срок наказания является
справедливым.
В
материалах уголовного дела нет сведений о том, что Кормишин С.А. именно
способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников
преступления, что подтверждается соответствующим ответом начальника УНК УМВД
России по Ульяновской области Ф*** Д.В., а также показаниями допрошенного в суде
апелляционной инстанции свидетеля В*** А.В. Оснований для признания данного
обстоятельства смягчающим наказание судебная коллегия не усматривает, а потому
доводы жалоб в этой части несостоятельны.
При
назначении наказания суд учел все необходимые сведения и назначил за деяние,
предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, минимальное наказание.
Оснований для смягчения наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не
имеется. Написание заявлений о заключении досудебного соглашения, которых в
материалах дела не представлено, также не может свидетельствовать о безусловном
смягчении наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК
РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд обоснованно счел возможным с
учетом данных о личности осужденного не применять дополнительные виды
наказания. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений
ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено
исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы
существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда
также не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, а потому
доводы жалобы защиты в этой части несостоятельны.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, не
допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны следователя, государственных обвинителей и председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Правом отвода государственным обвинителям,
председательствующему по делу судье осужденный и его адвокат в ходе
производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденного, не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой
инстанции обоснованно принято решение о взыскании с него указанной в приговоре
суммы в доход федерального бюджета в размере 1650 рублей.
Судом правильно в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31
января 2018 года в отношении Кормишина Сергея Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи