УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В. Дело №
22-337/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Мороза
С.И.,
адвоката Соснина
С.А.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Салманова С.Г.,
апелляционной жалобе осужденного Мороза С.И. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2018 года, которым
МОРОЗ Сергей Иванович,
***, ранее несудимый,
осужден по п. «з»
ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Морозу С.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение
под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбывания
наказания исчислять с 23 января 2018 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного
представления судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мороз С.И. признан
виновным в умышленном причинении К*** А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия, 05 ноября 2017 года в г.Димитровграде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Салманов
С.Г., не соглашаясь с вынесенным
приговором, считает, что назначенное Морозу С.И. наказание не соответствует
данным о его личности, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе осужденный Мороз С.И.
выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания,
которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание им своей
вины, раскаяние в содеянном, отсутствие
к нему претензий со стороны потерпевшего, оказание им материальной и
моральной помощи потерпевшему. Утверждает, что нанес удары ножом К*** А.В.,
поскольку последний приставал к его супруге. Кроме того, указывает на наличие у
него дочери и внучки, которые нуждаются в его поддержке. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Мороз С.И.,
адвокат Соснин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,
возражали против доводов апелляционного представления;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил изменить приговор по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного
представления заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Приговор в отношении
Мороза С.И. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства.
Все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый
порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником. Никто из участников процесса не возражал против
рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, что Мороз С.И. осознавал характер и последствия заявленного
им ходатайства. Таким образом, оснований
для отказа в удовлетворении ходатайства Мороза С.И. у суда не имелось.
Правовая оценка действиям осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана правильно.
Однако обжалуемый
приговор подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания
осужденному были учтены не все имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
Так, из показаний
Мороза С.И. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что после
случившегося он продолжает общаться с потерпевшим, помогает ему, приобретает
для него продукты питания. Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что
дважды приобретал для потерпевшего продукты на общую сумму 2-3 тысячи рублей.
Совершение Морозом С.И. указанных действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является
смягчающим наказание обстоятельством, которое судом первой инстанции учтено не
было.
Кроме того, по
утверждению осужденного, причиной возникновения между ним и потерпевшим К*** А.В. неприязненных отношений и ссоры, в ходе
которой он нанес потерпевшему удары рукой и ножом, послужило аморальное
поведение К*** А.В. в отношении его (Мороза С.И.) супруги. Сведений об иных причинах конфликта между осужденным и
потерпевшим по делу не имеется. Аморальность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления, в соответствии
с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим
наказание обстоятельством.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает необходимым помимо перечисленных в
приговоре признать вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Мороза С.И. и смягчить назначенное
осужденному наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая общественную опасность
совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности
осужденного, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения Морозу С.И. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также
изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену приговора суда,
не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 января 2018 года в отношении Мороза Сергея Ивановича
изменить.
Признать в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание Мороза С.И., аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления и совершение Морозом С.И.
действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Смягчить назначенное
Морозу С.И. по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 8
месяцев лишения свободы.
В остальной части
указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу,
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи