УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                         Дело № 33-1009/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е., при секретаре Шумеевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Суслина Евгения Алексеевича – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 22 января 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Манцурова Алексея Владимировича к Суслину Евгению   Алексеевичу о разделе  имущества в порядке наследования удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти   М*** Е*** И***, последовавшей *** 2016 года между Манцуровым Алексеем Владимировичем и Суслиным Евгением Алексеевичем.

Передать Манцурову Алексею Владимировичу в собственность мягкую мебель, состоящую из дивана и двух кресел стоимостью 25 000 руб.; тумбу под телевизор  2016 года стоимостью 4000 руб.

Передать Суслину Евгению Алексеевичу в собственность мебельную стенку  «Мираж» стоимостью 10 000 руб.; люстру стоимость 5000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 12 000 руб.; микроволновую печь «Samsung» стоимостью 500 руб.; кухонный стол и четыре стула стоимостью 3000 руб.; прихожую стоимость 5000 руб.; два шкафа стоимостью 1000 руб.; комод стоимостью 3000 руб.; тумба стоимостью 500 руб., мини диван стоимостью 5000 руб.; журнальный стол стоимостью 500 руб., тумбу под телевизор стоимостью 500 руб., стиральную машину «Indesit» стоимостью 2000 руб., стиральную машину-мини «Ассоль» стоимостью 500 руб., шкаф в ванной комнате стоимостью 500 руб.

Взыскать с Суслина Евгения Алексеевича в пользу Манцурова Алексея   Владимировича денежную компенсацию за разницу в стоимости переданного  имущества в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1077 руб. 50 коп.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части иска  Манцурову Алексею   Владимировичу отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Манцурова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Манцуров А.В. обратился в суд с иском к Суслину Е.А. о разделе имущества, полученного в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что *** 2016 года умерла его мать М*** Е.И., которая при жизни составила завещание на него (истца) на все свое имущество. В установленный законом срок он получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому является наследником 3/4 долей двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. У***, пос.У***, д.***, кв. ***.

Также наследником после смерти М*** Е.И. (обязательная доля в наследстве) является ее супруг - ответчик Суслин Е.А. С 2001 года  по  день смерти, М*** Е.И. состояла в браке с ответчиком. В период брака с ответчиком матерью была приобретена автомашина Лада Самара 2115, которая была зарегистрирована на имя ответчика.

Истец считает, что доля его матери в указанной машине составляет 1/2 доля, в связи с чем, его доля составляет 1/4. На сегодняшний день рыночная стоимость указанной автомашины составляет 100 000 руб.

Кроме того, незадолго до смерти  М*** Е.И. и ответчик переехали  в новую квартиру, расположенную по адресу: г. У***, пос. У***, д.***, кв. ***. В указанную квартиру была приобретена новая мебель, которая также подлежит разделу.

Ответчик в добровольном порядке отказался передать ему причитающуюся часть имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, уточнив требования иска в районном суде, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за автомашину Лада Самара 2115 в сумме 18 750 руб.; признать за право собственности на 3/8 доли вещей домашнего   обихода (мебельная стенка «Мираж» 2011 года стоимостью 10 000 руб., мягкая  мебель, состоящая из дивана и двух кресел стоимостью 25 000 руб., тумба под телевизор 2016 года стоимостью 4000 руб., морозильник «Саратов» стоимостью 3000 руб.), на общую сумму 42 000 руб., в порядке наследования после смерти матери М*** Е.И.; взыскать с ответчика расходы по оплате пошлины - 2800 руб., за составление искового заявления - 3000 руб., а также по оплате услуг представителя – 10 000  руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Суслина   А.Е. и нотариус Тимофеева Е.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведённое решение.            

В апелляционной жалобе представитель Суслина Е.А. – Гражевич Ю.Ю. просит отменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их до 5000 руб.

Жалобу мотивирует тем, что при цене иска 86 000 руб., стоимость юридических услуг по делу в размере 13 000 руб. находит существенно завышенной. Указанная сумма подлежит снижению в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соглашение об оказании юридической помощи, а также отсутствует документ, из которого следовало бы, что квитанции об оплате были выписаны в рамках именно данного гражданского дела, а не других дел, по спорам между этими же сторонами.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу истец Манцуров А.В. является сыном М***  Е.И., ответчик Суслин Е.А. является супругом М*** Е.И.

Согласно свидетельству о смерти *** М*** Е.И. умерла *** 2016 года, о чем 15 октября 2016 года составлена запись акта о смерти № ***.

Из материалов наследственного дела № 234/2016 к имуществу М***   Е.И., умершей *** 2016 года, следует, что нотариусу нотариального округа города Ульяновска Тимофеевой Е.Е. поступили заявления о принятии наследства от сторон по делу Манцурова А.В. и Суслина Е.А. 

Также объективно установлено по делу, что М*** Е.И. при жизни (24 января 2007 года) составила завещание, которым завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, сыну Манцурову  А.В.

Поскольку ко дню смерти наследодателя, Суслин Е.А. являлся  нетрудоспособным (инвалид *** группы по общему заболеванию бессрочно),  а также пенсионером по старости, то он имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти жены М***    Е.И.  

Суслину Е.А. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности  на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившему супругу на 1/2 долю в праве общей долевой собственности гаража с погребом по адресу: г. У***, ГСК «А***», ул. Х***, ***, бокс №***; 1/2 долю денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящихся в структурном подразделении  № 8588/0028, 8588/0038 Поволжского банка  ПАО Сбербанк; свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: г.У***, пос.У***, дом ***, кв. ***; 1/8 долю гаража, находящегося по адресу: г. У***, ГСК «А***», ул. Х***, ***, бокс №***; 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: У*** обл., г.У***, СНТ «Л***», участок ***; 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: У*** обл., г.У***, СНТ «Л***», участок ***; 1/8 долю денежных вкладов, с причитающимися процентами, хранящихся в структурном подразделении №8588/0028, 8588/0038 Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Манцурову  А.В.  нотариусом  выданы  свидетельства  о праве собственности  на наследство по завещанию на 3/8 доли в праве общей долевой собственности  гаража с погребом по адресу: г. У***, ГСК «А***», ул. Х***,***, бокс №***; на 3/4 доли  квартиры, находящейся по адресу: г.У***, пос.У***, дом ***, кв. ***; 3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: У*** обл., г.У***, СНТ «Л***», участок ***; 3/4 доли земельного участка, находящегося по адресу: У*** обл.,  г. У***, СНТ «Л***», участок ***.      

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что разделу между наследниками подлежат следующие предметы домашнего обихода, принадлежащие наследодателю М*** Е.И.:  мебельная стенка «Мираж», мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел, тумба под телевизор 2016 года, люстра, кухонный гарнитур, микроволновая печь «Samsung», кухонный стол и 4 стула,  прихожая, 2 шкафа в спальной комнате, комод, тумба, мини диван, журнальный стол, тумба под телевизор, стиральная машина «Indesit», стиральная машина-мини «Ассоль», шкаф для ванной комнаты.

В ходе судебного разбирательства сторонами было достигнуто соглашение по стоимости имущества, заявленного к разделу в порядке наследования.

Таким образом, общая сумма наследственного имущества, оставшегося после смерти  М*** Е.И., подлежащего разделу между сторонами, составила 78 000 руб.

С учетом всех обстоятельств доля Манцурова А.В. в наследственном имуществе, составляет 3/8 доли (1/2-1/8), доля Суслина Е.А., с учетом принадлежащей ему доли пережившего супруга и обязательной доли, составит 5/8  доли (1/2 +1/8).

В  денежном выражении от стоимости имущества, подлежащего разделу (78 000 руб.), стоимость доли, причитающейся Манцурову А.В., составляет 29 250 руб.,  Суслину Е.А. - 48 750 руб.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Поскольку сторонами по настоящему делу решение районного суда оспаривается только в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия рассматривает дело в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов

Доводы, приведенные представителем Суслина Е.А. – Гражевич Ю.Ю. в апелляционной жалобе, указывающие на необоснованно завышенный размер взысканных средств на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в подтверждение несения им указанных расходов судом приняты квитанции от 01 августа и 28 августа 2017 года на сумму 3000 руб. и 10 000 руб. соответственно (л.д. 178).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца в указанной части подтверждены допустимыми законом доказательствами, которые обосновано были приняты судом первой  инстанции.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, в том числе расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 названного постановления также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как было установлено по настоящему делу, в ходе рассмотрения исковых требований Манцурова А.В. его интересы в районном суде (судебные заседания от 21 августа, 28 августа, 21 сентября и от 5 октября 2017 года), представляла действующая на основании ордера адвокат Телегина О.Х. (л.д. 74, 79, 129, 166, 185).

Расходы истицы на данного представителя в суде, как было указано выше, составили 13 000 рублей.

Данные обстоятельства, не оспариваемые стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу, судом были учтены должным образом.

Доводы ответчика о необоснованном завышении определенных к взысканию расходов на представителя истца, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании процессуального закона.

В действительности между сторонами существует спор по наследственному имуществу.

Истцом был избран допустимый законом способ защиты своих прав в суде первой инстанции, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения по существу заявленного по делу иска.

Согласно вышеприведенной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100  Гражданского процессуального кодекса Российской предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна исключительно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде первой инстанции, а также исходя из существа и объема дела и характера спорных правоотношений, районный суд обоснованно определил в итоге к взысканию компенсацию данных расходов в размере 13 000 рублей.

Стороной ответчика доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя истца существенно завышен, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной, меньшей по объему, суммы таких расходов либо для полного освобождения стороны ответчика от данного вида компенсации судебных расходов, о чем указано в частной жалобе, считая данную сумму законной, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2017 года, с учетом определения этого же суда от 22 января 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Суслина Евгения Алексеевича – Гражевич Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: