УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                        Дело №33-1016/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Старостиной И.М., 

при секретаре Герасимовой М.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Петровича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Петровича удовлетворить частично.

Признать недействительным описание месторасположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с заключением эксперта от 05 декабря 2017 года            №***, составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», определив следующие координаты поворотных точек:

 

 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Петровича в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения индивидуального предпринимателя Антонова И.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», объяснения представителей акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» – Котельникова Д.А., общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» –Мачеча О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антонова И.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

индивидуальный предприниматель (ИП) Антонов И.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» (АО «Ульяновскнефтепродукт»), Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Антошка» (ООО «Антошка»), Узиковой И.Н., областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (ООО «ССК») об установлении границ земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ИП Антонову И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные объекты, общая площадь  7258,4 кв.м,  адрес  (местонахождение)  объекта:   У***, город У***,             ул. В***, д.***. Земельный участок *** граничит с земельными участками ***, *** Собственниками земельного участка *** является ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», земельного участка *** – ООО «Антошка» и Узикова И.Н., земельного участка *** – ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», земельных участков *** – Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Арендатором земельных участков *** является ООО «ССК» на срок с 28 декабря 2015 года до 28 декабря 2020 года.

В 2012 году истец обратился в ООО «Гео плюс» за оказанием услуг по межеванию земельного участка ***. При выполнении выноса в натуре границ земельного участка было выявлено наложение границ со смежными земельными участками. В 2015 году специалистами ООО «Гео плюс» были подготовлены межевые планы по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков, произведено согласование местоположения границ земельного участка *** со всеми собственниками смежных земельных участков.

29 сентября 2016 года истец обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка № *** для исправления ошибки в местоположении границ. В осуществлении кадастрового учета было отказано ввиду того, что не устранена кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ***, границы уточняемого земельного участка пересекают границы вышеуказанных земельных участков.

После получения отказа в учете изменений объекта недвижимости им еще раз были приняты меры по согласованию местоположения границ земельного участка со всеми собственниками, а так же арендатором смежных земельных участков, однако, в согласовании местоположения границ ООО «ССК» было отказано. В связи с чем, внесудебный порядок устранения пересечения границ оказался невозможным.

Считает, что причиной наложения границ со смежными земельными участками являются ошибки, возникнувшие при переводе значений имевшихся в старой системе (СК-63) координат поворотных точек границ участков в новую систему координат (МСК-73), без уточнения путем геодезической съемки на местности и при проведении кадастровыми инженерами кадастровых работ в отношении земельных участков *** по составлению соответствующих межевых планов без выхода на местность.

С учетом уточнений просил признать недействительным описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка ***, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, содержащихся в сведениях ГКН.

Установить месторасположение границ земельного участка *** расположенного по адресу: г. У***, ул. В****** в соответствии с заключением эксперта от 05 декабря 2017 года № 323 по указанным в нем координатам поворотных точек. Также просил обязать АО «Ульяновскнефтепродукт», Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО «Антошка», Узикову И.Н., ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «ССК» внести изменения в описание месторасположения границ принадлежащих им земельных участков в соответствии с заключением эксперта от 05 декабря 2017 года № *** в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с АО «Ульяновскнефтепродукт», Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ООО «Антошка», Узикову И.Н., ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «ССК» в солидарном порядке в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Гео плюс» (ООО «Гео плюс»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, АО «Ульяновскнефтепродукт» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске ИП Антонову И.П.

В обоснование жалобы указывает, что  реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем заявления требований об устранении реестровой ошибки.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском неверно выбран способ правовой защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Судом в мотивировочной части решения сделаны два противоречащих вывода, с одной стороны суд приходит к выводу о наличии спора о праве, в то же время делает вывод о наличии реестровой ошибки. Указанные выводы являются взаимоисключающими.

Заключение судебной экспертизы от 05 декабря 2017 года №323  не может являться допустимым и относимым доказательством по делу в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.

При определении межевых границ при проведении экспертизы экспертами использовалось постановление главы города Ульяновска от 16 мая 2008 года №3427 «Об утверждении проекта границ земельного участка на ул. В*** в Заволжском районе г. Ульяновска» без учета постановления от    05 августа 2016 года №***, которым признан утратившим силу пункт 2 вышеуказанного постановления Главы города.

То есть, экспертом изначально приняты недостоверные данные о границах земельного участка ***

Кроме того, при проведении экспертизы привлекались специалисты, не предупреждавшиеся об уголовной ответственности.

ИП Антонов И.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что с 2012 года по 2016 год он пытался во внесудебном порядке устранить ошибки в местоположении границ земельных участков, но не смог этого сделать, в том числе по вине ответчиков, которые либо предоставляли несоответствующие действительности документы в регистрирующий орган, либо отказывали в согласовании границ земельных участков.

Полагает, что между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при составлении межевого плана земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, неверно описаны границы участков.

В связи с тем, что ответчиками по делу отказано в согласовании местоположения границ в процессе подготовки межевого плана по исправлению реестровой ошибки в досудебном порядке, им понесены издержки на оплату услуг представителя, проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Антонова И.П.                               АО «Ульяновскнефтепродукт» просит оставить решение суда в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу ИП Антонова И.П. – без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к  следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Антонову И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональные объекты, общая площадь 7258,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: У***, г. У*** ул. В***

Указанный земельный участок граничит со следующими смежными земельными участками: *** (зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»); *** (общая долевая собственность ООО «Антошка», Узикова И.Н.); *** (собственник ЗАО «Ульяновскнефтепродукт»); ***, *** (государственная собственность). Арендатором земельных участков *** является ООО «ССК» на срок от 28 декабря 2015 года до 28 декабря 2020 года.

Все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером *** была выявлена реестровая ошибка, которая связана с переводом координат из местной системы в МСК-73.

ИП Антонов И.П. обратился 29 сентября 2016 года в орган регистрации с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером *** в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: обл.У*** г.У***, ул.В***

12 октября 2016 года органом регистрации принято решение *** о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с выявленными недостатками.

12 января 2017 года органом регистрации принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что причина приостановления осуществления государственного кадастрового учета не устранена, а именно: границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы смежных земельных участков.

При этом, документы для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков в орган регистрации не поступали.

Указывая на отсутствие возможности устранения выявленной ошибки в описании местоположения земельного участка во внесудебном порядке по причине имеющихся возражений со стороны ответчиков, ИП Антонов И.П. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Антонова И.П. в части признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***, ул.В***, установив границы указанного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона                       от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибкой в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Закона о государственном кадастре с 1 января 2017 года правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 72 Закона о регистрации с 1 января 2017 года к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно-правовой акт, – к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось, в том числе, выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

По ходатайству истца судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 05 декабря 2017 года № *** граница земельного участка с кадастровым номером *** по ул. В***, по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не соответствуют межевым границам по данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Причиной несоответствия границ является постановка на кадастровый учет координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** по ул. В*** с ошибкой, возникнувшей при пересчете из ранее действующей системы координат в новую систему координат (МСК-73) – со смещением от ранее закрепленных межевых границ. Для устранения выявленных противоречий в части наличия наложения границ земельного участка  по правоустанавливающим документам на границы смежных участков по данным кадастрового учета эксперты рекомендовали изменить границы смежных участков путем изъятия из их состава участков наложения, расположенных в границах, координаты поворотных точек которых приведены в заключении экспертов.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Филина Т.В. поддержала выводы, изложенные в заключении экспертизы. Дополнительно пояснила, что при установлении координат характерных точек границ участка истца была допущена реестровая ошибка.

Не доверять выводам экспертов оснований у суда не имелось. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов мотивированы и не опровергнуты стороной ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Ульяновскнефтепродукт», эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств их заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела ответчиками не предоставлено.

Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им верную правовую оценку, удовлетворил требования истца в части признания недействительным описания месторасположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ***, содержащихся в ГКН и установил границы спорного земельного участка в соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 05 декабря 2017 года № 323.

При этом доводы апелляционной жалобы АО «Ульяновскнефтепродукт» о неверном способе защиты, избранном истцом, и противоречиях в выводах суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Право определять способы защиты нарушенного права предоставлено в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных прав, по мнению судебной коллегии, избран истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты прав, является несостоятельным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика в части взаимоисключающих выводов, содержащихся в решении суда.   

Факт наличия реестровой ошибки установлен судом на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, вывод об этом содержится и в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года по делу       № А72-1565/2017, которым в удовлетворении требований ИП Антонова И.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании незаконным решения от 12 января 2017 года          № *** об отказе в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка), об обязании осуществить исправление кадастровой (реестровой) ошибки отказано.

В решении содержится вывод о том, что заявленные требования, в том числе, об обязании осуществить исправление кадастровой (реестровой) ошибки, в результате чего произойдет изменение характерных точек границ земельных участков, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика относительно недостоверных данных о границах земельного участка ***, принятых экспертом на основании постановления Главы города Ульяновска от 16 мая 2008 года № ***.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ответчиков при рассмотрении дела, межевые границы спорного земельного участка, утвержденные ранее указанным постановлением иными нормативными актами не изменялись (ни площадь, ни конфигурация участка). Отмена пункта постановления Главы г. Ульяновска  от 16 мая 2008 года № *** была обусловлена лишь инициативной ИП Антонова И.П. разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы АО «Ульяновскнефтепродукт» не имеется.

В тоже время доводы апелляционной жалобы ИП Антонова И.П. заслуживают внимания.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек, поскольку обращение ИП Антонова И.П. с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков либо фактами нарушения прав истца.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом не было учтено, что, как до обращения в суд с данным иском, так и с самого начала рассмотрения дела ответчиками высказывались возражения против исковых требований, указывалось на противоположность интересов в части сохранения существующих границ участков, отраженных в государственном кадастре недвижимости. Активная позиция некоторых из ответчиков выражается также в подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Необходимость обращения ИА Антонова И.П. в суд с настоящим иском связана именно с правовой позицией ответчиков по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением  настоящего дела, подлежат возмещению ответчиками.

С учетом принятого по делу решения, а также положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1000 руб. с каждого.

Указанные расходы ИП Антонова И.П. подтверждаются имеющимся в деле платежным документом.

Интересы ИП Антонова И.П. при рассмотрении настоящего дела представляла Елюкина О.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 11 сентября 2017 года № 30 и доверенности от 20 октября 2017 года.

Истцом потрачено на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 08 декабря 2017 года № ***.

С учетом объема фактически выполненной представителем истца по договору работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то есть по 2500 руб., с каждого.

При разрешении ходатайства экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы в сумме 60 900 руб., суд первой инстанции возложил в полном объеме расходы на истца. При этом ИП Антоновым И.П. до разрешения спора по существу было оплачено 30 900 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 30 ноября 2017 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данный подход суда первой инстанции к распределению судебных издержек  признан судебной коллегией неверным. Поскольку результаты судебной экспертизы признаны судом допустимыми доказательствами и в дальнейшем могут быть использованы каждой из сторон спора при приведении границ своих земельных участков в соответствие, то расходы по ее оплате подлежат распределению между сторонами в равных долях.

То есть, из оплаченных истцом 30 900 руб. 1/7 часть указанных расходов приходится на него, а в остальной части полежит возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 4414 руб. 29 коп., с каждого.

Оставшаяся неоплаченная часть расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. полежит взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с истца и ответчика в равных долях, то есть по 4 285 руб.            71 коп., с каждого

По вышеизложенным основаниям в остальной части апелляционная жалоба ИП Антонова И.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года изменить в части распределения судебных расходов.

Выскать с акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт», Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Антошка», Узиковой Ирины Николаевны, областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Петровича расходы по оплате экспертизы в сумме по 4414 руб. 29 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1000 руб.с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Петровича, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Антошка», Узиковой Ирины Николаевны, областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 4 285 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Петровича, акционерного общества «Ульяновскнефтепродукт» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи