УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                        Дело № 33 - 939/2018                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                      13 марта 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудковского Евгения Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Рудковского Евгения Андреевича к Администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия и возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рудковский Е.А. обратился в суд с  административным иском к администрации г.Ульяновска о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия и возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия.

В обоснование административного иска указал, что административный ответчик уведомлялся о проведении административным истцом публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, дом 11А. Дата и время проведения публичного мероприятия: 02 декабря 2017 года с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Цель публичного мероприятия - «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности». Однако административный ответчик сообщил, что не может согласовать проведение публичного мероприятия по данному адресу в указанный в уведомлении период времени по причине проведения иного, ранее запланированного мероприятия. При этом, административным ответчиком было рекомендовано повторно подать уведомление для согласования и рассмотреть иную дату проведения публичного мероприятия.

Таким образом, административным ответчиком было осуществлено незаконное воспрепятствование административному истцу в проведении публичного мероприятия.

Решение администрации г.Ульяновска истец считает незаконным и  нарушающим  его право на проведение публичного мероприятия, установленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку в нем не содержится предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании публичного мероприятия.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» административный ответчик не вправе был предлагать изменение даты проведения публичного мероприятия.

В связи с  этим истец просил признать незаконным фактический отказ администрации г.Ульяновска в согласовании проведения публичного мероприятия в форме митинга 02 декабря 2017 года по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, 11А, выраженное в письме от 21.11.2017 №17792-01; обязать администрацию г.Ульяновска согласовать проведение публичного мероприятия в форме митинга 02 декабря 2017 года по адресу: город Ульяновск, ул. Гончарова, дом 11А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудковский Е.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении дела суд не проверил действия администрации г.Ульяновска на соответствие положениям ст. 12 Федерального закона  № 54-ФЗ.  Указанная статья не содержит запрета на проведение в одном месте двух митингов одновременно. Пункт 2 части 1 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ предполагает лишь обязанность органа власти направить мотивированное и обоснованное предложение  организаторам митинга иного места для его проведения в случае, если имеются объективные препятствия его проведения в заявленном месте.

Администрацией г.Ульяновска не приведено веских доводов невозможности проведения массового мероприятия в указанную им дату и в указанном месте. Из буквального содержания письма администрации г.Ульяновска следует, что административный ответчик признал невозможным проведения заявленного им - Рудковским Е.А. публичного мероприятия только по факту проведения в указанном месте иного публичного мероприятия. При этом никакой альтернативы по месту и времени проведения митинга административный ответчик не предложил. Рекомендация подать новое уведомление на иную дату не является мотивированным предложением по изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.  Письмо не содержит мотивированного обоснования фактической невозможности проведения  митинга исходя из численности участников, фактической площади места проведения митингов, иных заслуживающих внимание доводов. При таких обстоятельствах ответ администрации г.Ульяновска фактически представляет собой немотивированный отказ в согласовании проведения публичного мероприятия по основаниям, не предусмотренным частью 3 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

Факт проведения в одном месте двух публичных мероприятий не может служить достаточным основанием отказа в согласовании проведения запланированного им – Рудковским Е.А. публичного мероприятия.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 ноября 2017 года в 15.50 час. Рудковский А.Е. подал в администрацию города Ульяновска уведомление о проведении 02 декабря 2017 года с 16.00 до 20.00 часов публичного мероприятия в форме митинга по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, дом 11А, цель публичного мероприятия – «Встреча граждан с Алексеем Навальным с целью информирования о его деятельности».Письмом от 21.11.2017 № 17792-01 за подписью Главы администрации города Ульяновска Гаева А.В.   Рудковскому  Е.А. сообщено о невозможности согласования проведения публичного мероприятия по данному адресу в указанный в уведомлении период времени по причине проведения иного, ранее запланированного мероприятия. Рудковскому Е.А. рекомендовано повторно подать уведомление для согласования и рассмотреть иную дату проведения публичного мероприятия в единых специально отведенных местах (город Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, 47; город Ульяновск, проспект 50 лет ВЛКСМ, 15; город Ульяновск, ул. Гончарова, 11А).

Факт намерения провести 02 декабря 2017г. в период времени с 15.30 час. до 21.00 час. по адресу: Ульяновск, ул. Гончарова, дом 11А, иного публичного мероприятия в виде пикета   с количеством участников до 15 человек, цель публичного мероприятия – «За жизнь без вредных привычек!», подтверждена соответствующим уведомлением, поступившим в администрацию г.Ульяновска 20 ноября 2017г. в 08.35 час. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности действий администрации г.Ульяновска.

Вопросы обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, регламентированы Федеральным законом от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Пункт 2 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязывает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 5 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В данном случае ответ администрации г.Ульяновска соответствует вышеприведенным положениям законодательства. Администрация г.Ульяновска предложила Рудковскому А.Е. изменить дату проведения публичного мероприятия, обосновав свое предложение проведением в этот же день в указанном Рудковскоим А.Е. месте другого ранее запланированного публичного мероприятия.

Конституционность положений ч. 5 ст. 12 и пункта 2 части 1 статьи 12 была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих определениях от 2 апреля 2009г. № 484-О-П и от 1 июня 2010г. № 705-О-О Конституционный суд РФ указал, что использование в части 5 статьи 5 и в пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998г. № 2-П и от 18 февраля 2000г.  № 3-П).

Содержащееся в оспариваемом законоположении понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

В данном случае администрация направила Рудковскому А.Е. именно мотивированное предложение   об изменении времени проведения публичного массового мероприятия (а не запрет на проведение публичного мероприятия), обосновав причины такого предложения.  В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что  администрацией г.Ульяновска не приведено предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ оснований для отказа в проведении публичного мероприятия,  является несостоятельной.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что орган власти не вправе предлагать изменить дату проведения публичного мероприятия, поскольку он основан на неверной трактовке действующего законодательства.

Пункт 2 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона обязывает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. В данном случае понятие «время» проведения публичного мероприятия включает в себя, в том числе, и дату его проведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не предложила никакой альтернативы по месту и времени проведения митинга, противоречит положениям действующего законодательства. 

Федеральный закон № 54-ФЗ не возлагает на администрацию муниципального образования обязанность предлагать подавшему  уведомление о проведении публичного мероприятия лицу, в случае направления ему мотивированного предложения об изменении времени и (или) места проведения публичного мероприятия, альтернативу по месту и (или) времени проведения публичного мероприятия. Данное предложение должно исходить от заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные администрацией в письме причины не могут служить достаточным обоснованием отказа в согласовании митинга, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение нескольких публичных массовых мероприятий разной тематической направленности в одно время и в одном месте может осложнить возможность нормального поддержания общественного порядка и создать реальную угрозу безопасности граждан. В связи с этим указание в письме администрации г.Ульяновска на невозможность согласования проведения массового мероприятия в заявленном месте и в заявленное время является обоснованным. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела  требования Рудковского Е.А.  с учетом предполагаемой даты проведения публичного мероприятия 02 декабря 2017г. утратили свою актуальность. 

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, всем  юридически значимым обстоятельства по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудковского Евгения Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: