УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                     Дело № 33-3/2018 (33-5101/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Пулькиной Н.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аппановой Елены Александровны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Медведева Дениса Александровича к Аппановой Елене Александровне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Аппановой Елены Александровны в пользу Медведева Дениса Александровича сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Медведев Д.А. обратился в суд с иском к Аппановой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обосновании иска указал, что 4 апреля 2017 года между ним и Аппановой Е.А. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., в соответствии с которым последняя получила от него денежные средства и обязалась возвратить сумму займа в срок до 1 мая 2017 года, в подтверждении чего ответчицей была написана расписка. В нарушение условий договора Аппанова Е.А. сумму займа не возвратила.

Медведев Д.А. просил взыскать в свою пользу с Аппановой Е.А. долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аппанова Е.А. не соглашается с решением суда,  просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции без ее участия в отсутствие надлежащего извещения, судебное извещение ею было получено после принятия решения. Данное обстоятельство не позволило принять участие в судебном заседании и представить доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Аппановой Е.А. Медведев Д.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Аппановой Е.А. и не опровергают довод жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения Аппановой Е.А., суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Медведев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Аппанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку расписка написана и подписана не ею.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств называет договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В материалах дела  имеется расписка, подписанная Аппановой Е.А., согласно тексту которой Аппанова Е.А. взяла в долг у Медведева Д.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 4 апреля 2017 года, которые обязалась вернуть в срок до 1 мая 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что Аппанова Е.А, является субъектом обязательства, вытекающего из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.  

Судебная коллегия считает установленным факт передачи Медведевым Д.А. денег в сумме 1 000 000 руб. Аппановой Е.А., так как об этом свидетельствует  личная подпись ответчицы в долговом документе.

Доводы ответчицы Аппановой Е.А. о том, что она не получала от Медведева Д.А. денежных средств, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № 21/02-2 от 22 февраля 2018 года, согласно которому текст расписки от 4 апреля 2017 года и подписи в расписке выполнены самой Аппановой Е.А.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены ссылки на методическую документацию, использованную при производстве экспертизы,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены от Медведева Д.А.  Аппановой Е.А.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа, исходя из буквального толкования текста расписки, был определен до 1 мая 2017 года. Однако до настоящего времени Аппанова Е.А. принятого на себя в соответствии с договором обязательства не выполнила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных Медведевым Д.А. требований о взыскании с Аппановой Е.А. суммы долга по договору займа в сумме 1 000 000 руб.  и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования Медведева Д.А. удовлетворены, с Аппановой Е.А. надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 200 руб., а в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны, в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы – 23 595 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Медведева Дениса Александровича к Аппановой Елене Александровне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Аппановой Елены Александровны в пользу Медведева Дениса Александровича долг по договору займа от 4 апреля 2017 года в размере 1 000 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать с Аппановой Елены Александровны в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 595 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи