УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А. Дело № 33-810/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Регалия» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 7 декабря 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Святова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Регалия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Регалия» в пользу Святова Владимира Сергеевича
компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Святова Владимира Сергеевича отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Регалия» в доход местного бюджета
государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Святова В.С., возражавшего против доводов жалобы,
мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Святов В.С.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регалия» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он работал в ООО «Регалия» в должности ***. 21.03.2017 с ним
произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была
получена травма ***. Заключением Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» ему установлен диагноз: ***.
Согласно акту о
несчастном случае на производстве формы Н-1 установлена вина должностных лиц,
нарушивших требования охраны труда.
Полученная травма
причиняет ему нравственные и физические страдания, он испытывает постоянные
боли, двигательная функция *** в полном объеме не восстановлена. Отсутствие ***
выглядит не эстетично. Из-за произошедшего он лишен возможности полноценно
выполнять какую-либо работу. Длительное время после полученной травмы он был
нетрудоспособен.
Просил взыскать с
ООО «Регалия» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000
руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Регалия» не соглашается с решением суда, просит его изменить:
взыскать с ООО «Регалия» в пользу Святова В.С. компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб., в удовлетворении о стальной части исковых требований
отказать.
Полагает, что
определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял
во внимание такие существенные обстоятельства, как сохранение потерпевшим
трудоспособности в размере 70%, тяжесть причиненной травмы, которая
квалифицируется как легкая степень утраты трудоспособности, отсутствие вины
причинителя вреда, а также степень вины самого истца в произошедшем несчастном
случае.
Обращает внимание,
что повреждения, полученные Святовым В.С., не привели к полной утрате
трудоспособности и установлению ему группы инвалидности.
Отмечает, что из
акта о несчастном случае на производстве, материалов расследования, пояснений
истца следует, что несчастный случай произошел исключительно по вине самого
Святова В.С., который в нарушение должностной инструкции и норм технической
безопасности нажал на педаль управления станка в тот момент, когда его рука
находилась в опасной зоне.
Указывает, что
согласно акту о несчастном случае на производстве в действиях Святова В.С.
имела место грубая неосторожность в размере 5%. При этом вина ООО «Регалия» в
произошедшем не установлена.
Кроме того, считает,
что суд не учел заключение прокурора г. Димитровграда Ульяновской области
полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере
200 000 руб., что значительно ниже присужденной суммы.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор
г.Димитровграда, Святов
В.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без
изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель
ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Материалами дела
установлено, что Святов В.С. с 16.01.2017 работал в ООО «Регалия» в должности ***.
21.03.2017 по
заданию заместителя директора по производству Святов В.С. установил съемник
штампа на пресс, сделал пробный ход штампа, при этом толкал левой рукой полосу
металла, правую ногу держал на педали; непроизвольно нажал на педаль, произошло
срабатывание пресса, в результате чего произошло сдавливание ***.
С 21.03.2017 по
03.04.2017 истец находился на стационарном, а с 04.04.2017 по 28.07.2017 - на
амбулаторном лечении с диагнозом: ***. Согласно заключению МСЭ от 26.07.2017
ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно акту
судебно-медицинского освидетельствования № *** от 19.04.2017 повреждения *** у
Святова В.С. привели к ***, расцениваются как причинившие вред здоровью
человека средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности менее чем на одну треть – 30%.
По факту несчастного
случая на производстве со Святовым В.С. 06.06.2017 был оформлен акт по форме
Н-1 от 20.10.2017 № 4.
Согласно указанному
акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются:
нарушение трудовой и производственной дисциплины п.2.5 должностной инструкции
№34 ***, п.3.5 инструкции по охране труда И10-12 для ***. Лицом, допустившим
нарушение требований охраны труда, указан Святов В.С., в его действиях
установлена грубая неосторожность 5%.
Данный акт о
несчастном случае на производстве не оспорен.
Данных, объективно
свидетельствующих о наличии в действиях Святова В.С. умысла на причинение вреда
здоровью, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Удовлетворяя
требования Святова В.С. о компенсации морального вреда в части, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении иска, не
имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со
ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана
обеспечить работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4
части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда.
Согласно ст.212
Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны
труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность
работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В силу ч.3 ст. 8 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Согласно ст. 237
Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его
возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба.
С учетом правильного
анализа вышеуказанных норм закона, совокупности представленных истцом
доказательств и их надлежащей оценки суд первой инстанции верно установил, что
21.03.2017 с Святовым В.С. произошел несчастный случай на производстве,
правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу.
Разрешая спор по
существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию
в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101
ГК РФ, ст.237 ТК РФ, правильно принял во внимание установленные по делу
обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных
страданий истца в связи с причиненной травмой, требования разумности и
справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Регалия» компенсацию
морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая
на производстве в размере 280 000 рублей.
Выводы суда в
решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства.
Доводы, приведенные
ООО «Регалия» в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде
первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка не соглашаться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылок на новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и
могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Нарушений судом
норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Обстоятельств,
которые в силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены
решения суда, не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Регалия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: