УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело
№ 33-863/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Софьина Ивана Ивановича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Софьина Ивана
Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Железнодорожном
районе города Ульяновска Ульяновской области (межрайонному) о включении
периода с 07.09.2003 по 07.03.2008 в трудовой стаж, возложении обязанности
рассчитать и выплатить недополученный размер пенсии за период с 2008 г. по 2011
г. – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Софьина И.И., его представителя Никонорова В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Софьин И.И. обратился в
суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ульяновска Ульяновской области
(межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Ульяновска,
пенсионный орган) о включении периодов работы
в трудовой стаж, взыскании недополученного размера пенсии.
В обоснование иска
указал, что распоряжениями главы администрации муниципального образования «***»
Ульяновской области от 21.10.2005 №№ *** он назначен опекуном над несовершеннолетними
***, *** года рождения, ***., *** года рождения. С 01.02.2006 ***. признан
ребенком-инвалидом.
В июле 2006 года он устно обратился в отделение пенсионного фонда
по Тереньгульскому району Ульяновской области за назначением пенсии в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28
Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии ему было отказано.
17.07.2017 он вновь обратился в пенсионный орган за расчетом неполученной пенсии за период с 2006 года по 2011 год и перечислении доначисленной пенсии.
Письмом ГУ-УПФ РФ в
Железнодорожном районе г. Ульяновска от 18.08.2017 ему сообщено, что в
соответствии с пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации» право на назначение досрочной трудовой
пенсии по старости у него возникло после достижения ребенком-инвалидом *** 8-летнего возраста. До 07.09.2011 право на назначение
досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 28
Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у него
отсутствовало.
Считал отказ в перерасчете пенсии незаконным и необоснованным.
Просил обязать ГУ-УПФ РФ
в Железнодорожном районе г. Ульяновска
включить в трудовой стаж период ухода за несовершеннолетними ***., *** с
07.09.2003 по 07.03.2008, рассчитать и выплатить сумму неполученной пенсии за
период с 2008 года по 2011 год
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Софьин И.И. не соглашается
с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Считает
несостоятельным вывод суда о том, что основания для включения в его трудовой
стаж периода ухода за ребенком-инвалидом до 21.10.2005 отсутствуют. Указывает,
что опекать ребенка-инвалида начал с 07.09.2003.
Кроме того, обращает
внимание, что неоднократно обращался в пенсионный орган по вопросу включения в
стаж иных периодов ухода за ребенком-инвалидом.
Представитель
ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела
следует, что распоряжением главы администрации муниципального образования «***»
Ульяновской области № *** от 21.10.2005 и № *** от 21.10.2005 Софьин Иван
Иванович, *** года рождения, назначен опекуном несовершеннолетних ***, *** года
рождения, и ***, *** года рождения.
С 01.02.2006 ***.
признан ребенком-инвалидом.
21.07.2011 Софьину
И.И. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7 Федерального
закона от 17.12.2001 № 171-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При
этом на основании заявления Софьина И.И. от 18.07.2011 в его страховой стаж
засчитан период ухода за ребенком-инвалидом ***. с 01.01.2008 по 20.07.2011.
Суд первой
инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от
28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях», пришел к обоснованному выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со
ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные
пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В то же время,
определяя правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления
и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения
пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление
для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в
зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.
В силу п. 1 ч. 1 ст.
32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8
указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального
пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или
лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения
ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением
возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за
каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей
сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно
мужчины и женщины.
Аналогичные
положения содержались и в п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до
01.01.2015.
Анализ
вышеприведенных норм как действующего в настоящее время пенсионного
законодательства, так и ранее действовавшего пенсионного законодательства,
свидетельствует о том, что для назначения пенсии по старости с уменьшением
возраста мужчинам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, необходима
совокупность двух условий: воспитание ребенка-инвалида с детства до достижения
им возраста 8 лет и наличие страхового стажа не менее 20 лет.
Судом установлено,
что Софьин И.И. являлся опекуном ребенка-инвалида ***. с 21.10.2005; опекаемый ***.,
*** года рождения, достиг восьмилетнего возраста ***; на указанную дату истец
Софьин И.И. являлся получателем пенсии по старости, назначенной ему с
21.07.2011. При таких обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для
возложения на ответчика обязанности по назначению и выплате истцу пенсии в
соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» в период с 2008 года по 2011 год,
поскольку до 07.09.2011 у истца отсутствовало право на назначение досрочной
трудовой пенсии по указанному основанию.
Ссылка автора жалобы
о возможности назначения истцу досрочной пенсии в связи с уходом за
ребенком-инвалидом с 2008 года не может быть принята во внимание, поскольку
основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Одним из условий
назначения указанной пенсии является достижение опекаемым 8-летнего возраста,
однако, к этому времени истец являлся получателем пенсии по старости.
Исковые требования
Софьина И.И. о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком-инвалидом с
07.09.2003 по 07.03.2008 также разрешены судом правильно.
Согласно п. 6 ч. 1
ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых
пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности,
которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются
период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы,
ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Вопреки доводам
жалобы период ухода за ребенком-инвалидом с 07.09.2003 по 21.10.2005 не
подлежит включению в страховой стаж истца, так как истец Софьин И.И. назначен
опекуном несовершеннолетнего ***. с 21.10.2005, инвалидность ***. установлена с
01.02.2006. Кроме того, в период с 11.06.2003 по 30.01.06 Софьин И.И. работал ***
в ***, данный период включен в его страховой стаж.
Доводы жалобы истца
о неоднократном обращении в пенсионный орган по вопросу включения в стаж иных
периодов ухода за ребенком-инвалидом являются несостоятельными, согласно
материалам пенсионного дела Софьина И.И. 18.07.2011 им подано заявление в
пенсионный орган о включении в страховой стаж периода с 01.01.2008 по
31.07.2011, в который он осуществлял уход за ребенком-инвалидом ***.
Доказательств иных обращений в пенсионный орган по вопросу включения в стаж
страховых периодов истцом не представлено.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не
опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку
установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не
находит.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда
первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Софьина Ивана Ивановича -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: