УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-807/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Адамова Ильи Петровича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
иск общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного
управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с
Адамова Ильи Петровича задолженность по договору № *** от 15 октября
2013 года в сумме основного долга
645 399 руб. 85 коп., процентов в сумме 393 290 руб. 52 коп., неустойки в сумме
41 487 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
19 600 руб. 89 коп.
Обратить
взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, черного цвета, двигатель
№ ***
В остальной части
отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Адамова И.П., его представителя – Кирсанова
О.И., Пидюкова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
конкурсный
управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ
«АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Адамову
И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование
заявленных требований указал, что 15 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком
заключен кредитный договор № ***, согласно
которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 985 461 руб. 23 коп.
на срок до 15 марта 2024 года включительно под 8,75 % годовых под залог
транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***.
В соответствии с
условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные
денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий
кредитного договора Адамов И.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате
платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Банк направил
ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое им было оставлено
без удовлетворения.
Истец просил
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15 октября 2013
года № *** в размере 1 166 506 руб. 24 коп., обратить взыскание на
заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер ***
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Адамов И.П. просит отменить решение суда в части обращении взыскания на
предмет залога, отказать в удовлетворении данной части исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что им при
рассмотрении дела была предоставлена суду копия договора от 25 июня 2017 года о
продаже спорного автомобиля Пидюкову И.Г. При этом он не сообщал последнему при
заключении договора, что автомобиль находится в залоге.
Суд первой инстанции
признал нового собственника спорного автомобиля недобросовестным приобретателем
по одним лишь формальным признакам, без исследования доказательств по делу, не
привлекая его к участию по делу.
Кроме того,
полагает, что договор залога является недействительным, поскольку в нарушение
действующего законодательства указанный договор в виде отдельного документа не
составлялся.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно
вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к
доказываемым правоотношениям.
В соответствии с пунктом 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены
решения суда.
Судом разрешен спор по иску ООО КБ
«АйМаниБанк» к Адамову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cruze.
При разрешении
спора ответчик ссылался на то, что залоговый автомобиль был продан им по
договору купли-продажи от 25 июня 2017 года Пидюкову И.Г., представлял копию
указанного договора.
Обладая информацией
об отчуждении Адамовым П.И. предмета залога Пидюкову И.П. и обращая взыскание
на предмет залога, суд не привлек последнего к участию в деле, разрешив по
существу спор, затрагивающий его права как собственника.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 27 февраля 2018 года Пидюков И.П.
привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
На основании изложенного, суд апелляционной
инстанции отменяет обжалуемое решение и, в соответствии с частью 5
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, рассматривает дело по правилам производства в
суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по
существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Адамовым И.П.
был заключен кредитный договор № ***, по
которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 707 005 руб. на срок до 15
октября 2020 года включительно под 26% годовых.
Исполнение Адамовым
И.П. принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства –
автомобиля Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, цвет черный,
идентификационный номер ***
Заемщик ненадлежащим
образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи
с чем у него образовалась задолженность.
Поскольку требование
Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов было оставлено Адамовым
И.П. без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа
и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными нормативными
правовыми актами.
Судебной коллегией
установлено, что со стороны ответчика Адамова И.П. имело место ненадлежащее
исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что не
оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.
При таких
обстоятельствах, требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и
уплате процентов за пользование кредитом является правомерным.
Определяя подлежащую
взысканию в пользу истца сумму задолженности, судебная коллегия исходит из
следующего.
Кредит был
предоставлен банком Адамову И.П. в сумме 707 005 руб.
В последующем банк в
одностороннем порядке изменил условия вышеуказанного кредитного договора с
целью снижения финансовой нагрузки на
заемщика, а именно: включил в сумму
долга по кредиту невозвращенные заемщиком средства по основному долгу и по
процентам, а также уменьшил процентную
ставку и увеличил срок возврата
денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи
452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о
расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора или обычаев
не вытекает иное.
В силу пункта 3
статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или
расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с
момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора,
если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при
изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в
законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с
пунктом 4.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства,
открытия и обслуживания банковского
(текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом председателя
правления ООО КБ «АйМаниБанк» от 16 августа 2013 года № 29613 (далее – Условия)
все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии
их оформления в письменном виде.
Принимая во
внимание, что реструктуризация задолженности (изменение условий кредитного договора от 28 ноября 2015
года) была проведена кредитной организацией в одностороннем порядке, в
письменном виде сторонами не оформлена, указанные изменения не свидетельствуют
об улучшении положения заемщика, такое изменение условий кредитного договора в
одностороннем порядке не допускается.
Таким образом,
исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, в пределах
заявленных требований, с Адамова И.П. пользу истца следует взыскать
задолженность по основному долгу в размере 645 399 руб. 85 коп., проценты
по кредитному договору в размере 393 290 руб. 52 коп. (253 733 руб.
+
139 557 руб. 52 коп.).
Статьей 330
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка (определенная
законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту
1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком
обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить
пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных
процентов за каждый день просрочки.
По расчету истца за
период с 16 декабря 2016 года по 04 августа 2017 года неустойка за
несвоевременную оплату кредита составила 41 002 руб. 98 коп., неустойка за
несвоевременную оплату процентов по
кредиту – 41 972 руб.
Истец в иске просил
взыскать задолженность по уплате неустоек в размере 41 487 руб. 50 коп.
В указанной части
требования Банка также подлежат удовлетворению.
Доводы Адамова И.П.
о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит
несостоятельными.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.
Между тем, стороной
ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих
несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с
чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки.
При разрешении
требований об обращении взыскании на заложенное имущество, судебная коллегия исходит
из следующего.
В силу пункта 1
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не
вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного
имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3
пункта 2 статьи 351, подпунктом 2
пункта 1 статьи 352, статьей 353
настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные
залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Как установлено судебной коллегией, Адамов
И.П. произвел отчуждение предмета залога Пидюкову И.Г., о чем им представлена
копия договора купли-продажи от 25 июня 2017 года.
Пунктом 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому
лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции Федерального закона
от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1
статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений
в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании
утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных
актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон
вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В
соответствии с пунктом 4 статьи
339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений
о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель
в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право
залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением
случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога
ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с
залогодержателем.
В соответствии с пунктом 3
статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №
367-ФЗ положения Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного
Федерального закона.
В силу пункта 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Согласно пункту 1 статьи
9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические
лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2016
года залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк» в установленном законом порядке
зарегистрировал возникновении залога, что подтверждается соответствующим
уведомлением о залоге автомобиля Chevrolet Cruze, ***. Соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного
автомобиля, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на
сайте Федеральной нотариальной палаты за ***, приобрели общедоступный характер.
Судебная коллегия приходит к выводу, что
Пидюков И.Г. имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль
является предметом залога, поскольку на дату продажи автомобиля сведения о его
залоге были размещены банком на интернет-сайте и являлись общедоступными в
официальном Реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого
имущества, а следовательно, нельзя признать последнего добросовестным
приобретателем.
Добросовестным приобретателем признается
лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество
является предметом залога.
Судебная коллегия в этой связи обращает
внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый Реестр само по
себе подразумевает их доступность для любого лица. Поэтому субъективные
причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений,
которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель
является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта
1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации, не являются.
Пидюков И.Г. не проявил должную степень
осмотрительности и заботливости, не предпринял все разумные меры, в полном
объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре
купли-продажи относительно предмета договора, а именно наличие обременений на
автомобиль и претензий третьих лиц.
Доводы ответчиков о том, что покупателю был
передан оригинал паспорта транспортного средства, банком подлинник ПТС у
заемщика не изымался, правового значения для разрешения спора не имеют.
Обращает на себя внимание и то
обстоятельство, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
спорный автомобиль с 17 октября 2013 года по настоящее время продолжает быть
зарегистрированным на имя Адамова И.П.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также
учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия
залогодержателя в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской
Федерации, доводы ответчиков, что
Пидюков И.Г. является добросовестным приобретателем не нашли своего
подтверждения, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль
подлежат удовлетворению.
Ссылки ответчика Адамова И.П. на то, что
договор залога автомобиля не заключен, поскольку не соблюдена его форма,
судебная коллегия также отклоняет в связи со следующим.
Статьей 421
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, какой
в полной мере воспользовались стороны, вступая в договорные отношения, причем
Адамова И.П. никто не понуждал вступать в данные договорные отношения с Банком.
В соответствии с общими правилами статей 432,
433
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По положениям пункта 3
статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога
должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением
сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения
обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит
нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем
пункте,
влечет недействительность договора залога.
Вместе с тем, из статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной
форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного
сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами
и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по
каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от
стороны по договору.
Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3
статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данному положению совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Оформление взаимоотношений Банка и Адамова
И.П. этим правилам соответствуют.
Заявлением-офертой предусмотрено (пункт 4),
что договор залога заключается на условиях, указанных в настоящем Заявлении и
применяемых условиях.
Следовательно, доводы Адамова И.П. о
нарушении при заключении договора залога правил статьи 339
Гражданского кодекса Российской Федерации о его форме являются
несостоятельными.
Все существенные условия договора залога
сторонами согласованы.
Судебная коллегия критически оценивает доводы
Адамова И.П. относительно его неосведомленности о том, что спорный автомобиль
находится под залогом. Подписанное им заявление о присоединении к условиям
предоставления кредита под залог транспортного средства, ознакомлении с
условиями о залоге, свидетельствуют об обратном.
В соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных
исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной
пошлины с ответчиков: с Адамова И.П. –
16 600 руб. 89 коп. (по требованиям о взыскании задолженности по
кредитному договору – 13 600 руб., по требованиям об обращении взыскания
на имущество – 3000 руб.), с Пидюкова И.Г. – 3000 руб., 1/2 по требованиям об
обращении взыскания на имущество).
По вышеизложенным основаниям в остальной
части исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
01 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного
управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов
удовлетворить частично.
Взыскать с Адамова
Ильи Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий
банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 15 октября 2013 года ***
в сумме 1 080 177 руб. 87 коп,
из них: основной долг – 645 399 руб. 85 коп., проценты по договору – 393 290 руб. 52 коп.,
неустойку – 41 487 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины – 16 600 руб. 89 коп.
Обратить
взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, черного цвета, двигатель
*** путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Взыскать с
Пидюкова Ивана Геннадьевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы
по оплате государственной пошлины – 3000
руб.
В удовлетворении
остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация
агентство по страхованию вкладов отказать.
Председательствующий
Судьи