УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33а-1021/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13
марта 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 ноября
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления администрации города Ульяновска к судебным
приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского
сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 26.01.2017 по
исполнительному производству 1142/17/73017-ИП отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области (МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области) Поляковой Ю.А. об освобождении
от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска было указано, что предметом исполнения по исполнительному
производству № 1142/17/73-017-ИП МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области является представление Косареву
С.А. по договору социального найма жилого помещения равнозначного жилому
помещению по адресу: г.Ульяновск, 2-й пер.Ватутина, 8-3, находящемся в черте г.Ульяновска.
В целях
исполнения исполнительного документа взыскателю 01 февраля 2017 года и 19 мая
2017 года предлагались следующие жилые помещения: двухкомнатная квартира по
адресу: г.У***, пос.П*** ул.М*** и
однокомнатная квартира по адресу: г.У***, пос.Плодовый, ул.Мичурина, 4-2;
двухкомнатная квартира по адресу: г.У***, ул.Б*** и комната в коммунальной
квартире по адресу: г.У***, от которых он отказался.
26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Мосиной М.Е. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в
размере 50 000 руб.
Постановление вынесено без учета того, что предоставление жилого помещения
по договору социального найма требует соблюдение определенной процедуры,
которая не может быть осуществлена в пятидневный срок.
В муниципальном жилищном фонде отсутствуют свободные жилые помещения
необходимой площади, жилые помещения предоставляются из освобождаемого
жилищного фонда.
Действия администрации города свидетельствуют о намерении исполнить решение
суда, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о том, что должником
не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требуется в
целях надлежащего исполнения решения суда, не соответствует действительности.
Кроме того, администрацией города в адрес судебного пристава-исполнителя
направлялась информации об исполнении решения суда.
В иске
содержалась просьба об освобождении администрации города Ульяновска от
взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава -
исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26
января 2017 года.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской
области), судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Мосина М.Е. в качестве заинтересованного лица –
Косарев С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении административного иска.
Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда об отсутствии достаточных доказательства отсутствия
вины в неисполнении судебного акта, сделанным без учета того, что от
предложенных жилых помещений взыскатель отказался.
Исполнение решения о
предоставлении гражданам жилых помещений зависит от субъективных факторов,
связанных с желанием взыскателя получить определенное жилое помещение в
определенном районе города или на конкретной улице, этаже, в непосредственной
близости от остановок общественного транспорта, иных объектов.
Обращено внимание,
что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным
органом местного самоуправления, денежные средства которого имеют целевой
характер и на момент вынесения решения, обязывающего администрацию города
предоставить Косареву С.А. жилое помещение по договору социального найма,
бюджет муниципального образования «город Ульяновск» уже был утвержден, в связи
с чем денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю могли быть
предусмотрены только в городском бюджета на очередной финансовый год.
Для заключения
муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд необходимо
проведение аукциона с соблюдением установленной процедуры и сроков, для
исполнения муниципальных контрактов также требуется определенное время.
Изложенное
подтверждает отсутствие реальной возможности исполнения решения суда в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем.
Администрация города
не уклонялась от исполнения, а объективно не могла в установленный для
добровольного исполнения срок исполнить в полном объеме решение суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит об оставлении
решения без изменения.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам статьи
308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 10 ноября 2016 года признано незаконным бездействие
администрации города Ульяновска, выразившееся в непринятии мер по расселению
граждан из аварийного дома по адресу: г.У*** пер.В*** и на администрацию города
Ульяновска возложена обязанность предоставить Косареву Сергею Александровичу,
Бармину Максиму Сергеевичу, Барминой Людмиле Васильевне, Трофимовой Евгении
Сергеевне, Трофимову Артемию Денисовичу по договору социального найма благоустроенные
жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым, отвечающие
установленным требованиям и находящиеся в г.Ульяновска
На основании названного решения суда 29 ноября 2012 года судебным
приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Мосиной М.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении
администрации города Ульяновска о возложении обязанности предоставить Косареву
С.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение,
равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающему установленным
требованиям и находящееся в г.Ульяновске. Должнику предоставлен пятидневный
срок для добровольного исполнения решения суда.
В связи с неисполнением
требования исполнительного документа в установленный срок, отсутствием
доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения,
постановлением, вынесенным тем же судебным приставом-исполнителем, от 26 января
2017 года с администрации города Ульяновска взыскан исполнительский сбор в
размере 50 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда в
установленный срок, администрация города Ульяновска предъявила в суд настоящий
иск об освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая данные требования,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу об
отсутствии оснований для освобождения администрации города от взыскания
исполнительского сбора.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Порядок взыскания
исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты
исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения.
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
установленного для добровольного исполнения требований исполнительного
документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств
(часть 2).
Согласно части 3 вышеуказанной статьи в
случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
пятидесяти тысяч рублей
.В соответствии с положениями части 7 статьи
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства».
Иными словами, для применения такой меры
ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что
должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование
исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности,
небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом
единственным основанием, препятствующим вынесению судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в
случае неисполнения должником требований исполнительного документа в
установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами
непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных
условиях.
Согласно части пункта 7 статьи 6 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и
равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда
является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части
1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок
распределения обязанностей доказывания по административным делам не
предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, на администрации города лежала
обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований
исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых
обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в
неисполнении решения в установленный срок.
Вместе с тем, таких доказательств
администрацией города не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни
суду, что исключало возможность для освобождения ее от уплаты исполнительского
сбора.
При установленных обстоятельствах дела
районным судом правомерно не принят во внимание сам по себе факт предложения
администрацией города взыскателю жилых помещений от которых он отказался в
связи с ненадлежащим техническим состоянием этих жилых помещений, поскольку
сведений о характеристиках данных жилых помещений, их надлежащем состоянии
администрацией города представлены не были.
С учетом длительного неисполнения решения
суда (более 10 месяцев) на правильность выводов суда не может повлиять ссылка в
жалобе на отсутствие финансирования работ, обязанность выполнить которые
возложена решением суда на администрацию города.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
любом случае до настоящего времени решение суда не исполнено, что
свидетельствует о непринятии администрацией города всех возможных мер.
Наличие иной судебной практики, на что
указано в апелляционной жалобе, также не влияет на правильность решения в связи
с тем, что при рассмотрении иных дел суд исходил из обстоятельств,
установленных по конкретным делам, отличных от обстоятельств, установленных по
данному делу.
В силу изложенного решение является
правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи