У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                              Дело № 33а-959/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Червякова Алексея Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного иска Червякова Алексея Анатольевича к отделу судебных приставов по г. Димитровграду, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду Крамзиной Е.В., Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий, понуждении к возврату денежных средств отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Крамзиной Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Червяков А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по                    г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Крамзиной Е.В., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему уведомлению должника Червякова А.А. о возбуждении исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложить на административных ответчиков обязанность произвести возврат незаконно взысканных средств в размере 500 руб. В обоснование требований указал, что 04.12.2017 он получил СМС от Сбербанка о списании с его счета денежных средств в размере 500 руб. по исполнительному производству № 114668/17/73025-ИП. Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.  Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и лишении его возможности добровольно в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Червяков А.А. просит отменить решение суда  как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Не соглашается с выводами суда об отсутствии установленных законом оснований для направления постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, а также об отсутствии доказательств нарушения его прав в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель Крамзина Е.В., другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об  оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при совокупности следующих условий: несоответствия их закону и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 27.11.2017 в ОСП г. Димитровграда УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Червякова А.А. возбуждено исполнительное производство № 114668/17/73025-ИП о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области административного штрафа в размере 500руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017              № *** о привлечении Червякова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

27.11.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией.

В этот же день в отношении должника направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, а также в регистрирующие органы.

04.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.12.2017 со счетов Червякова А.А. в Сбербанке России были списаны денежные средства в сумме 500 руб., которые распределены взыскателю постановлением от 05.12.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017 исполнительное производство окончено исполнением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Червякова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав административного истца.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 названного Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Обращение взыскания на денежные средства должника в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и последующее перечисление денежных средств взыскателю не повлекли нарушения прав должника.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя направлены на выполнение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые возлагают на данное должностное лицо обязанность по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку направление должнику данного постановления простой почтовой корреспонденцией не повлекло нарушения его прав.

Уведомление должника о возбуждении исполнительного производства служит основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, а также основанием для применения такой штрафной санкции как взыскание исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для него каких-либо негативных последствий. Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Довод Червякова А.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось ему заказной корреспонденцией, не влечет отмену по существу правильного судебного решения

В связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий, служащих основанием для признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отказал Червякову А.А. в удовлетворении административного иска.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Червякова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                   

 

Судьи: