УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                 Дело № 33-816/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Расторгуевой Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серазетдинова Рамиса Камильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Калмыковой Марины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К*** С*** В***,  удовлетворить частично.

Взыскать с Серазетдинова Рамиса Камильевича в пользу Калмыковой Марины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына К*** С*** В***, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (пятнадцать  тысяч) руб.

Взыскать с Серазетдинова Рамиса Камильевича в пользу Калмыковой Марины Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Калмыковой Марины Александровны о взыскании в пользу К*** С*** В*** компенсации морального вреда в большем размере и взыскании компенсации морального вреда в ее пользу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Серазетдинова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калмыкова М.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К*** С.В., обратилась в суд с иском к Серазетдинову Р.К. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она вместе с сыном К*** С*** проживает в жилом помещении по адресу: У*** область, г. Д***, ул. ***, ***. При этом ее сын был госпитализирован в травматологическое отделение многопрофильного стационара №2 г. Димитровграда ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, где находился на лечении до 11.04.2017 с диагнозом «***».

В результате произошедшего события несовершеннолетнему сыну причинены значительные моральные и физические страдания, поскольку после укуса собаки рана на ноге не заживала, ребенок замкнулся в себе, боится собак, плохо спит по ночам. Она (истица) очень сильно переживает за здоровье сына.

Истица просила взыскать с Серазетдинова Р.К. в её пользу и в пользу её несовершеннолетнего сына К*** С.В. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серазетдинов Р.К. просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения. 

Жалоба мотивирована тем, что К*** С*** получил повреждения вследствие падения на твердую поверхность, а не от укуса собаки.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С*** Э.Р., А*** М.А., Б*** В.Г., К*** А.О., несмотря на то, что показания указанных свидетелей являются логичными и последовательными. 

Считает, что суд должен был критически оценить показания свидетелей Л*** В.П., К*** А.В., М*** С.П. и пояснения К*** С.В., так как они являются противоречивыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что 08.04.2017 на улице Тухачевского в г. Димитровграде собака, принадлежащая ответчику, укусила несовершеннолетнего К*** С.В. за правую ногу, причинив последнему вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного К*** С.В. следует, что в период с 08.04.2017 по 11.04.2017 несовершеннолетний К*** С.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении многопрофильного стационара №2 г. Димитровграда ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России с диагнозом «***». При этом в период с 12.04.2017 по 18.04.2017 несовершеннолетний К*** С.В. продолжал проходить дополнительное амбулаторное лечение.

Кроме того, в связи с полученным телесным повреждением К*** С.В. производилось введение антирабической вакцины (КОКАВ) объемом 1 мл, назначаемой при наличии у пострадавшего травмы, полученной от животного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.05.2017, проведенной в рамках КУСП №***, у К*** С.В. имеется повреждение – ***. Данное повреждение получено от воздействия  твердых тупых предметов, возможно зубов собаки, незадолго до поступления в травматологическое отделение многопрофильного стационара №2 города Димитровграда  ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России. При этом экспертом указано, что имеющееся у К*** С.В. повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истицей Калмыковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С***, исковые требования о взыскании с Серазетдинова Р.К. денежной компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности иска.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный несовершеннолетнему сыну истицы укусом собаки, подлежит возмещению  Серазетдиновым Р.К., поскольку последний не предпринял всех необходимых мер к надлежащему содержанию собаки и для обеспечения безопасности граждан от возможного нападения животного.

Установив факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истицы, суд первой инстанции правильно посчитал, что несовершеннолетний К*** С.В. безусловно испытывал физические и нравственные страдания как в момент нападения и укуса собаки, так и в ходе последующего лечения, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда признал подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд правомерно определил размер подлежащей взысканию с Серазетдинова Р.К. в пользу Калмыковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К*** С.В., денежной компенсации морального вреда в размере  15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда должным образом учел все обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных несовершеннолетним К*** С.В. физических и нравственных страданий, длительность лечения и ограничение жизнедеятельности в восстановительный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний К*** С.В. сам  получил повреждения вследствие падения на твердую поверхность, а не от укуса собаки, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции в решении привел показания всех опрошенных в судебном заседании свидетелей и всем показаниям свидетелей дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серазетдинова Рамиса Камильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: