УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело №22-468/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

12 марта 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кормилицына С.Ю., адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кормилицына С.Ю. и адвоката Тихоновой Е.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года, которым

 

КОРМИЛИЦЫНУ Сергею Юрьевичу,

родившемуся *** года в с.Кротково Сенгилеевского района Ульяновской области, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кормилицын С.Ю. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 20.09.2012, конец срока - 20.05.2020.

Осужденный Кормилицын С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Кормилицын С.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность, необоснованность, немотивированность ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоблюдения Конституции РФ и законов, действующих на территории РФ. Просит постановление отменить, вынести новое справедливое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова Е.Н. в интересах осужденного Кормилицына С.Ю. считает отказ суда в его условно-досрочном освобождении неправомерным в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на ч.8 ст.117 УИК РФ, согласно которой если в течение одного года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий. С момента наложения взыскания на осужденного Кормилицына С.Ю. прошло больше года, взыскание погашено, данный факт установлен судом. Полагает, что поведение Кормилицына С.Ю. имеет положительную динамику. Поясняет, что более года назад им было совершенно нарушение порядка отбывания наказания, после чего длительное время он никаких нарушений не допускал, был поощрен благодарностью за примерное поведение. Однако в постановлении суда первой инстанции наличие поощрения своего отражения не нашло, должная оценка указанному обстоятельству не дана. По мнению автора жалобы, нестабильность поведения характеризуется как минимум чередованием оснований для наложения взысканий и поощрений. Считает условно-досрочное освобождение Кормилицына С.Ю. возможным, целесообразным в связи с его стабильным положительным поведением, а также указывает на достижение цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и раскаяния осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Кормилицына С.Ю. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление осужденного Кормилицына С.Ю., защитника в лице адвоката Соснина С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Кормилицын С.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, старается сделать для себя правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в обращении вежлив и корректен.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Кормилицына С.Ю., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы защитника, судом принято во внимание получение Кормилицыным С.Ю. поощрения, чему в постановлении суда дана соответствующая оценка, а также принято во внимание нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем ему объявлен выговор (погашен 29.08.2017). Администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что Кормилицын С.Ю. имеет иски по приговору суда в счет компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба потерпевшей, однако погашение данных исков происходит в незначительной части.

Поведение осужденного, с учетом одного поощрения и одного погашенного взыскания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, нестабильно, оно не имеет четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Кормилицын С.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что длительный период времени до получения выговора Кормилицын С.Ю. не предпринимал никаких мер, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, им не было получено ни одного поощрения.

Все имеющиеся данные о личности Кормилицына С.Ю. оценены судом  в совокупности.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о получении Кормилицыным С.Ю. после рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении второго поощрения (14.02.2018) не является основанием для отмены принятого решения, как и справка о трудоустройстве в ООО «Стройком» в случае условно-досрочного освобождения. Наличие всего лишь двух поощрений за весь период отбывания наказания при наличии погашенного взыскания явно не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного, четкой его положительной направленности.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки изложенным доводам, судом учтены все имеющиеся сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие погашенного взыскания, что не противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы Кормилицына С.Ю. о нарушении права на подачу замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции отвергает по следующим основаниям. В представленном материале имеются замечания осужденного, которые были ему возвращены с учетом того, что в них содержались некорректные выражения. Одновременно Кормилицыну С.Ю. разъяснено право на то, что после устранения недостатков он вновь может обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания. Однако данным правом Кормилицын С.Ю. воспользоваться не пожелал. Таким образом, право на подачу замечаний в отношении осужденного нарушено не было.

Не могут быть приняты во внимание аргументы Кормилицына С.Ю. о необходимости отказа в приобщение возражений старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкина Е.В., поступившие в суд первой инстанции.

По смыслу закона, суд, вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам.

Поскольку прокурор в соответствии с положениями ст.389.1 УПК РФ наделен правом обжалования принятого решения, независимо от его участия в суде первой инстанции при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора, суд верно направил в его адрес копию жалобы адвоката с правом подачи возражений на нее.

Поступившие от старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкина Е.В. возражения обоснованно были приобщены к материалу, что не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований для удовлетворения доводов осужденного в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы в части неверного указания в первой характеристики даты конца срока отбывания наказания, следует отметить, что верный срок указан в характеристике, представленной в суд апелляционной инстанции.

Аудиозапись, которая, со слов осужденного, велась родственниками Кормилицына С.Ю. в суде первой инстанции, не может быть использована судом апелляционной инстанции при проверке обжалуемого решения, поскольку это не предусмотрено требованиями УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, что соответствует требованиям процессуального закона. Неознакомление Кормилицына С.Ю. с регламентом судебного заседания не является основанием для отмены приятого решения.

Каких-либо изменений, внесенных в ст.79 УК РФ, свидетельствующих о необходимости удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки аргументам осужденного, не имеется.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что было обеспечено равенство прав, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования соответствующих обстоятельств. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, не усматривается.

Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе в прениях сторон, проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2018 года в отношении Кормилицына Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий