УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                            Дело № 33-661/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          27 февраля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Силен» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Шипковой Екатерины Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Шипковой Екатерины Алексеевны возмещение материального ущерба в размере 28 100 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1043 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 15 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Шипковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Шипкова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Силен» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 28 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2372 руб.

В  обоснование  заявленных требований указала, что 5 июля 2017 года около 17-00 час. в результате падения конструктивного элемента (козырька) ограждения строящегося дома, расположенного по адресу: ул.Федерации, дом 20 в г.Ульяновске, получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Daewoo Matiz, VIN ***, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, припаркованный ею в районе строящегося дома.

Участковым уполномоченным полиции вынесено по данному факту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дорожные знаки, запрещающие парковку в указанном районе, как и иные предупреждения о ненадежности конструкций, установленных для ограждения стройки, отсутствовали.

Ею 30 июля 2017 года ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Силен», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, как с незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что в происшествии виновата сама истица, которая оставила свой автомобиль в непосредственной близости от строительного объекта, проигнорировав введенный  в тот день на 17-00 час. в городе режим чрезвычайной ситуации в связи с сильным  ураганным ветром более 25 м/с.

ООО «Силен» своевременно проводило проверку безопасности своих строительных объектов, а падение указанного элемента ограждения связано исключительно с непреодолимым обстоятельством природного явления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шипковой Е.А. – Мальцев В.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Силен» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Силен» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Силен», возражений на апелляционную жалобу представителя Шипковой Е.А. – Мальцева В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что Шипковой Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Matiz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно установлено, что 5 июля 2017 года   в период времени с 17.00 час. до 19.30 час. на указанный автомобиль Daewoo Matiz, припаркованный истицей в районе строящегося здания № 20 по ул. Федерации в г.Ульяновске, упала металлическая часть ограждения, установленного вдоль строящегося здания, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

При этом  в том месте, где Шипковой Е.А. был припаркован автомобиль, никаких предупреждающих знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств  на данной территории, не имелось. Об опасности оставления автомобиля в указанном месте Шипкову Е.А. никто не предупреждал.

Застройщиком многофункционального комплекса по ул. Федерации, д. 20 в г.Ульяновске является ООО «Силен».

Удовлетворяя исковые требования Шипковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате  падения металлической части ограждения, установленного по периметру строительной площадки, на автомобиль и его повреждения истице причинен материальный ущерб, ответственность за который несет ООО «Силен».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

Исследованные судом первой инстанции доказательства  подтверждают, что застройщиком ООО «Силен» ненадлежащим образом было установлено ограждение вдоль строящегося здания по ул. Федерации, д. 20 в г. Ульяновске: ненадежно закреплены его конструктивные элементы, вследствие чего произошло падение металлической части данного ограждения на автомобиль истицы и ей был причинен  материальный ущерб. Таким образом, ответчиком не была обеспечена надежность и  безопасность эксплуатации конструкции  установленного ограждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ООО «Силен» лицом, ответственным за причиненный истице ущерб, и на него возложил обязанность по его возмещению.

В ходе рассмотрения дела не было доказано наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению  Шипковой Е.А. материального ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что причиной случившегося является сильный ураганный ветер, в связи с которым был объявлен режим чрезвычайной ситуации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку произошло падение только металлического элемента ограждения, что свидетельствует о ненадежности конструкции ограждения:  закрепления данного элемента. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  вывод  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 28 100 руб., указанный в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр».

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Шипковой  Е.А. считает законным и обоснованным,  не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика. 

Доводы ООО «Силен», изложенные в апелляционной жалобе, о надежности и безопасности установленного ограждения, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь его отмену.

В силу вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи