УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-630/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Строительная сфера» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Лазаревой
Оксаны Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Лазаревой Оксаны
Николаевны стоимость ремонтно-строительных работ в размере 94 946 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 49 973
руб., расходы на оценку в размере 2755 руб. 20 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере 6 405 руб. 84 коп.
Взыскать с Лазаревой
Оксаны Николаевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере 12 194 руб. 16 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 348 руб. 38 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения
представителя ООО «Строительная сфера» Корчагина Г.Е., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Лазаревой
О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Лазарева О.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Строительная сфера» о взыскании расходов на
устранение строительных недостатков в размере 247 664 руб., стоимости
экспертного исследования в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № ***,
расположенной в доме № *** по бульвару А*** в г.У***. Строительство данного
многоквартирного дома осуществлялось ответчиком. В процессе проживания в
квартире на стенах появились трещины.
Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устранении
недостатков – трещин, но они не были устранены. В связи с этим она была
вынуждена обратиться в АНО «Центр независимых экспертиз». В результате
проведенного исследования было выявлено, что стены квартиры повсеместно имеют
волостные трещины (деформации) раскрытием от 1 до 2 мм, углы всех помещений
имеют трещины раскрытием до 3 мм. Трещины имеют тенденции к увеличению в
размерах по толщине и длине. Выявленные строительные дефекты в квартире
относятся к недостаткам, допущенным застройщиком. Стоимость восстановительного
ремонта составляет 247 664 руб.
Недостатки квартиры
выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного законом.
15 июня 2017 года она обратилась
к застройщику с требованием выплатить денежные средства, необходимые для
устранения недостатков товара. Однако ответа на претензию она не получила.
Из-за того, что квартира передана с недостатками, она испытывает
переживания и физические неудобства, ей причинен моральный вред.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Лазарев Н.В., ООО «Управляющая компания
КПД-2», ООО «Управляющая компания «Ричвуд Капитал», ООО «Сервисная компания по
обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строительная
сфера» просит отменить решение суда в части размера взысканного штрафа, принять
новое решение в указанной части.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судом не учтено, что ответчик 14 июля 2017 года в ответ на претензию истца о
выплате 247 664 руб. предлагал в добровольном порядке произвести ремонтные работы по устранению недостатков. Однако истица
отказалась от производства ремонтных работ.
Мотивированный отказ ООО «Строительная сфера»
в выплате указанной истицей суммы является обоснованным, так как экспертное
исследование не содержит сметный расчет
с обоснованием стоимости устранения недостатков, в нем имеется противоречивая
информация, ряд выводов носит голословный характер.
Сумма
восстановительного ремонта, которую истец требовал выплатить в досудебном порядке, является неверной, что
подтверждено локальным сметным расчетом,
составленным судебным экспертом.
Кроме того, судебный эксперт в заключении
указывает на то, что обнаруженные недостатки являются результатом нарушения
технологии производства кладочных, а затем и штукатурных работ, при этом
последние истец производил
самостоятельно, то есть причиной возникновения трещин являются некачественно выполненные истцом
отделочные работы.
На основании его (ответчика) заявления
о снижении размера штрафа, с учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства,
отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца штраф может быть уменьшен.
В возражениях на апелляционную жалобу
Лазарева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Лазарев Н.В., представители ООО «Управляющая
компания «Ричвуд Капитал», ООО «Управляющая компания КПД-2», ООО «Сервисная
компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы ООО «Строительная сфера», возражения на неё Лазаревой О.Н.,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей,
что суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной
жалобы ООО «Строительная сфера» о несогласии
с решением суда в части размера взысканного штрафа.
Материалами дела
установлено, что Лазарева О.Н. является
собственником квартиры *** в доме *** по бульвару А*** в г. У***. Её
право собственности на данный
объект недвижимости возникло на основании договора № 64/12
участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома от 11 сентября 2012 года, заключенного ООО «Строительная сфера»,
как застройщиком, и ООО «УК «Ричвуд Капитал», как участником, и договора №
22-(4) уступки права требования от 4 октября 2012 года, заключенного ООО «УК
«Ричвуд Капитал» с Лазаревой О.Н.
Данный
многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта
в эксплуатацию № RU 73304000-17 от 15 февраля 2013 года.
Квартира № *** дома ***
по бульвару А*** в г. У*** была передана Лазаревой О.Н.
Судом первой
инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств, в том числе заключения судебной
строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО
«Экспертно-юридический центр», было
установлено, что в указанной квартире истицы имеются строительные недостатки в
виде образования трещин (вертикальных, горизонтальных, наклонных) по стенам и перегородкам,
возникшие по вине застройщика.
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр»
№ 291/17 от 27 октября 2017 года данные
недостатки носят строительный характер, являются результатом нарушения
технологии производства, прежде всего, кладочных, а затем и штукатурных работ. Не исключено, что при производстве штукатурных работ
в квартире истца имелись упущения, отступления от технологии производства этих
работ, но поскольку трещины имеются и в квартире истца, и в подъезде дома, и
они идентичны – первоочередной причиной образования трещин, по мнению
экспертов, является нарушение технологии
кладочных работ. Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения
строительных дефектов, недостатков составляет 94 946 руб.
Согласно статье 7 Федерального
закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае,
если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).
Учитывая указанные
установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии строительных
недостатков, возникших по вине застройщика, суд первой инстанции,
руководствуясь приведенными положениями статьи 7 Федерального закона «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», законно и обоснованно удовлетворил исковое требование Лазаревой О.Н. о взыскании с ООО
«Строительная сфера» стоимости
устранения строительных недостатков в
размере 94 946 руб.
Судом первой
инстанции правомерно в решении суда указано на то, что на отношения сторон спора
в части неурегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Установив, что в
результате наличия строительных
недостатков объекта долевого строительства права истицы, как потребителя, были
нарушены, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
Решение суда в части
взыскания стоимости устранения строительных недостатков и компенсации
морального вреда ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла
приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя не исполнено
и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые
требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу
было установлено, что истицей до обращения в суд было предъявлено требование о
выплате стоимости устранения строительных недостатков, и оно не было добровольно удовлетворено
ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все
обстоятельства спора, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с
ООО «Строительная сфера» штрафа
за нарушение прав потребителей.
Судебная коллегия с
решением суда в данной части также соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Строительная сфера», суть которых сводится к утверждению о наличии
у суда оснований по заявлению общества для снижения размера штрафа на основании
положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной
коллегией, поскольку критерии соразмерности определяются судом исходя из
установленных по делу обстоятельств, доказательств исключительного характера,
свидетельствующих о том, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям
нарушения обязательства.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований
признать взысканный судом штраф явно
несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа. Оснований для изменения
судебного решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в
апелляционной жалобе на то, что ООО
«Строительная сфера» предлагало истице до разрешения дела судом произвести
ремонтные работы по устранению недостатков либо выплатить денежные средства в
счет стоимости устранения недостатков, не могут повлечь изменение судебного решения в обжалуемой
части, поскольку до вынесения судебного решения ответчиком не были предприняты
реальные меры к урегулированию спора в досудебном порядке, не были перечислены
денежные средства в неоспариваемой сумме в счет стоимости устранения
недостатков.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению
обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда.
При рассмотрении
дела нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, все
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, предусмотренные статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная
сфера» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи