УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Шапарева И.А.                                                                  Дело № 22-389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                           05 марта 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,    

с участием прокурора                                Скотаревой Г.А.,

осужденного                                                      Гущина А.Н.,

при секретаре                                           Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гущина А.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ГУЩИНА Александра Николаевича,                            ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.Н. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2013 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 04 ноября 2010 года, окончание срока отбытия наказания 03 мая 2019 года. 

Осужденный Гущин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части  наказания в виде лишения свободы более  мягким  видом  наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Н. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что он трудоустроен, получил основное среднее образование и ряд рабочих специальностей, неоднократно поощрялся администрацией, имеющиеся взыскания за незначительные нарушения в настоящее время сняты и погашены, по месту работы и учебы характеризуется с положительной стороны,  в настоящее время он отбыл 2/3  части назначенного срока наказания. Считает, что изложенные в ходатайстве сведения подтверждают его исправление,  что он перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в колонии строгого режима. Также указывает, что ранее суд уже отказывал ему в аналогичном ходатайстве по тем же основаниям. Полагает, что мнение администрации колонии о его поведении является несостоятельным и ошибочным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Гущина А.Н., прокурора Скотаревой       Г.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Гущин А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Гущина А.Н. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Гущин А.Н. за всё время отбывания наказания имеет 20 поощрений за участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, и по итогам работы за квартал, однако, судом также учтено, что на осужденного было наложено 5 взысканий в виде выговора, которые в настоящее время сняты и погашены. 

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции принято во внимание  в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Гущина А.Н., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания, а сам Гущин А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы твердо встал на путь исправления. 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в отношении  Гущина А.Н., вопреки доводам жалобы, такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от                   09 января 2018 года в отношении Гущина Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий