УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гурьянов Д.Г.
|
Дело №
22-331/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 февраля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденных Мазанова
А.Ю., Абулханова Ф.Р.,
защитников – адвокатов Лебедевой
О.В., Тихонина К.М.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Мазанова А.Ю., Абулханова
Ф.Р., адвокатов Лебедевой О.В., Тихонина К.М. и апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района
г.Ульяновска Булгакова О.Г. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 14 декабря 2017 года, которым
МАЗАНОВ
Андрей Юрьевич, ***
ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, постановлено исчислять срок наказания с 14 декабря
2017 года.
Мера пресечения Мазанову А.Ю. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием
в учреждении ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, до вступления
приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
АБУЛХАНОВ
Фанис Рафисович, *** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, постановлено исчислять срок наказания с 14 декабря 2017 года.
Мера пресечения Абулханову
Ф.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена
на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в
зале суда.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р. признаны виновными в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим
от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено в г.Ульяновске в 2017 году не позднее
15 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Мазанов А.Ю. считает, что приговор суда
является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает,
что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты, а также
доказательства его невиновности.
Считает,
что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Полагает, что суд
первой инстанции необоснованно учел в качестве одного из доказательств его вины
ОРМ «Наблюдение», так как оно наоборот
свидетельствует о его невиновности.
Указывает, что все сомнения должны трактоваться в
его пользу, а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.
Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный
приговор.
В
апелляционной жалобе осужденный Абулханов Ф.Р. указывает на то, что его вина не
доказана, а обвинение построено на предположениях.
Считает,
что суд первой инстанции необоснованно отверг его показания. Просит учесть, что
вину признал частично, имеет положительные характеристики, выплачивает
ипотечный кредит, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать,
которой необходима постоянная помощь.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. в интересах осужденного
Мазанова А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене.
Полагает, что вина Мазанова А.Ю. в совершении преступления,
которое ему вменяется в вину, не была доказана как на предварительном
следствии, так и в ходе судебного разбирательства.
По её мнению, обвинительное заключение не соответствует
материалам данного уголовного дела, что и нашло своё полное подтверждение в
ходе судебного следствия.
Считает, что данного преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Мазанов А.Ю. не совершал и на
предварительном следствии указала на то, что в действиях Мазанова А.Ю.
отсутствует состав инкриминируемого ему в вину преступления, писала об этом
соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела, а также сторона
защиты заявляла такое требование в прениях сторон в судебном заседании по
данному уголовному делу.
По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия
не добыто ни одного прямого и неоспоримого доказательства, свидетельствующего о
том, что Мазанов А.Ю. совершил то, в чем его обвинил суд.
Полагает, что все сомнения толкуются только в пользу
подсудимого. На одних домыслах, нельзя построить обвинение и они не могут быть
положены в основу обвинительного приговора по делу.
Считает, что на основании всех исследованных судом
доказательств в ходе судебного следствия суд не мог сделать однозначный вывод о
том, что они являются допустимыми, добытыми без нарушения норм УПК РФ и
являются неоспоримыми, законными и обоснованными и согласующимися между собой.
По её мнению, суд пошел на поводу у стороны обвинения и
попытался в приговоре показать вину обоих осужденных доказанной, что не
соответствует действительности. Это, по мнению автора жалобы, напрямую
относится и к оценке судом фонограмм аудиозаписей телефонный разговоров,
которые сторона обвинения пыталась представить суду не так, как есть на самом
деле.
Полагает, что данное уголовное дело состоит из нескольких
соединенных в одно производство уголовных дел.
Уголовные дела были возбуждены следователями СУ УМВД РФ по
Ульяновской области на основании ОРМ, проведенной сотрудником УФСБ РФ по
Ульяновской области Д***.
Считает, что данное ОРМ проведено с грубейшими нарушениями
действующего законодательства РФ.
Указывает, что на листе дела 67 тома 2 уголовного дела
имеется постановление о проведении ОРМ только в виде «Наблюдения», другого вида
ОРМ в данном постановлении не указано, следовательно, другие виды ОРМ Д*** не
был вообще уполномочен проводить по данному делу.
Считает, что суд не мог принять как неоспоримое
доказательство все материалы ОРМ, представленные стороной обвинения по данному
уголовному делу. Показания Д*** Л*** Л***, по её мнению, противоречат между собой. Также показания
двух понятых Б*** и Б*** противоречат, как между собой, так и не согласуются с
показаниями Д***, Л*** и Л***.
Полагает, что у суда нет ясной картины совершенного
Мазановым и Абулхановым преступления, в котором их обвиняют. Утверждает, что на
момент их задержания у них при себе
никаких наркотических средств не было, кто и в какой момент подбросил им в
карманы наркотики, они не знают, но твердо уверены, что именно в момент личного
досмотра.
Считает, что остается множество вопросов относительно
упаковки изъятых наркотиков у Мазанова и Абулханова во время их задержания и
личного досмотра, а также разворачивались ли свертки с наркотиками, или нет,
кто разворачивал, в какое время, что за вещество и кто при этом наблюдал это
вещество, какого цвета было это вещество. Показания всех допрошенных лиц по
делу в этой части разнятся.
Мазанов и Абулханов давали одни те же показания, как на
следствии, так и в суде, поэтому и не подписывали протоколы их личного
досмотра. Поскольку не были согласны с тем, что у них нашли наркотики в период
их личного досмотра, так как заявляли, что наркотики им не принадлежат и были
им подкинуты.
Допрошенные в суде понятые Б*** и Б***, которые, по её
мнению, подтвердили показания подсудимых в этой части в суде. Также они
говорили в этой части и на следствии, что соответствует действительности. Вот
почему отпечатков следов рук нет ни на одном из четырнадцати представленных на
исследование на дактилоскопическую криминалистическую экспертизу ни Мазанова,
ни Абулханова.
Также не установлено, чтобы кто-либо нашел закладки
сделанные подсудимыми или приобрел и оплатил за это деньги. Что касается
денежных средств, которые перечислялись на их счета, либо счета их родных и
знакомых, то органы предварительного следствия не доказали что они получены от
распространения наркотиков.
Не представлено таких доказательств и в суде стороной
обвинения. Но и законный состав преступления по сбыту наркотиков Мазанову и
Абулханову вообще никогда не вменялся.
По её мнению, таких преступлений они никогда и не совершали.
Их версию о том, что они получали деньги за доставку женщин легкого поведения в
соответствующие места их работы, сторона обвинения не опровергла в ходе
судебного следствия. Поэтому не доверять показаниям подсудимых, данных ими как
на предварительном следствии, так и в суде, у суда оснований не имелось.
Считает,
что к показаниям сотрудников УФСБ РФ по Ульяновской области, допрошенных в ходе
судебного следствия, суду следует отнестись критически и не брать за основу для
вынесения обвинительного приговора по делу.
Указывает, что в ходе судебного следствия также была
осмотрена в качестве доказательства стороны обвинения видеозапись, которая
проводилась в рамках ОРМ о/у УФСБ РФ по Ульяновской области Д***.
Как следует со слов допрошенного в суде Д***, это вся
видеозапись, которую он лично сделал 15 июня 2017 года.
Считает, что данное доказательство не может служить
обвинением Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. в чем-либо вообще. На записи отчетливо
видно, что никаких закладок наркотических веществ ни один, ни другой нигде не
производили.
Мазанов А.Ю. в подъезды домов не заходил, он стоял на улице,
пока в подъездах находился Абулханов Ф.Р. На видео отчетливо видно, что
находясь на улице в районе домов частного сектора, нет никаких клумб, фигур в
виде Лебедя, других объектов, где было бы видно и достоверно установлено, что
Мазанов А.Ю., что-то куда-то бросает, а Абулханов Ф.Р. при этом фотографирует
это место на телефон. Зафиксировано лишь то, как они идут, при этом Мазанов
А.Ю. уходит вперед, а Абулханов Ф.Р. при этом находится не рядом с ним, а
разговаривает по сотовому телефону и что-то по нему пишет в виде СМС.
Нет фактов того, что они работают слаженно, одновременно,
чтобы сказать, что один прячет наркотики, а другой фотографирует место и все
происходит одновременно.
Указывает, что снятое Деминым видео не соответствует
фотографиям, которые впоследствии были обнаружены в сотовом телефоне, изъятом у
Абулханова Ф.Р. Однако суд, вопреки всем таким доказательствам невиновности
Мазанова и Абулханова в инкриминируемых им деянии, на основании вышеуказанных
доказательств, сделал ровно противоположный и ошибочный вывод и положил его в
основу приговора.
И Мазанов и Абулханов пояснили суду, откуда в телефоне
образовались эти фотографии. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет,
поскольку сторона обвинения не представила суду доказательств, в опровержение
их показаний. Следовательно, видео и фотографии противоречат друг другу и не
могут быть использованы в качестве доказательств виновности Мазанова и
Абулханова в инкриминируемых им преступных деяниях.
Полагает, что по делу никакого экспертного исследования не
проводилось, поскольку старший эксперт З*** просто перенесла выводы предыдущего
своего исследования по данным веществам, изъятым у Мазанова А.Ю. в текст
экспертного заключения и подписала его.
Таким образом, химическое вышеуказанное исследование и
заключение эксперта по двум веществам, изъятым у Мазанова А.Ю. 15 июня 2017
года являются незаконными и необоснованными доказательствами по делу,
собранными с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, поскольку один и тот же
эксперт не имел права проводить оба одинаковых исследования и экспертизу по
одним и тем же вещественным доказательствам по делу, следовательно, данные
доказательства являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены
из системы доказательств по делу.
Указывает, что Мазанов А.Ю. характеризуется исключительно с
положительной стороны, работает, помогает престарелым родственникам, является
прекрасным семьянином, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Мазанов А.Ю. не
судим, ни к какой ответственности ранее не привлекался, на учете ни в каких
диспансерах не состоит, отягчающих его вину обстоятельств, не имеется.
Также указывает, что ни один свидетель, допрошенный по
данному уголовному делу, не подтвердил факта причастности Мазанова А.Ю. к
совершению того преступления, в котором его обвиняют.
Мазанов А.Ю. категорически не согласен с тем, в чем его
обвиняют, он выразил свою позицию по данному уголовному делу, которая нашла
своё полное подтверждения в материалах данного уголовного дела.
Считает, что при вынесении данного приговора суда, судом
первой инстанции нарушены фундаментальные основы процессуального
законодательства.
Полагает, что доводы защиты, приведенные в обоснование
невиновности Мазанова А.Ю. в инкриминируемом преступлении, в приговоре суда
вообще оценки не получили.
Таким образом, суд не привел в приговоре обоснованные и
убедительные мотивы в опровержение доводов защиты.
Ссылки на доказательства, в силу которых эти доводы признаны
неправильными или несущественными, в приговоре отсутствуют, либо искажены в
пользу обвинения, что не соответствует действующему законодательству.
Указывает, что закон не предоставляет суду возможность игнорировать или
произвольно отклонять приведенные доводы, не указывая фактические и правовые
мотивы такого отказа.
Мотивировка суда должна основываться на рассмотрении
конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на
нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено
объективное и справедливое разрешение уголовного дела по существу.
По настоящему уголовному делу указанные нормы
уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу
оправдательный приговор, а также признать право Мазанова на реабилитацию
В
апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М. в интересах осужденного Абулханова
Ф.Р. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, так как
основан на предположениях и догадках, а не на материалах уголовного дела,
исследованных в суде и не на показаниях лиц по данному уголовному делу.
Обращает внимание, что в приговоре суда указано, что вина
Абулханова Ф.Р. доказана показаниями сотрудников УФСБ по Ульяновской области Д***
Л*** Л*** и понятыми Б*** и Б*** Однако, также указано, что в показаниях данных
свидетелей имеются противоречия, но они не существенные. При этом данные
противоречия в их показаниях не были устранены судом, таким образом, суд
проигнорировал требования ч.3 ст. 14 УПК РФ.
Полагает, что противоречия в показаниях вышеупомянутых
свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде очень существенные
и устранить их невозможно в порядке, установленном законом.
Автор жалобы, не соглашаясь с показаниями вышеупомянутых
свидетелей, описывает их.
Также
указывает, что видео и фотографии положенные в основу приговора, противоречат друг
другу и не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Мазанова
и Абулханова в инкриминируемых им преступных деяниях.
Считает, что имеет место нарушения ФЗ от 12.08.1995 №144
(ред. от 06.07.2016) «Об оперативно - розыскной деятельности».
По мнению автора жалобы, постановление о проведении ОРМ
вынесено от имени Д*** - непосредственного исполнителя, который сам себе
поручил проведение ОРМ, а не от имени его руководства.
На вопрос защиты по данному факту свидетель Д*** пояснил,
что постановление о проведении ОРМ выносит руководство, почему именно он вынес
данное постановление, ответить не может.
Вместе с тем показания осужденных Абулханова Ф.Р. и Мазанова
А.Ю. данные ими в ходе предварительного следствия и в суде - последовательны и
непротиворечивые.
То, что они периодически воспользовались ст. 51 Конституции
РФ на предварительном следствии, а в суде дали более полные показания и по
телефонным переговорам и поступлениям денежных средств на карточки «Сбербанка»
это не позиция избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению,
а позиция защиты, на которое они имеют законное право.
По его мнению, данные осужденными показания в суде,
согласуются между собой и материалами уголовного дела и не были опровергнуты представителем
государственного обвинения. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых
доказательствах, которые вызывают сомнения в их законности, на предположениях
суда, а не на фактических обстоятельствах данного дела.
Просит
приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора
Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. считает, что приговор суда
является незаконным и подлежит отмене.
Полагает,
что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном
заседании.
Считает,
что в приговоре суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства и
недостаточно мотивировал свои выводы относительно квалификации преступлений и
размера назначенного наказания, а также не в полной мере дал оценку всем
доводам стороны защиты.
Также
считает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким с
учетом тяжести совершенного преступления.
Указывает,
что суд не учел смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит приговор суда
отменить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденные Мазанов А.Ю., Абулханов Ф.Р., адвокаты Лебедева О.В., Тихонин К.М.
поддержали доводы жалоб, просили приговор суда отменить. Возражали против представления.
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала по доводам жалоб, полагала приговор суда
необходимо отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных
Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. в совершенном преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку, как достоверным, допустимым и достаточным.
Вина
осужденных Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. в совершенном преступлении нашла
свое подтверждение в показаниях
свидетелей, в заключениях судебных экспертиз, подтверждена протоколами личного
досмотра осужденных и выемки у каждого из них пакетов с наркотическим средством,
справками об исследовании наркотического средства и другими доказательствами по
делу, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими
надлежащую оценку в приговоре суда.
Доводы жалоб осужденных и
адвокатов, что никакого покушения на сбыт
наркотических средств в крупном размере осужденные Мазанов А.Ю. и
Абулханов Ф.Р. не совершали и у них не было сговора на совершение данного
преступления, что показания свидетелей и понятых противоречивые, что проведение
оперуполномоченным Д*** оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было
проведено с нарушением закона, а наркотики Мазанову А.Ю. и Абулханову Ф.Р. были
подброшены, судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы проверялись
тщательно судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами. Выводы суда первой инстанции достаточно подробно
мотивированы.
В судебном заседании суда первой инстанции
было достоверно установлено, что осужденные Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р.
совершали согласованные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических
средств. Данный факт нашел свое подтверждение совокупностью доказательств исследованных
судом.
Все доказательства, вопреки доводам жалоб,
были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства,
были исследованы в судебном заседании и признанны судом допустимыми,
достоверными и достаточными. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают
в своей объективности.
Все исследованные судом первой инстанции
доказательства указывали на наличие в действиях осужденных Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. совместного умысла
на совершение данного преступления, за которое они признаны виновными и
осуждены.
Судом первой инстанции было установлено, что действия Мазанова А.Ю. и
Абулханова Ф.Р. были координированы, они получали
от неустановленного лица наркотическое средство, после чего осуществляли
действия, направленные непосредственно на его сбыт потребителям путем закладок
в тайники, выявленные оперативными сотрудниками.
В своей преступной деятельности Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р. для общения
между собой использовали мобильную (сотовую) связь и шифровали свои разговоры, о чем суд подробно
изложил в приговоре.
Доводы осужденных о том, что
речь в их зафиксированной коммуникации идет не о наркотических средствах, а о
некой их иной деятельности, судом первой инстанции обоснованно были признаны
несостоятельными, поскольку ничем иным, кроме слов самих осужденных не были
подтверждены.
Установленные судом первой
инстанции обстоятельства нашли объективное подтверждение в показаниях
сотрудников УФСБ и других свидетелей, не доверять которым у суда первой
инстанции оснований не было, поскольку они, в своей сути, вопреки доводам
адвокатов и осужденных, последовательны, согласуются между собой в основной
своей части, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу, а именно: в
результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных осмотров и изъятия
наркотических средств, в заключениях экспертиз подтвердивших что вещество,
изъятое у осужденных Мазанова А.Ю. и
Абулханова Ф. Р. при личном досмотре, а также вещество, изъятое с мест
закладок наркотических средств, которые осуществляли осужденные Мазанов и
Абулханов, что следует из показаний Д***, содержит в своем составе а***,
химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***.
Доводы осужденных о
непричастности к совершению преступления, связанного с незаконным сбытом
наркотических средств в крупном размере, не основаны на материалах дела и
опровергаются представленными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Д*** следует, что он состоит в
должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области. Управлением ФСБ России по Ульяновской области
была получена информация о причастности
Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. к незаконному обороту наркотических средств, а
именно к организации незаконного канала поставок наркотических средств
синтетического происхождения на территорию
региона с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу
лиц.
С целью проверки данной информации и пресечения преступной
деятельности Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. 15 июня 2017 года было проведено
оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».
Д*** было подтверждено, что в период времени с 21-03 до
21-23 Абулханов и Мазанов сделали все 12 закладок и пояснил, что не по всем местам закладок было сделано
видео, поскольку велось наблюдение и Д*** сам дал подробные показания, как все
было.
Оглашались показания Д*** данные им в ходе предварительного
следствии, которые им были подтверждены
и из его показаний следовало, что им было установлено, что в 21 час 03 минуты
Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р. вышли из
машины и проследовали к первому от дороги подъезду дома № *** по ул. П***
г. У***. По пути следования сделали остановку рядом с цветочной клумбой в виде
покрышки от колеса, где Мазанов А.Ю.
совершил бросок, затем Абулханов Ф.Р. осуществил фотографирование места на
мобильный телефон, находившийся у него в руках.
В последующем Абулханов Ф.Р. и Мазанов А.Ю. проследовали в
первый подъезд от дороги дома № *** по ул. П*** г. У***.
В 21 час 09 минут Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р. вышли из
указанного подъезда и проследовали в сторону припаркованной ими машины.
Пройдя мимо машины, они прошли в сторону дома № *** по ул. П***
г. У***, где зашли в кусты к столбу с двумя бетонными зажимами и также
осуществили бросок и фотографирование.
После этого они совместно проследовали в сторону дома № ***
по ул. П*** по пути следования ими были осуществлены аналогичные описанные выше
действия (бросок и фотографирование) в районе цветочной клумбы из двух колес
машины, окрашенных в зеленый цвет, напротив частного дома № *** по ул. П*** г.
У***, в районе столба с одной бетонной опорой, напротив частного дома № *** по
ул. П*** г. У***, в районе «белого лебедя» из автомобильной покрышки, напротив
дома № *** по ул. П*** г. У***, в районе бетонного блока, расположенного за
земельным участком дома № *** по ул. П*** г. У***.
Далее Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р. проследовали в сторону
первого подъезда дома № *** по ул. П*** г. У***. В 21 час 18 минут Мазанов А.Ю.
и Абулханов Ф.Р. вошли в первый подъезд дома № *** по ул. П*** г. У***.
В ходе наблюдения со
стороны двора в окнах на лестничном марше были зафиксированы остановки и
осуществление неких манипуляций Мазанова А.Ю.
и Абулханова Ф.Р. на *** этажах.
После этого было принято решение о задержании Мазанова А.Ю.
и Абулханова Ф.Р., в результате чего 15.06.2017 в 21 час 23 минуты те были
задержаны при выходе из первого подъезда дома *** по ул. П*** г. У***.
После задержания Мазанова
А.Ю. и Абулханова Ф.Р. были проведены их личные досмотры, а также обследование
автомашины принадлежащей Мазанову А.Ю., а также гаража № ***, расположенного в
ГСК «***» по адресу: г. У***, ул. Р***
Так он, в присутствии
двух понятых, произвел личный досмотр Мазанова А.Ю., у которого в левом кармане спортивных брюк были
обнаружены и изъяты два свертка из металлической фольги, каждый из которых
содержал по одному пакету-замку с веществом внутри, в правом кармане спортивных
брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «***».
Указанные свертки были изъяты и упакованы, а сотовый
телефон не упаковывался. По поводу
обнаруженных предметов и веществ Мазанов А.Ю.
ничего не пояснил и от подписи протокола отказался.
Со слов сотрудника УФСБ России по Ульяновской области Л***.,
проводившего личный досмотр Абулханова Ф.Р. ему стало известно, что в
результате досмотра у Абулханова Ф.Р. были
обнаружены и изъяты, сверток, внутри которого находился пакет-замок типа
«зип-лок» с веществом внутри, сотовый телефон «***» и сотовый телефон «***».
В присутствии двух
понятых и самих Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р.
он, Д***., также провел
обследование автомашины марки «***»,
регистрационный номер *** регион, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в
том числе: моток липкой ленты «скотч»,
пара перчаток из полимерного непрозрачного материала, сверток из бумаги белого
цвета со скальпелем из металла серого цвета, фрагмент прозрачной липкой ленты
«скотч» и фрагмент пакета из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого
цвета, - банковская карта № ***, выданной на имя Мазанова ***; - банковская
карта «***» ***, выданной на имя Абулханова ***; - банковская карта «***» № ***,
выданной на имя ***. Мазанов А.Ю. не
отрицал, что изъятое принадлежит ему.
Далее он, Д***, в присутствии понятых, а также самих Мазанова
А.Ю. и Абулханова Ф.Р. провел обследование гаража № ***, расположенный в
ГСК «***» по адресу ***, которым пользовался Мазанов А.Ю., там было изъято: черный пакет из полимера,
содержащий в себе многочисленное количество пакетов типа зип-лок и два
фрагмента металлической фольги.
Местность, где 15 июня 2017 года находились Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р., была взята под
наблюдение сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области, посторонние лица к
указанным выше местам, где указанные лица осуществили «закладки» с
наркотическим средством не подходили. После этого были проведены оперативно
розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков
местности и транспортных средств», в результате которых было обнаружено и
изъято 12 «закладок» с наркотическим средством.
На очной ставке между свидетелем Д*** и подозреваемым на тот момент Мазановым А.Ю., Д*** подтвердил данные им ранее показания,
описав обстоятельства совершения закладок Мазановым А.Ю., при этом Мазанов с
ним не согласился.
На очной ставке между Д***
и Абулхановым Ф.Р., в ходе которой Демин подтвердил данные им в качестве свидетеля
показания и изобличил Абулханова Ф.Р. в совершении покушения на сбыт
наркотических средств, последний отрицал
свою причастность к совместному с Мазановым сбыту наркотиков.
Из протокола личного досмотра Мазанова А.Ю. от 15 июня 2017 г., следует,
что в этот день в ходе досмотра Мазанова А.Ю. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «***» и два свертка из
металлической фольги, каждый из которых содержал по одному пакету-замку с
веществом внутри, которые были упакованы, а сотовый телефон не упаковывался.
Из протокола личного досмотра
Абулханова Ф.Р. от 15 июня 2017 г., также следует, что в ходе досмотра
Абулханова Ф.Р. были обнаружены и изъяты
сотовые телефоны марки «***», марки «***» и сверток из металлической фольги, в котором
содержится пакет типа зип-лок с сыпучем веществом внутри, который был упакован, а сотовый
телефон не упаковывался.
Правдивость и объективность
показаний свидетеля Д***. не вызывает сомнений у судебной коллегии,
поскольку его показания являются последовательными, согласуются с показаниями
свидетелей, подтверждены другими доказательствами и материалами дела, и доводы
жалоб защиты в этой части несостоятельны.
Так, свидетели Л*** и Л*** участвовавшие в проведении
оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили показания Демина.
При этом свидетель Л***
дополнил их и показал, что он досматривал
Абулханова Ф.Р. и у него в левом кармане спортивных брюк был обнаружен
один сверток из металлической фольги, в котором содержался пакет типа зип-лок с
сыпучим веществом светло-голубого цвета
внутри, указанный сверток был изъят, упакован, снабжен необходимыми
реквизитами.
Кроме того, в правом кармане
спортивных брюк Абулханова Ф.Р. было
обнаружено - 2 сотовых телефона, один из
которых марки «***».
По окончании личного досмотра
Абулханова Ф.Р. был составлен протокол, в котором было зафиксировано ход
произведённых действий и полученные результаты, он был подписан им, понятыми,
Абулханов Ф.Р. от подписи в протоколе отказался.
Со слов Д***, проводившего личный досмотр Мазанова А.Ю.,
ему стало известно, что у того также были обнаружены и изъяты два свертка из
фольги, внутри каждого из них находились пакет-замок типа «зип-лок» с веществом внутри, кроме
того, при обследовании местности были обнаружены и изъяты 12 «закладок» с
наркотическим средством.
Из показаний свидетеля Л***.,
следует, что он подтвердил показания Демина и дополнил их тем, что после
задержания Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. ему было поручено проведение
обследования участков местности
расположенных по ул. П*** в г. У***, где ранее находились Мазанов А.Ю. и
Абулханов Ф.Р.
16 июня 2017 года в период с 04
часов 20 минут до 09 часов 57 минут он с участием двух понятых провел обследование:
первого этажа пятиэтажного жилого дома по адресу: г. У***, ул. П***, дома
***, где над коричневой дверью под патроном лампы был обнаружен сверток из
металлической фольги, внутри которого был прозрачный пакет-замок типа «зип-лок»
с сыпучим веществом светло-голубого цвета;
второго этажа пятиэтажного жилого дома по адресу: г. У***, ул. П***, дома
***, где слева от металлической двери в крайней левой интернет-коробке
обнаружен сверток металлической фольги, внутри которого
находился пакет-замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета;
участка местности, в непосредственной близости от *** подъезда дома ***
по ул. П*** г. У***, где в клумбе в виде колеса от автомобиля обнаружен сверток
из металлической фольги, внутри которого
находился пакет-замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета;
участка местности, расположенного напротив дома № *** по ул. П*** г. У***,
рядом с фигурой «белого лебедя» из автомобильной покрышки, под кустом обнаружен
сверток металлической фольги, внутри которого находился пакет-замок типа
«зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета;
участка местности в непосредственной близости от частного дома № *** по
ул. П*** г. У***, слева от тропинки в лесной массив в основании бетонного блока
обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился
пакет-замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета;
третьего этажа пятиэтажного жилого дома по адресу: г. У***. ул. П***, ***,
где над надписью «***.» между верхним
краем железной двери и стеной, обнаружен сверток из металлической фольги внутри
которого находился пакет-замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом
светло-голубого цвета;
участка местности напротив частного дома № *** по ул. П*** г. У***, где в
клумбе в виде колеса от автомобиля, расположенного напротив частного дома по
адресу: г. У***, ул. П***, ***, обнаружен сверток из металлической фольги,
внутри которого находился пакет-замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом
светло-голубого цвета;
участка местности напротив дома № *** по ул. П*** г. У***, у столба с одной бетонной опорой, обнаружен
металлический сверток из фольги, внутри которого находился пакет-замок типа
«зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета;
участка местности около дома *** по ул. П*** г. У***, у столба линии
электропередачи с двумя бетонными зажимами под кустом, обнаружен сверток из
металлической фольги, внутри которого находился пакет- замок типа «зип-лок» с
сыпучим веществом светло-голубого цвета;
*** этажа жилого дома № *** по ул. П*** г. У***, где в интернет-коробке «***»
обнаружен сверток из металлической фольги внутри которого находился пакет-замок
типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета;
площадка между *** этажами жилого дома *** по ул. П*** г. У***, где на
задней стенке мусоропровода между
металлическим ободом и мусоропроводом
был обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился
пакет-замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета;
лестничной площадки *** этажа
жилого дома *** по ул. П*** г. У***, где в основании металлической трубы
обнаружен сверток из металлической фольги, внутри которого находился
пакет-замок типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета.
Все обнаруженные свертки были изъяты, упакованы в самодельные бумажные
конверты, все снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих
лиц и заклеены прозрачной клейкой лентой типа «скотч».
По данным действиям были составлены протоколы «Обследования помещений,
зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые были
подписаны всеми участвующими лицами.
При этом лишь первый протокол был составлен на месте изъятия, все
последующие – после обнаружения всех закладок, в автомобиле, ввиду отсутствия технической возможности оформления
документов на месте.
Лаврентьев подтвердил, что понятые действительно оказывали некоторую
помощь в ходе поиска закладок, однако эта помощь заключалась лишь в указании на
увиденное ими, либо подсветке определенных мест фонариками от телефонов.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Л*** по доводам жалоб также
не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Б*** и
Б***
Так, допрошенные в ходе судебного
заседания свидетели Б*** и Б*** подтвердили, что принимали участие в качестве
понятых, при личных досмотрах обоих задержанных, в досмотре автомобиля, при
обследовании гаража, а затем и помещений
жилых домов, при осмотре участков местности, где были обнаружены свертки из
металлической фольги внутри которых
находились пакеты типа «зип-лок» с сыпучим веществом светло-голубого цвета.
По итогам указанных действий были
составлены протоколы, в которых они расписались, подтвердив достоверность
отраженных в тех сведений.
При этом Б*** указал,
относительно протоколов обследования помещений и участков местности, что все
они были составлены после обнаружения и изъятия искомого, Б*** же сообщил, что
протоколы составлялись непосредственно на месте обнаружения наркотика.
Незначительные противоречия о том, где составлялись
протоколы, не столь существенны, по мнению, судебной коллегии, чтобы ставить
под сомнение факты обнаружения и изъятия наркотических средств из мест закладок
и непосредственно у самих осужденных Мазанова и Абулханова при их задержании
поскольку изъятие наркотических средств проходило с соблюдением требований
закона. И на это правильно указал суд первой инстанции, мотивировав свои выводы
в приговоре.
Доводы жалоб адвокатов в этой части также нельзя признать
состоятельными.
Более того, в ходе проведенных очных ставок между Б***
и подозреваемыми Мазановым А.Ю., а затем и Абулхановым Ф.Р.,
свидетель Б*** уверенно подтвердил данные им ранее показания. При этом Мазанов
А.Ю. полностью с ними согласился, не указывая на то, что обнаруженные у него
свертки ему не принадлежат, Абулханов Ф.Р. же настаивал, что изъятого у него
свертка при нем не было.
Вместе с тем на очной ставке с Б*** где тот подтвердил факты
изъятия у Абулханова и Мазанова наркотических средств, а также результаты
досмотра автомобиля и обследования гаража, оба осужденных полностью подтвердили
показания свидетеля и не возражали относительно описанных им обстоятельств.
И суд первой инстанции
обоснованно обратил на это внимание в приговоре суда. Объективность выводов
суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Тот факт, что осужденные
пользовались банковскими картами других
лиц, на которые поступали денежные средства от распространения ими
наркотических средств, нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.
Так, из показаний свидетеля
Левушкина А.В. следует, что у него в пользовании имеется банковская карта *** на его имя. Данные этой
карты он 04 июня 2017 года сообщил своему коллеге по работе Мазанову А.Ю. по
просьбе последнего.
Затем, 12.06.2017 он сообщал
Мазанову А.Ю. о том, что на его банковскую карту поступили денежные средства, в
какой сумме не помнит. В тот же
день Мазанов А.Ю. подъехал к
нему, он отдал ему свою карту и Мазанов А.Ю.
сам снял с нее поступившие денежные средства, а карту вернул.
Мазанов А.Ю. дважды обращался к
нему с такой просьбой, в первый раз - в конце апреля 2017 года, второй раз 04 июня 2017 года.
Прослушав аудиозаписи телефонных
переговоров, полученные сотрудниками ФСБ России по Ульяновской области в ходе
оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р., Л***
подтвердил, что на воспроизведенных фонограммах записаны разговоры между ним и
Мазановым А.Ю., которые как раз касаются пользования Мазановым его банковской
картой.
Свидетель К*** также
подтвердила, что в мае 2017 года Мазанов А.Ю. просил воспользоваться банковской
картой «***» оформленной на ее имя, пояснив при этом, что на карту будут
перечислены деньги. Она согласилась и предоставила ему данные своей карты, а
23.05.2017 ей позвонил Мазанов А.Ю. и сообщил, что на банковскую карту
поступили денежные средства. Проверив баланс, она убедилась, что действительно
на её банковскую карту поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей,
однако перевести их Мазанову А.Ю. она не смогла. Тогда последний сам приехал,
забрал карту и снял с нее поступившие денежные средства.
Оснований
не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не
имелось, и суд обоснованно признал их достоверными.
Доводы
защиты о том, что на указанные выше банковские карты поступали денежные
средства от иной деятельности осужденных, суд первой инстанции обоснованно
признал несостоятельными, поскольку осужденными не представлено убедительных и
бесспорных доказательств подтверждающих данный факт.
Вина
осужденных Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. подтверждается также и письменными
доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Протоколами осмотров места происшествия, в ходе
которых
осмотрены участки местности, на которых 15.06.2017 были задержаны
Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р.
Справками об исследовании № *** и
№ *** от 16 июня 2017 года подтверждено, что вещество, изъятое в ходе
личного досмотра Мазанова А.Ю. 15 июня 2017 г., общей массой на момент
исследования 1,235 г., и вещество, изъятое в ходе личного досмотра Абулханова
Ф.Р. 15 июня 2017 г., массой на момент исследования 0, 707 г., содержит в своем
составе ***, химическое название: ***, которое является производным
наркотического средства ***.
И вещество, изъятое в
ходе оперативно-розыскного мероприятия
«Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств»: на различных этажах жилых домов №***, а также возле домов по ул. П*** г. У*** (места 12 закладок
наркотических средств подробно указанны в приговоре), также содержат в своем
составе ***.
Заключением эксперта
№*** от 29 июня 2017 г, подтверждено, что вещество, изъятое в ходе
личного досмотра Абулханова Ф.Р. 15 июня 2017 г., массой на момент исследования
0,697 г., также содержит в своем составе ***, химическое название: ***он,
которое является производным наркотического средства ***.
Заключением эксперта
№*** от 22 июня 2017 г, подтверждено, что вещество, изъятое в ходе
личного досмотра Мазанова А.Ю. 15 июня 2017 г., массой на момент исследования
1,215 г., содержит в своем составе ***, химическое название: ***он, которое
является производным наркотического средства ***.
Заключением эксперта
№*** от 07 июля 2017 г, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе
оперативно-розыскного мероприятия
«Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств» 16 июня 2017 г., изъятое из мест закладок в указанных
выше домах массой на момент исследования: 0,546 г., 0,630 г., 0,706 г., 0,690
г., 0,480 г 0,780 г., 0,606 г., 0,647 г.,
0,661 г., 0,622 г., 0,463 г., 0,678 г., содержит в своем составе ***,
химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***.
Заключения
экспертиз вопреки доводам жалоб адвокатов не вызывает сомнений в своей
законности, обоснованности и объективности поскольку проведены опытными
экспертами. Какой-либо заинтересованности и некомпетентности экспертов не
установлено.
Положенные в основу приговора заключения экспертиз
соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Оснований не доверять
компетентности экспертов, проводивших экспертизы, не имеется, и судебная
коллегия не усматривает нарушений требований закона при их проведении.
Из
протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности
и транспортных средств от 15
июня 2017 года, следует, что был осмотрен автомобиль марки «***»
государственный регистрационный знак ***, находящийся возле дома № *** по ул. П*** г. У***, в ходе чего были обнаружены
и изъяты: пластиковая бутылка с жидкостью, моток прозрачной липкой ленты «скотч»,
пара перчаток из полимерного непрозрачного материала, сверток из бумаги белого
цвета со скальпелем из металла серого цвета; - фрагмент прозрачной липкой ленты
«скотч» и фрагмент пакета из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого
цвета; банковские карты «С***», выданные на имя
Мазанова А.Ю., Абулханова Ф.Р., А***
Протоколом
обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и
транспортных средств от
16.06.2017, согласно которому был осмотрен гараж № *** расположенный в
ГСК «***» по адресу: г. ***,
в ходе чего были обнаружены и изъяты: черный пакет, из полимера,
содержащий в себе пакеты типа зип-лок и два фрагмента металлической фольги.
Протоколом осмотра признанных и приобщенных к материалам
уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотических средств -
веществ, содержащих в своем составе ***,
химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***,
обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Абулханова Ф.Р., Мазанова А.Ю.
15 июня 2017 года., а
также в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений,
участков местности и транспортных средств» 16.06.2017; пластиковой бутылки с
жидкостью, мотка прозрачной липкой ленты
«скотч», пары перчаток из полимерного непрозрачного материала, свертка из
бумаги белого цвета со скальпелем из металла серого цвета, фрагмента прозрачной
липкой ленты «скотч» и фрагмента пакета из полупрозрачной полимерной пленки
темно-серого цвета, банковских карт,
изъятых в ходе обследования автомашины
марки «***» регистрационный номер *** регион 15 июня 2017 г.; черного
пакета, из полимера, содержащего в себе пакеты типа «зип-лок» и два фрагмента
металлической фольги, изъятые в ходе обследования гаража № *** расположенного в
ГСК «***» по адресу: г. У***, ул. *** 16 июня 2017 года.
Из протокола осмотра DVD-R диска с аудио записями
оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров»,
проведенных сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области в отношении
Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р., установлено, что осужденные систематически
созванивались между собой, у них была общая тема законсперированных диалогов, с
использованием условных, но понятных осужденным терминов и обозначений, –
приобретение, расфасовка и сбыт наркотических средств.
Из протокола осмотра *** диска с видео записью
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками УФСБ
России по Ульяновской области в отношении Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р.
следует, что в ходе осмотра видеозаписи, находящейся на СD-R диске установлено,
что Мазанов А.Ю. и Абулханов Ф.Р. 15 июня
2017 года в период времени с 21 часа 03
минут до 21 часа 23 минут находились в домах и на участках местности на ул. П***
*** г.У***, где сотрудниками УФСБ 16 июня 2017 года в ходе последующих
оперативно розыскных мероприятий были обнаружены и изъяты наркотические
средства.
Протоколом осмотра признанного и приобщенного к материалам
уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диска, на котором имеется файл с детализацией
телефонных соединений абонентского номера ***; информации о соединениях
абонентского номера *** на 11 листах белой бумаги формата А4. В ходе осмотра
указанной информации установлено, что подсудимые активно ведут телефонные
переговоры с использованием сотовой связи.
Рапортом о результатах
проведения оперативно-розыскного
мероприятия «Наблюдение» от 15 июня 2017 года, согласно которому в указанный
день сотрудником ФСБ осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за действиями Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р.
в рапорте изложены зафиксированные время, местонахождение осужденных, их
действия.
Доводы защиты о личной заинтересованности свидетелей и
понятых по делу, а также то, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, также нельзя
признать состоятельными.
Достоверность показаний свидетелей подтверждается
документами о производстве оперативно-розыскных мероприятий, которые
осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Каких-либо оснований полагать, что при проведении
оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в
судебном заседании суда первой инстанции, преследовалась цель личной их
заинтересованности, не имеется.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств
искусственного создания доказательств по делу. И суд объективно указал на это в
приговоре. Нет сомнений в этой части и у судебной коллегии.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные
мероприятия в отношении Мазанова А.Ю. и
Абулханова Ф.Р. были проведены в связи с тем, что имелась оперативная
информации о том, что осужденные причастны к незаконному обороту синтетических
наркотиков, которая была подвергнута проверке и нашла, в итоге, свое
объективное подтверждение.
Вопреки доводам жалобы адвоката Федеральный закон «Об ОРД»
не требует представление доказательств, подтверждающих ту или иную преступную
деятельность для инициации проведения соответствующих оперативных мероприятий.
Указанной федеральной нормой допускается проведение строго
предусмотренных действий на основании оперативной информации, направленной на
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также
выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Полученные же по результатам проведенных
оперативно-розыскных мероприятий данные, с учетом условий, оговоренных в статье
89 УПК РФ, действительно могут быть использованы в доказывании. И суд первой
инстанции обосновано указал на это в приговоре.
Доводы адвоката Лебедевой О.В. об отсутствии полномочий у Д***
а также иных сотрудников ФСБ, участвовавших в оперативных мероприятиях, на
проведение осуществленных ими ОРМ, со ссылками на необходимость создания некой
«группы ОРМ» с поручением её участниками конкретных действий, вынесения
разрешительного документа руководителем оперативного подразделения, проверялись
судом первой инстанции и суд правильно указал на то, что они не основаны на
законе.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что статья 7
Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об
оперативно-розыскной деятельности" точно регламентирует основания для
проведения оперативно-розыскных мероприятий, а ст. 8 указанного же закона –
условия их проведения.
В законе содержится исчерпывающий перечень мероприятий,
которые проводятся на основании
постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего
оперативно-розыскную деятельность. Более того закон не содержит требований о
создании «группы ОРМ». И суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы
в этой части в приговоре.
Доводы адвокатов о незаконности действий оперативных
сотрудников по изъятию 12 свертков с наркотическими средствами, поскольку по
мнению защиты такие действия должны были быть осуществлены на основании
постановления следователя по возбужденным 16.06.2017 уголовным делам
проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны
несостоятельными. Свои выводы суд первой инстанции также подробно мотивировал в
приговоре.
Предположение же защиты о том, что обследование и
обнаружение наркотических средств было осуществлено позднее 16.06.2017, ничем
не подтверждено.
Протоколы обследования, изготовленные оперуполномоченным
ФСБ Л*** отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам
уголовно-процессуальным кодексом, ибо не противоречат статьям 166 и 177 УПК РФ
в их правовом единстве.
Что касается места оформления документов, с учетом
обстоятельств их обнаружения, локализации, количества изъятого и требований о
недопущении утраты вещественных доказательств, на том месте действительно было
затруднено.
Уголовно-процессуальное законодательство не содержит
императивного требования об упаковке всего изъятого, таким образом, с учетом
указания конкретных индивидуальных признаков изъятых телефонов, данное
обстоятельство не обуславливает признание полученных посредством этих предметов
доказательств, недопустимыми.
Доводы осужденных и их защиты относительно происхождения
фотографий, обнаруженных в телефоне Мазанова, которым пользовался Абулханов,
опровергаются совокупностью фактов и
соответствующим их анализом – временем создания указанных медиафайлов,
обстоятельств местонахождения осужденных, их маршрута, характера их действий на
местности, зафиксированной как свидетелем, так и при помощи видеозаписи.
Доводы осужденных, что они общались посредством
интернет-приложения со сбытчиком, осуществляли поиск в местах, указанных
последним, закладок, получение очередного «адреса» и так далее не менее 3 раз,
в течение 18 минут проверялись судом
первой инстанции и признаны несостоятельными.
При этом не может идти речи о том, что зафиксированные на
видеозаписи обстоятельства нахождения осужденных в районе ул. П*** подтверждают
их версию о поиске «закладки» для Абулханова, напротив, однозначно, что никаких
поисковых действий оба осужденных не осуществляли.
Доводы защиты об отсутствии слаженности в действиях
осужденных, зафиксированных на видеозаписи, является лишь частным мнением
адвоката, носит оценочный характер и суд первой инстанции обоснованно с ним не
согласился.
При этом суд указал на то, что Мазанов и Абулханов по всему
маршруту, за исключением отдельных его мест, следовали совместно, характер их
поведения носил явно согласованный характер, так как они, фактически не разговаривая,
но каждый при этом выполнял определенные действия. Было очевидно, что они были
согласованы.
Заявления защиты об ошибочно указанных датах первоначального
исследования наркотических средств, их упаковки, а также разницу в цвете
исследуемого вещества, на фоне всей совокупности доказательств вины осужденных, не может повлиять на выводы о
виновности Мазанова и Абулханова в совершенном преступлении.
Таким образом, судом первой инстанции не было установлено
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве
предварительного следствия по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив доводы,
представленные стороной защиты, и опровергнув
их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, его
выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного
дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно
проверены и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ и
правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного
дела.
Совокупность исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о совершении
преступления, и опровергает утверждения стороны защиты о непричастности Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. к
совершению данного преступления.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденных Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам, судом первой инстанции дана
правильная.
Вопреки доводам представления суд первой инстанции при
назначении наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о
личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание
обстоятельств Мазанова А.Ю. и Абулханова
Ф.Р., суд верно учел наличие на иждивении каждого малолетнего ребенка, совершение ими
преступления впервые, состояние здоровья их и их близких родственников,
молодой возраст виновных, наличие только положительных характеристик.
В качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего
наказание Абулханова Ф.Р. суд первой
инстанции признал также частичное признание тем вины, его согласие с
предъявленным обвинением в части незаконного приобретения им наркотического
средства, обнаруженного и изъятого в ходе его личного досмотра.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по
делу не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия и доводы представления
государственного обвинителя о том, что суд не учел отягчающие наказание
обстоятельства, несостоятельны.
С
учетом совокупности всех обстоятельств и данных о личности Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде
реального лишения свободы, для отбывания которого согласно положениям статьи 58
УК РФ определен соответствующий вид исправительного учреждения.
При
этом являются обоснованными выводы суда о том, что исправление Мазанова А.Ю. и Абулханова Ф.Р. возможно
только в условиях их изоляции от общества и об отсутствии оснований для
применения к ним положений статьи 64, части 3
статьи 68, статьи 73 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденных допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного
заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
С
учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и
апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14
декабря 2017 года в отношении Мазанова Андрея Юрьевича и Абулханова Фаниса
Рафисовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: