УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33- 803/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Масной Людмилы Николаевны -
Синявина Михаила Александровича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29 ноября 2017 года, с учётом определения того же суда
от 10 января 2018 года об устранении описки, по которому постановлено:
признать
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома №*** по ул.Т*** г.Д*** от 30.06.2017.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вольских
Н.В. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Масной Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома (далее -
МКД).
В
обоснование иска указала, что является собственником квартиры №*** в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Д***, ул.Т***, д.***.
Протоколом общего собрания от 31.01.2017 она была избрана председателем совета
дома. В июне 2017 года по инициативе Масной Л.Н. было проведено общее собрание
в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора членов совета и
председателя совета МКД. Она (истица) присутствовала на собрании, проводимом в
форме очного голосования 14.06.2017, отчиталась перед присутствующими
собственниками помещений о своей работе в качестве председателя совета дома.
Инициатор собрания не указал причины, по которым требуется смена председателя
совета дома. Кроме того, ни в бюллетене заочного голосования, ни в протоколе
общего собрания от 30.06.2017 также не указана причина досрочного переизбрания
членов совета дома и его председателя, что является нарушением требований к
оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД. Указывает,
что при проведении общего собрания собственников МКД отсутствовал кворум.
Считает, что решением, указанным в протоколе общего собрания от 30.06.2017,
нарушены ее права.
Просила
признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
№*** по ул.Т*** в г.Д***, оформленное протоколом №2 от 30.06.2017,
недействительным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «РЭУ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Масной Л.Н. – Синявин М.А. просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом
неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены
обстоятельства имеющие значение для дела.
Ссылается на
неправомерность отнесения судом жилых помещений №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** к числу нежилых помещений. Также в
решении суд сослался на несуществующую в Жилищном кодексе Российской Федерации
ст.181.2.
Указывает, что в
решении суд не разъяснил каким образом была произведена методика подсчета
голосов собственников помещений.
Полагает, что при
проведении общего собрания собственников помещений в голосовании приняло более
50 % голосов. В связи с этим считает,
что общее собрание собственников помещений жилого МКД, оформленное Протоколом
№2 от 30.06.2017, является правомочным.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для
данного дома вопросы.
В силу ч.3, ч.4 ст.45 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого
созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,
обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого
собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок
сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в
данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников
помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения
в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме
под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким
решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.1
ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44
настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух
третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим
собранием собственников помещений в данном доме.
На основании ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение,
принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением
требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании
или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
Согласно ч.3 ст.48
названного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме.
В силу ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона.
Как следует из материалов дела,
Вольская Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г.Д***, ул.Т***, ***-***.
В июне 2017 года по инициативе ответчика в
указанном доме состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома,
проведённого в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:
избрание председателя и секретаря общего собрания, выбор счётной комиссии,
избрание председателя и членов совета дома, утверждение порядка оформления и
места хранения протоколов общего собрания собственников.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными
нормами закона, суд первой инстанции правильно установив значимые для дела
обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности,
удовлетворил заявленные истцом требования, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом, суд обоснованно пришёл к выводу о том,
что процедура извещения собственников жилых помещений в доме была соблюдена
инициатором собрания, не нарушена и процедура проведения общего собрания.
Удовлетворяя требования истца и признавая
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома №*** по ул.Т*** в г.Д*** от 30.06.2017 года, суд первой
инстанции верно пришёл к выводу о том, что при проведении общего собрания
собственников жилых помещений были нарушены требования ст.ст.45, 48 Жилищного
кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения отсутствовал
кворум.
Довод жалобы о том, что при принятии решения судом
были нарушены нормы процессуального права, а именно применена статья, не
существующая в Жилищном кодексе Российской Федерации, является необоснованным,
поскольку определением суда от 10.01.2018 года судом была устранена описка в
данной части.
Ссылка автора жалобы на неправомерность отнесения
судом жилых помещений №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
***, ***, *** в многоквартирном доме к числу нежилых помещений, является
надуманной и опровергается материалами дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана
надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и которые не могут
быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводов суда, по существу
сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве
оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением
требований процессуального и материального права, является законным и
обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 29 ноября 2017 года, с учётом определения того же суда от 10 января
2018 года об устранении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Масной Людмилы Николаевны – Синявина Михаила Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: