УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-764/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемДомСервис» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» денежную сумму в порядке суброгации в размере 120 000 руб. 00
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РемДомСервис» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
денежную сумму в порядке суброгации в размере 670 974 руб. 03 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«РемДомСервис» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 7510 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества
«Страховая группа «УралСиб» к Яруллину Рамису Амировичу, Мандрик Ольге
Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ООО «РемДорСервис» Сучкова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Яруллину Р.А., ПАО СК
«Росгосстрах», Мандрик О.В., ООО «РемДомСервис» о возмещении ущерба в порядке
суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2014
в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Audi, под управлением П*** А.Ю., и
автомобиля ГАЗ 3309/КО-440-2, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Яруллина Р.А.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Яруллин Р.А.
Автомобиль Audi на момент ДТП был застрахован по договору
добровольного комплексного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi
составила 790 974 руб. 03 коп. АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило П***
А.Ю. страховое возмещение в размере 790 974 руб. 03 коп. В связи с этим к истцу
перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
После выплаты страхового возмещения АО «Страховая группа
«УралСиб» обратилось за возмещением ущерба в размере лимита ответственности (120 000
руб.) к ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в страховой выплате.
Истец просил взыскать с ответчиков
материальный ущерб в размере 790 974 руб. 03 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 11 110 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РемДомСервис» просит отменить
решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент ДТП
Яруллин Р.А. управлял автомобилем ГАЗ 3309/КО-440-2 не по заданию работодателя
ООО «РемДомСервис», а в личных целях, поскольку с 01.09.2014 он (Яруллин Р.А.)
был переведен на должность инженера-механика. При этом Яруллин Р.А. имел доступ
к ключам данного автомобиля и воспользовался ими без уведомления работодателя.
Представленная Яруллиным Р.А. копия путевого листа № *** от
03.10.2014 не соответствует действительности, так как в день ДТП путевой лист
под таким номером на данное транспортное
средство не выдавался. На подложность путевого листа также указывает отсутствие
в нем сведений о прохождении Яруллиным Р.А. обязательного медицинского осмотра,
о дате и времени выезда с территории организации, пробеге автомобиля. Суд не
принял во внимание показания свидетеля Ж*** Г.Н., которая пояснила в судебном
заседании, что она никогда не выписывала путевые листы, в том числе и путевой
лист № *** от 03.10.2014, в её должностные обязанности не входит выполнение
данного действия.
Полагает, что в действиях Яруллина Р.А. усматриваются
признаки злоупотребления правом, так как он не сообщил ни работодателю, ни
собственнику автомобиля ГАЗ 3309/КО-440-2 о факте ДТП, лишив возможности ООО
«РемДомСервис» провести экспертизу для определения реального ущерба,
причиненного автомобилю Audi от ДТП.
Суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок
исковой давности, несмотря на то, что АО «Страховая группа «УралСиб» было
известно о нахождении Яруллина Р.А. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО
«РемДомСервис». Уточненный иск к надлежащим ответчикам был подан за пределами
срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения
исковых требований к ООО «РемДорСервис» подлежит отмене в связи с неправильным
применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03.10.2014 по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, СНТ «Созидатель» произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, без государственного
регистрационного знака, под управлением водителя П*** А.Ю., и автомобиля
ГАЗ-3309/КО-440-2, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Яруллина Р.А.
Виновным в
данном ДТП признан водитель Яруллин Р.А., который был привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Судом также было
установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля
ГАЗ-3309/КО-440-2 (мусоровоз), государственный регистрационный знак ***,
являлась Мандрик О.В., указанный автомобиль был передан ею в аренду ООО
«РемДорСервис» по договору аренды транспортного средства без экипажа от
09.03.2013 на срок до 31.12.2018. В соответствии с условиями договора аренды
ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его
механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам несет арендатор.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля
ГАЗ-3309/КО-440-2 (мусоровоз) в период 24.04.2014 по 23.04.2015 был застрахован
в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО *** в отношении
неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На момент ДТП Ярулин Р.А. работал инженером – механиком в
ООО «РемДорСервис».
Автомобиль Ауди
Q7, без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве
собственности П*** А.Ю., был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по
договору добровольного комплексного страхования от 13.09.2014 по рискам «Полное
КАСКО».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиль Ауди Q7, согласно страховому акту ***
от 26.02.2015, составила 790 974 руб. 03 коп.
АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие
страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 790 974 руб. 03 коп.,
что подтверждается платежным поручением № *** от 22.07.2015.
Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в
соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу
доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ,
суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке
суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного
страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования по
отношению к ответчику Страховая компания «Росгосстрах», которое являлось
страховщиком причинителя вреда, в размере 120 000 руб., по отношению к
ответчику ООО «РемДорСервис», в размере 670 974 руб. 03 коп. В
удовлетворении исковых требований к ответчикам Яруллину Р.А. и Мандрик О.В. судом
было отказано.
Оценивая ходатайство представителя ответчика ООО
«РемДорСервис» о применении срока исковой давности, суд счел данные доводы
несостоятельными, сославшись на предъявление исковых требований 28.09.2017, с
учетом даты страхового случая - 03.10.2014, посчитал, что срок исковой давности
не пропущен.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими
выводами суда первой инстанции исходя из
следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску
лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за
исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям,
заявленным в порядке суброгации, составляет три года.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет
изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена
лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в
порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока
исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для
страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента
наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что первоначально истец
обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации только к
ответчику Яруллина Р.А., иск принят судом 28.09.2017.
Уточненное исковое заявление, а также ходатайство о
привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Страховая компания
Росгосстрах», Мандрик О.В. и ООО «РемДорСерис» поступило в суд 31.10.2017, то
есть уже за пределами срока исковой давности.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено,
что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по
требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства
истцом или выражения им согласия на такую замену.
Следовательно, на момент привлечения к участию в деле ООО
«РемДорСервис» срок исковой давности по требованию о взыскании с данного ответчика
страхового возмещения истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока истцом
не заявлялось; обстоятельств, влекущих перерыв (ст. 203 ГК РФ) или
приостановление (ст. 202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлены.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что
истец располагал достаточными сведениями установить надлежащих ответчиков и не
был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском
по возникшим требованиям.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не
имелось оснований для отказа в применении срока исковой давности, о котором
заявил представитель ответчика ООО «РемДорСервис», и на чем настаивает в
апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают
внимания.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях
суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по
обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним
заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок
исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -
индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им
предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от
причин его пропуска. Данная позиция отражена в п. 12 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности».
Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм
материального права, повлиявшие на исход дела, исковые требования к ООО
«РемДорСервис» о взыскании страхового возмещения при наличии его заявления о
пропуске истцом срока исковой давности удовлетворены судом неправомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО «РемДорСервис»
возмещения ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения
отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РемДорСервис» о возмещении
ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
28 ноября 2017 года в части взыскания с ООО «РемДорСервис» в пользу АО
«Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации
670 974 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме
7510 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований о взыскании с ООО «РемДорСервис» в пользу АО «Страховая
Группа «УралСиб» ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате
государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: