УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-797/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кильдиной Кристины Сергеевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года,
по которому постановлено:
исковые
требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим
плюс» удовлетворить.
Взыскать
с Кильдиной Кристины Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Алькрим плюс»
задолженность по договору займа № *** от 08.11.2014 в сумме 104 500 руб., из
которых: 5000 руб. – основной долг, 99 200 руб. – проценты за период с
08.11.2014 по 26.07.2017, 300 руб. – штраф.
Взыскать
с Кильдиной Кристины Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Алькрим плюс» в возврат
госпошлины 3290 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Кильдиной К.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Алькрим Плюс» обратилось в
суд с иском к Кильдиной К.С. о взыскании долга по
договору займа, процентов за пользование займом.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2014 между ООО ГО «АктивДеньги» (в настоящее время – ООО «Кызылкум») и Кильдиной К.С. был заключен договор займа, по условиям
которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 5000 руб. под
730 % годовых сроком до 22.11.2014. На основании договора цессии ООО ГО «АктивДеньги» уступило ООО «Алькрим
Плюс» право требования по договору займа.
Кильдина К.С. свои обязательства
по договору займа не исполняет. По состоянию на 26.07.2017 задолженность
составила 104 500 руб.
Истец просил взыскать с Кильдииной
К.С. задолженность по договору займа в сумме 104 500 руб., в том числе:
основной долг – 5000 руб., проценты за период с 08.11.2014 по 22.11.2014 – 1500
руб., проценты за период с 23.11.2014 по 26.07.2017 – 97 700 руб., штраф –
300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ООО «Кызылкум».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кильдина
К.С. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установленная в
договоре процентная ставка за пользование кредитом в размере 730 % годовых
почти в 100 раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Поэтому
действия кредитора по установлению в договоре повышенных процентов являются
злоупотреблением правом. При заключении договора займа она не имела возможности
изменить его условия, поскольку договор был предоставлен заимодавцем в типовой
форме. Считает, что проценты за период с 23.11.2014 по 26.07.2017 подлежат
снижению до разумных пределов. Кроме того, просит принять во внимание следующие
обстоятельства: её тяжелое материальное положение, нахождение на её иждивении
несовершеннолетнего ребенка, невыплату алиментов бывшим супругом на содержание
ребенка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что 08.11.2014 ООО ГО «АктивДеньги» предоставило Кильдиной
К.С. заем в размере 5000 руб.
Согласно условиям договора заем был предоставлен Кильдиной К.С. на срок 15 календарных дней, до 22.11.2014,
с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом (730%
годовых).
При этом стороны договора предусмотрели, что возврат займа
осуществляется единовременным платежом 22.11.2014 в размере 6500 руб.
Кроме того, по условиям договора займа (п.5.1) было
предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик
несет ответственность в виде штрафа в размере 300 руб., который уплачивается
единовременно.
Факт предоставления заемщику Кильдиной
К.С. 5000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 08.11.2014 (л.д.
14).
В соответствии с договором уступки прав требования от
12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» уступило свои права
требования к Кильдиной К.С. новому кредитору – ООО «Алькрим Плюс».
В связи с неоплатой Кильдиной К.С.
суммы займа с причитающимися процентами, иными платежами по договору ООО «Алькрим Плюс» предъявило в суд настоящий иск о взыскании
задолженности по договору займа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на
26.07.2017 задолженность Кильдиной К.С. составила 104 500
руб., в том числе: 5000 руб. – основной долг; 1500 руб. – проценты за
пользование займом за период с 08.11.2014 по 22.11.2014; 97 700 руб. –
проценты за пользование займом за период с 23.11.2014 по 26.07.2017; 300 руб. –
штраф.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, и пришел к выводу о наличии оснований для их
удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Содержание рассматриваемого договора займа содержит все
существенные условия такого вида договора, в нем указан предмет договора -
денежная сумма, передаваемая ответчику, условия пользования займом, которые не
вызывают сомнений, то есть при заключении договора займа стороны достигли
соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ
«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» микрофинансовая организация –
юридическое лицо, юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую
деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном
настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые
организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой
компании или микрокредитной компании.
Частью 2 статьи 8 названного Федерального закона порядок и
условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
деятельность микрофинансовых организаций как
специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере
установления процентных ставок за пользование микрозаймами.
В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №
353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения,
возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа)
физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением
соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита
(займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного
Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору
потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально
рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен
период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит
применению.
Для заключаемых в четвертом квартале 2014 года договоров
потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения
на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов) установлено Банком России в размере 651,313%.
Установленные договором займа № *** от 08.11.2014 проценты в
размере 2% годовых в день или 730 % в год не превышают указанное среднерыночное
значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное
Банком России, более чем на одну треть, соответственно, оснований говорить о
злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов не
имеется.
По условиям договора заем предоставлялся Кильдиной
К.С. на срок не более 15 календарных дней, и при надлежащем исполнении
последней принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила бы 1500
руб.
Кроме того следует отметить, что на момент выдачи займа Кильдина К.С. была
ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны.
Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного
договора и получение денежных средств на условиях уплаты процентов за
пользование займом в размере 730% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при
заключении договора Кильдиной
К.С. была предоставлена достаточная информация, и что она не была ограничена в свободе
заключения договора.
Таким образом, действия микрофинансовой
организации, выдавшей заем, а впоследствии истца, которому переуступлено право
требования по договору займа, не нарушают действующее законодательство.
Ссылка в жалобе на то, что процентная ставка за пользование
суммой займа превышает учетную ставку Банка России, основанием к отмене решения
суда служить не может, так как заключая договор микрозайма
Кильдина К.С. действовала по своему усмотрению, своей
волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ),
согласившись на заключение договора микрозайма на
указанных в нем условиях.
При
этом ни нормы о договоре займа (ст.809 ГК РФ), ни Федеральный закон «О
потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 не ограничивают размер
процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной
стоимости потребительского кредита (займа).
Соответствующие положения, ограничивающие деятельность микрофинансовых организаций в части начисления процентов за
пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма,
были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях»
Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не
действовали на момент заключения договора микрозайма
от 08.11.2014.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на
обстоятельства, опровергающие выводы
суда первой инстанции и являющиеся основанием к отмене судебного
решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий
применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены
имеющимися в деле доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции
вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной
коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кильдиной Кристины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: