УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В. Дело №
33-793/2018
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 02
марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Максимова Василия Петровича - Островской Татьяны Викторовны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Максимова Василия Петровича к закрытому акционерному обществу «МАКС»
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Максимова В.П. - Островской
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» Артименко О.Г., считавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Максимов В.П. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
В обосновании иска указал, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Kia
Sportage,
регистрационный знак ***.
22 июня 2016 года возле дома № 43 по ул. Профсоюзной в г.
Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля
ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, под управлением Суркова А.Д. В результате
ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан
водитель Сурков А.Д.
Гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО
«МАКС».
23 июня 2016 года он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о
выплате страхового возмещения. Однако 05 июня 2016 года ему было отказано в
выплате страхового возмещения.
По его заказу специалистом было подготовлено экспертное заключение № 83-09-17 от 27.09.2017,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
72 200 руб. Расходы на оценку материального ущерба составили 6500 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое
возмещение в размере 72 200 руб., расходы на оценку материального ущерба в
размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.,
расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от 24 ноября 2017 года исковые
требования Максимова В.П. к
Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимова В.П. – Островская Т.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована неполным исследованием судом
обстоятельств дела,
ненадлежащей оценкой представленных доказательств, неправильным применением
норм материального и процессуального права.
Указывает, что истец
обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Применительно к
возникшему спору оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате
страхового возмещения не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность
обоих владельцев автомобилей была
застрахована по действительным договорам
ОСАГО. В судебном заседании не заявлялось требование о признании
недействительным полиса ОСАГО виновника ДТП. Договор ОСАГО был заключен
виновником ДТП 02 июня 2015 года, то есть до приостановления лицензии у ООО «СГ
«Компаньон». Начало срока действия договора ОСАГО установлено – 11 июля 2015
года, что не противоречит действующему законодательству. Считает необоснованным
вывод суда о том, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ссылаясь на ст.ст.
18 и 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» (с
изменениями и дополнениями), указывает, что ЗАО «МАКС» после выплаты страхового
возмещения будет вправе требовать у профессионального
объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль Kia Sportage, регистрационный знак ***.
22 июня 2016 года в 17 часов 05 минут возле дома № 43 по
ул. Профсоюзной в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак ***, под
управлением Суркова А.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сурков А.Д., нарушивший п. 13.9
Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» - полис
ОСАГО серии *** № *** от 13 января 2016
года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон» - полис ОСАГО
серии *** № ***, дата заключения договора – 02 июня 2015 года, срок действия
договора – с 11 июля 2015 года по 10 июля 2016 года.
В соответствии с приказом Банка России № ОД-1235 от 03
июня 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на
осуществление страховой деятельности.
23 июня 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и
автомобиль для осмотра.
Однако 05 июня 2016 года ЗАО «МАКС» отказало истцу в
выплате страхового возмещения, поскольку у ООО «СГ «Компаньон» отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности и Российский Союз
Автостраховщиков отклонил заявку ЗАО «МАКС».
При этом, согласно информации Российского Союза
Автостраховщиков полис ОСАГО серии *** № *** был отгружен МТ «Госзнак» - филиалом ФГУП «Госзнак» в ООО «СГ «Компаньон». Иными
сведениями Российский Союз Автостраховщиков не располагает.
По заказу истца ООО «Экспертиза и оценка» подготовлено
экспертное заключение № 83-09-17 от 27 сентября 2017 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составляет 72 200
руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
сослался на пп. «б» п. 2 ст.
18 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), указав, что Максимову В.П.
необходимо обратиться с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков.
С этими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя
по следующим основаниям.
Согласно ст. 1
Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в
соответствии с этим федеральным законом
в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или
возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии
с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1
Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
В соответствии с абз. 1 п. 1
ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются
профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных
документов и в соответствии с названным федеральным законом,
по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В силу п. 2 ст. 18
Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по
обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в
отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации
процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятельности.
Как указано в п. 6 ст. 18
Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего
прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть
предъявлен в течение трех лет.
К отношениям между профессиональным
объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение
убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность
лица, причинившего вред, по
аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений
между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,
застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 3 п. 1
ст. 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 5 ст. 18
Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору
обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение
убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1
данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как указано в п. 6 ст. 14.1
Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении
убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с
законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о
банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой
деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе
требовать у профессионального
объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в
размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии
со ст. 26.1
указанного федерального закона.
Таким образом, из содержания приведенных выше
правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего
гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление
страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному
объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший
гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение
убытков.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Согласно п. 3 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая
вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2017 года отменить.
Согласно ст. 1
Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции ЗАО «МАКС» не представило доказательства недействительности полиса ОСАГО виновника ДТП, не заявляло самостоятельные
требования по данному вопросу. Также ЗАО «МАКС» не
оспаривало факт и обстоятельства ДТП, произведенную истцом оценку материального
ущерба.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению
исковое требование Максимова В.П. о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС»
страхового возмещения в размере 72 200 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями)
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия находит, что права
потребителя Максимова В.П. на получение
страховых услуг были нарушены по вине ответчика, в связи с чем, исковые
требования о взыскании с ответчика
компенсации морального являются обоснованными.
С учетом обстоятельств данного гражданского
дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во
внимание степень вины нарушителя,
степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих
обязательств, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Максимова
В.П. компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке.
В связи с этим, с ЗАО «МАКС» в пользу
Максимова В.П. подлежит взысканию штраф в размере 36 100 руб. (72 200
руб. х 50%).
В соответствии со
ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» судебная коллегия относит к судебным издержкам понесенные
истцом расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., как расходы,
понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового
заявления.
Также судебная
коллегия относит к судебным издержкам истца понесенные им расходы на оплату
услуг представителя в размере 7000 руб., расходы в размере 2000 руб. на
оформление доверенности для представления его интересов по факту ДТП от 22 июня 2016 года.
Судебная коллегия
считает подлежащими взысканию с ЗАО
«МАКС» в пользу Максимова В.П. расходы на оценку материального ущерба в
размере 6500 руб., расходы
на оформление доверенности в размере 2000 руб.
В соответствии со
ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности и количества
судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает подлежащими
взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Максимова В.П. расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы
на оплату государственной пошлины в размере 2666 руб. (2366 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24
ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Максимова Василия Петровича страховое возмещение в размере 72 200 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 36 100 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2666 руб.
Председательствующий
Судьи: