Судья Кураева С.В.                                                                            Дело № 44У-4/2018

Судья апелляционной инстанции Кабанов В.А.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        06 марта 2018 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Максимова А.И.,

членов президиума   Болбиной Л.В.,   Шибковой И.В.,   Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,

с участием прокурора Хрулева С.А.,

при ведении протокола секретарем  Чугуновой О.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Пенского А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2017 года, которыми

 

ПЕНСКОМУ Артему Владимировичу,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, существо постановлений суда первой и апелляционной инстанции, мотивы вынесения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Хрулева С.А., согласившегося с изложенными в постановлении доводами, президиум   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Пенской А.В. отбывает наказание по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 06 июня 2016 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Окончание срока наказания - 21 апреля 2018 года.

 

Указанным выше постановлением городского суда от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16 октября 2017 года, Пенскому А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В кассационной жалобе осужденный Пенской А.В. утверждает о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Полагает, что суд не учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания и не оценил должным образом позитивные изменения, а в постановлении сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом. Просит отменить судебные решения, удовлетворить его ходатайство либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

 

Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного Пенского А.В., президиум находит апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении Пенского А.В. подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Таким образом, по смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству осужденного Пенского А.В. указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался только на мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, и на факт нахождения Пенского А.В. на профилактическом учете как лица, склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Между тем из материалов дела следует, что Пенской А.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, за примерное поведение и добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 5 поощрений, за все время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, распорядок дня соблюдает, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием объемов производства, ранее являлся подсобным рабочим, вежлив, тактичен,  выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, подтверждая свое стремление к ресоциализации, предпринимает действия, свидетельствующие об активной позиции. Иска по приговору суда не имеется, вред потерпевшей возмещен добровольно на стадии апелляционного обжалования приговора.

Следовательно, вывод суда о невозможности замены Пенскому А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания был основан на обстоятельствах, не предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, и сделан без учета поведения осужденного Пенского А.В. за весь период отбывания наказания.

Соответственно, президиум находит постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.

Допущенное судом нарушение закона, влияющее на правильность разрешения ходатайства осужденного Пенского А.В. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не устранил при наличии к тому процессуальных возможностей, предусмотренных ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³, 389²⁶ УПК РФ.

Таким образом, апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2017 года в отношении Пенского А.В., не соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, а также иные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, которые президиум не вправе предрешать, и принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 401¹⁴, 401¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 октября 2017 года в отношении осужденного Пенского Артема Владимировича отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                          А.И. Максимов