УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю.
Дело № 33-814/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шкураевой
Светланы Степановны – Гридяева Владимира Викторовича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Шкураевой Светланы Степановны к закрытому акционерному обществу Банк «Венец» о
расторжении кредитных договоров № *** от 19 августа 2014 года и № *** от 24
декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкураева С.С. обратилась
в суд с иском к акционерному обществу Банк «Венец» (далее - АО Банк «Венец») о
расторжении кредитных договоров.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 19 августа 2014 года и 24 декабря 2014
года между ней и ЗАО Банк «Венец» были заключены кредитные договоры.
В связи с трудным
материальным положением она не может оплачивать задолженность по указанным
кредитным договорам, о чем неоднократно банку сообщала, но ответчик,
злоупотребляя правом, не обращается в суд с иском о взыскании с неё
задолженности, в связи с чем размер её задолженности за счет неустоек и
процентов ежедневно увеличивается.
Она неоднократно
обращалась к ответчику с требованием расторгнуть кредитные договоры и
зафиксировать суммы основного долга, однако требования её удовлетворены не
были.
Просила расторгнуть
кредитные договоры от 19 августа 2014 года № *** и от 24 декабря 2014 года № ***,
заключенные между ней и ЗАО Банк «Венец».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шкураевой С.С. – Гридяев В.В. просит отменить решение суда
и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению,
не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение
и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ); в иных
случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (подпункт
2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ установлено,
что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года и 24
декабря 2014 года между Шкураевой С.С. и АО Банк «Венец» заключены кредитные
договоры № *** и № *** соответственно. Банк свои обязательства по
предоставлению кредитов исполнил, тогда как Шкураева С.С. свои обязательства по
возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по
обоим кредитным договорам образовалась задолженность.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей
450, 451 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Шкураевой
С.С. в иске о расторжении кредитных договоров, поскольку обстоятельство, на
которое ссылается истица как на основание для их расторжения (неспособность
осуществлять платежи по кредиту) не является существенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии
оснований для удовлетворения иска Шкураевой С.С., так как правовые основания
для расторжения кредитных договоров отсутствуют. Расторжение кредитного
договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам
разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из
своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных
обязательств.
Выводы суда об отказе в иске основаны на исследовании в совокупности
представленных сторонами доказательств, их оценке в соответствии с правилами,
установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и
соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между
сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств
и выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления
правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Материалы дела не содержат доказательств того, что
необращение банка в суд с иском к Шкураевой С.С. о взыскании кредитной
задолженности имеет исключительную цель причинить ей вред. Также отсутствуют
основания полагать, что кредитная задолженность Шкураевой С.С. образовалась по
вине кредитора.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы об отсутствии у истицы возможности погашать кредитную
задолженность.
Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших
соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные
обязательства. Изменение материального положения истицы и, как следствие,
затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по
кредитным договорам в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ не может
рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность
соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при
заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и
возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на
заемщика, чего Шкураевой С.С. при заключении кредитных договоров сделано не
было.
Таким образом, решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкураевой Светланы Степановны –
Гридяева Владимира Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: