УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-862/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Старостиной
И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Светланы Владимировны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования
финансового управляющего Михайлова Александра Евгеньевича – Позднякова Петра
Николаевича к Михайловой Светлане Владимировне о признании права собственности
на долю автомобиля и долю безналичных денежных средств и взыскании денежной
компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с
Михайловой Светланы Владимировны в пользу Михайлова Александра Евгеньевича
компенсацию стоимости автомобиля в размере 20 900 руб., денежную компенсацию по
вкладам 28 441 руб.
В удовлетворении
остальной части требований финансового управляющего Михайлова Александра
Евгеньевича – Позднякова Петра Николаевича отказать.
Взыскать с
Михайловой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта
8640 руб.
Взыскать с
Михайлова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» расходы по оплате услуг эксперта 7360
руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Финансовый управляющий
Михайлова А.Е. – Поздняков П.Н.
обратился в суд с иском к Михайловой С.В. о признании права собственности на долю автомобиля
и долю безналичных денежных средств и взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований
указано, что решением Арбитражного суда Ульяновской области Михайлов А.Е.
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура
реализации имущества. Михайлов А.Е. состоит в зарегистрированном браке с
Михайловой С.В.
Ответчица с 07.03.2017 является
собственником транспортного средства: автомобиля УАЗ 31514, государственный
регистрационный знак ***, а также
денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 56 882 руб. 92
коп.
Истец просил признать за
Михайловым А.Е. право собственности на
1/2 доли на автомобиль УАЗ 31514, модель
HUNTER 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и
взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1/2 рыночной
стоимости автомобиля в сумме 63 125 руб.; признать за Михайловым А.Е.
право собственности на 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах
Михайловой С.В., взыскав с неё в его пользу 28 441 руб.
Судом к
участию в деле
в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов А.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведённое выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Михайлова С.В. просит его отменить в части взысканной в пользу истца денежной компенсации по
вкладам в размере 28 441 руб.
Указывает, что
денежные средства в размере 56 882 руб. 92 коп. имевшиеся на её вкладе в ПАО Сбербанк
фактически являлись собственностью Михайловой Т.Н. В 2017 года данные денежные
средства со вклада ею были сняты и переданы Михайловой Т.Н. Размер её
заработной платы на момента открытия вклада в банке составлял 6000 руб., иных
доходов она не имела, поэтому открыть вклад на такую сумму она не могла.
В возражениях на апелляционную жалобу
финансовый управляющий Михайлова А.Е. – Поздняков П.Н. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что Михайлов А.Е. и
Михайлова С.В. состоят в зарегистрированном браке с 26.09.1987 по настоящее
время.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18.05.2017 Михайлов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим
утвержден П*** П.Н.
Согласно
решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 Михайлов А.Е. имеет
задолженность перед ООО «ИНВЕСТГАЗПРОМ» в размере *** руб. ***
коп.
Предъявляя в
суд настоящие требования, истец ссылался на то, что стороны состоят в
зарегистрированном браке, поэтому имущество, нажитое супругами в период брака,
является их совместной собственностью.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу
доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом
требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
В силу пункта 1 статьи 256
Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во
время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1
статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе
общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов
признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда
Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства
при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью
супругов, подлежащей разделу (статья 34 Семейного кодекса Российской
Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество,
которое в силу статей 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации
может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя
кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если
брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел
общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,
39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Из статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации усматривается, что раздел
общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в
случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для
обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации,
раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также
выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного
определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Из материалов дела
следует, что в структурных подразделениях ПАО Сбербанк на имя Михайловой
С.В. открыты счета, остаток денежных средств составляет 56 882 руб.92 коп.
(л.д. 53-75).
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что денежные
средства на общую сумму 56 882 руб. 92 коп. имеющиеся на счетах открытых
на Михайлову С.В. в ПАО Сбербанк являются общей совместной собственностью
супругов Михайловых А.Е. и С.В. и подлежат разделу в равных долях (по ½
доли каждому). Поэтому судом обоснованно взыскано с Михайловой С.В. в пользу
Михайлова А.Е. денежная компенсация по вкладам – 28 441 руб., с чем судебная
коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что Михайловой С.В. не
принадлежат денежные средства, находящиеся в её владении, является
необоснованным, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств в его
подтверждение стороной ответчика не представлено.
По изложенным выше
основаниям иные доводы апелляционной жалобы Михайловой С.В. отмену решения суда
не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу
обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным
доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Светланы Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: