УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.А.                                                                               Дело № 22-395/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   05 марта 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Топоркова А.Н. на постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года, которым

 

ТОПОРКОВУ Александру Николаевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Топорков А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, что противоречит требованиям закона, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судебной практике Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, нормам международного права.

Обращает внимание, что его мать имеет тяжелые заболевания, нуждается в постоянном уходе, ей требуются лекарственные препараты, которыми он может ее обеспечить только в условиях свободы.

В связи с этим просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя отсутствием оснований для отмены постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Топорков А.Н. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (учитывая изменения, внесенные апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 09 ноября 2016 года, окончание срока наказания – 08 сентября 2018 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что положительное тенденции в поведении осужденного, наличие у него поощрений не свидетельствуют о наличии достаточных оснований в настоящее время применить в отношении Топоркова А.Н. положения закона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что подтвердил суду представитель исправительного учреждения.

 

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что осужденный, наряду с наличием поощрений, неоднократно допускал также и нарушения порядка отбывания наказания (нарушал распорядок дня), в связи с чем на него налагались два взыскания в виде выговоров, снятые лишь в июле и августе 2017 года соответственно.

Хотя эти взыскания с осужденного были сняты, но они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Характер допущенных нарушений, как полагает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, что говорит о существующей необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом  исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского  городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2017 года в отношении Топоркова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий