УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-893/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Слинченко Дмитрия Олеговича – Кузьменко
Антона Андреевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
21 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Слинченко Дмитрия Олеговича к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Слинченко Дмитрия Олеговича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства в сумме 75 000
рублей, компенсацию морального
вреда в размере
5000 рублей, штраф
в размере 20
000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 2160
рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2750 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя истца Слинченко Д.О. – Островской Т.В., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слинченко
Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад»
(далее – ООО «Запад») о защите прав потребителя.
В
обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2015 между ООО «Запад» и
Слинченко Д.О. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома. Объектом долевого строительства являлась квартира № *** стоимостью
1 580 400 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Застройщик
обязался передать ему квартиру в срок до 05.04.2017, однако данное
обязательство было исполнено ответчиком лишь 19.09.2017.
27.09.2017
ответчику направлена претензия с требованиями о выплате истцу неустойки в
добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.
Просил
взыскать с ООО «Запад» неустойку в размере 150 454 руб. 08 коп., компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 2160 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом
суммы.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Слинченко Д.О. –
Кузьменко А.А. не соглашается с решением
суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о
необходимости снижения размера неустойки и штрафа являются незаконными,
необоснованными и немотивированными. Считает несостоятельной ссылку суда на
Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000, предметом
рассмотрения которого являлась недействующая редакция статьи 333 ГК РФ.
Обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательств, однозначно
подтверждающих явное несоответствие взыскиваемой неустойки и штрафа
последствиям нарушенного обязательства, а также исключительности обстоятельств,
в силу которых дом не был своевременно сдан в эксплуатацию.
Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые
основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, так как
ответчик не представил доказательств чрезмерности данных расходов и не просил
об их уменьшении.
В возражениях относительно жалобы ООО «Запад» указывает, что
оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 18.06.2015 между ООО «Запад» и
Слинченко Д.О. был заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя
обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именно многоквартирный жилой дом № *** в 4 квартале жилого микрорайона
«Запад-1» по ул. *** в З*** районе города У***, расположенного на земельном
участке по адресу: У*** область, г. У***, ул. ***, и после получения разрешения
на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства –
однокомнатную квартиру общей проектной площадью 41,06 кв.м, проектный номер ***.
Цена договора составляет 1 580 400 руб., оплачена
истцом в полном объеме.
В соответствии с условиями договора ООО «Запад» обязан был
передать истцу объект долевого строительства в течение 60 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства определяется
датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен
31.12.2016.
Исходя из содержания
условий договора, суд пришел к выводу, что срок передачи объекта
долевого строительства - не позднее 05.04.2017. Однако данная обязанность
исполнена ответчиком лишь 19.09.2017.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной
частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный
договором срок передачи истцу квартиры, суд пришел к верному выводу о наличии
оснований для взыскания с ООО «Запад»
неустойки за период с 06.04.2017 по 19.09.2017, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование возражений относительно заявленных требований
истца ответчик указывал, что по условиям договора был установлен
ориентировочный срок выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию –
31.12.2016. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 30.06.2017. В
соответствии с условиями договора объект долевого строительства был передан
истцу не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, а именно 19.09.2017.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и оценив
представленные доказательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки за
указанный период (150 454 руб. 08 коп.)
до 75 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и
действующим нормам закона. Размер неустойки определен судом по правилам статей
330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока
передачи объекта долевого строительства, стоимости объекта недвижимости, а
также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» (пункт 78).
В абзаце втором
пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Выводы суда относительно наличия оснований к снижению
неустойки мотивированы в решении и не противоречат правовой позиции Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума и Обзорах
судебной практики. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки обеспечивает
соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «Запад»
обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на
компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а не служить средством обогащения. Из материалов дела следует,
что обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены
застройщиком, просрочка составила небольшой период. Учитывая специфику спорных
правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения,
характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком,
отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения
обязательств, определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам
дела и последствиям нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о снижении судом суммы штрафа также подлежат
отклонению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера денежной суммы, присужденной судом, сумма
штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 40 000 руб. Суд,
применив положения статьи 333 ГК РФ,
снизил размер штрафа до 20 000 руб., что
соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Довод
жалобы относительно уменьшения расходов по оплате услуг представителя судебная
коллегия считает не состоятельным по следующим мотивам.
В
соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 11
данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из
материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических
услуг в размере 15 000 руб.
Принимая
во внимание категорию дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу,
затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной помощи представителя,
исходя из принципа разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 руб. в
качестве расходов на оплату услуг представителя.
Другие
доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так
как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и
обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21
ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Слинченко Дмитрия Олеговича – Кузьменко Антона Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: