УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-712/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ульяновсктрансстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 1 ноября 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах
Поветкина Павла Александровича удовлетворить.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Поветкина Павла
Александровича задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 22 июня 2017
года в размере 11 876 рублей 33 копеек, задолженность по заработной плате по
дополнительному соглашению № *** от 01 января 2017 года к трудовому договору от
14 июня 2010 года № *** в размере 140 000 рублей, компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 17 554 рублей 88 копеек.
Взыскать с
акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в доход муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4588 рублей 62 копеек.
Решение
суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 11 876
рублей 33 копеек, задолженности по заработной плате по дополнительному
соглашению № *** от 01 января 2017 года к трудовому договору от 14 июня 2010
года № *** в размере 140 000 рублей, компенсации за неиспользованный
отпуск в размере 17 554 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор
Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах Поветкина П.А. обратился в
суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Ульяновсктрансстрой» о
взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что
Поветкин П.А. работал в АО «Ульяновсктрансстрой» - филиал «Энергосервис» в
должности *** до 22 июня 2017 года. Согласно произведенному расчету АО
«Ульяновсктрансстрой» имеет перед Поветкиным П.А. задолженность по выплате
заработной платы за период с 01 по 22 июня 2017 года в размере 11 876 руб.
33 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 554 руб. 88
коп. Не выплачены Поветкину П.А. и денежные средства за выполнение работ по
дополнительному соглашению от 01 января 2017 года № *** к трудовому договору от
14 июня 2010 года № *** в размере 140 000 руб. Просил взыскать с АО
«Ульяновсктрансстрой» в пользу Поветкина П.А. задолженность по заработной плате
за период с 1 по 22 июня 2017 года в размере 11 876 руб. 33 коп.,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 554 руб. 88 коп.,
задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению от 1 января
2017 года № *** к трудовому договору от 14 июня 2010 года № *** в размере
140 000 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, АО «Ульяновсктрансстрой» - филиал
«Энергосервис» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Ульяновсктрансстрой» считает решение суда незаконным и подлежащим
отмене. Указывает, что в рамках дополнительного соглашения от 01 января 2017
года № *** к трудовому договору от 14 июня 2010 года № *** Поветкину П.А. была
определена дополнительная оплата в размере 28 000 руб., что на 6000 руб.
превышает его основной оклад. По мнению автора жалобы, такого на предприятии
быть не могло. Обращает внимание, что начисление денежных средств по
дополнительному соглашению Поветкину П.А. до июня 2017 года не производилось.
Сумма в размере 140 000 руб. за период с 1 января 2017 года по 22 июня
2017 года была начислена лишь в июне 2017 года. Тогда как за выполнение работ
по дополнительному соглашению начисление заработной платы должно было
производиться Поветкину П.А. ежемесячно. Отмечает, что справка о размере
задолженности истца подписана И*** С.А. как директором филиала «Энергосервис»
АО «Ульяновсктрансстрой» 22 июня 2017 года, однако срок действия доверенности,
выданной И*** С.А., истек 10 июня 2017 года. Считает, что дополнительное
соглашение к трудовому договору не могло быть подписано 1 января 2017 года в
связи с выходными и праздничными днями, никакие работы не выполнялись. Кроме
того, работы по монтажу железобетонных лотков, указанные в дополнительном
соглашении, выполнялись только в мае 2017 года, никакой необходимости
привлекать к ним работников в январе 2017 года не было. Обращает внимание, что
в книге регистрации приказов отсутствуют сведения о приказе от 1 января 2017
года № 11-од о поручении Поветкину П.А. дополнительной работы. Дополнительное
соглашение к трудовому договору также нигде не зарегистрировано, в личном деле
Поветкина П.А. отсутствует. Указывает, что справка 2-НДФЛ, выданная Поветкину
П.А. 27 июня 2017 года, подписана бухгалтером филиала «Энергосервис» АО
«Ульяновсктрансстрой» У*** О.О. Однако и Поветкин П.А. и У*** О.О. были уволены
22 июня 2017 года, в этот же день была уничтожена печать филиала «Энергосервис»
АО «Ульяновсктрансстрой».
В возражениях на
апелляционную жалобу Поветкин П.А., полагая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, с 14 июня 2010 года Поветкин П.А. был
принят на работу в ОАО «Ульяновсктрансстрой» филиал «Энергосервис» в качестве ***
в порядке перевода из ООО «Многофункциональное монтажное предприятие».
01 июня 2011 года
Поветкин П.А. переведен на должность *** на основании статей 72 и 72.1
Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом филиала АО
«Ульяновсктрансстрой» «Энергосервис» № *** от 01 января 2017 года на основании
статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием
вакансии ***, а также производственной необходимостью *** Поветкину П.А. с 01
января 2017 года по 31 мая 2017 года поручено выполнение дополнительной работы
по монтажу железобетонных лотков на объекте «Индустриальный парк» в течение
установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной
трудовым договором, путем расширения зоны обслуживания.
Этим же приказом от
01 января 2017 года Поветкину П.А. установлена доплата за дополнительную работу
в размере 28 000 руб. в месяц.
Основанием для
издания приказа послужило дополнительное соглашение от 01 января 2017 года к
трудовому договору, заключенному с Поветкиным П.А.
16 июля 2017 года
Поветкин П.А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку расчет при
увольнении с Поветкиным П.А. произведен не был, не выплачены денежные средства
за производство дополнительной работы в соответствии с приказом от 01 января
2017 года, прокурор в интересах Поветкина П.А. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции на основании исследования и оценки собранных по делу
доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым
пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статья 56 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса
Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено
выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены)
наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по
другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151
Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по
другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий
(должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии
(должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения
объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без
освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть
поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии
(должности).
Срок, в течение которого работник будет
выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются
работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса
Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация
за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата
всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Установив, что при
увольнении Поветкину П.А. в нарушение приведенных выше положений трудового
законодательства не были выплачены заработная плата за июнь 2017 года,
компенсация за неиспользованный отпуск, а также оплата за дополнительно
выполненную работу на основании дополнительного соглашения к трудового договору
и приказа работодателя от 01 января 2017 года, суд обоснованно взыскал их в
пользу истца.
Решение суда в части
взыскания заработной платы за июнь 2017 года и компенсации за неиспользованный
отпуск сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Поветкина П.А.
оплаты за дополнительную работу, основаны на совокупности собранных
доказательств, в том числе письменных, которые ответчиком не оспорены, а именно:
приказ работодателя от 01 января 2017 года, дополнительное соглашение к
трудовому договору, справка формы 2-НДФЛ, справка о задолженности.
Тот факт, что размер ежемесячной оплаты за
дополнительную работу превышает размер должностного оклада истца по основному
месту работы, не ставит под сомнение выводы суда, так как в соответствии со ст.
151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий
(должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или
исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от
работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер
доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом
содержания и (или) объема дополнительной работы.
Само по себе
оформление приказа и дополнительного соглашения сторон 01 января 2017 года не
свидетельствует о незаконности документов.
Ненадлежащее ведение
у работодателя делопроизводства и бухгалтерского учета, в связи с чем названные
выше приказ и дополнительное соглашение не зарегистрированы и отсутствуют в
личном деле истца, а также несвоевременное начисление заработной платы не могут
быть поставлены в вину работнику и служить основанием для отказа в иске.
На момент издания
приказа от 01 января 2017 года о привлечении истца к выполнению дополнительной
работы И*** С.А. являлся директором филиала АО «Ульяновсктрансстрой» и имел
полномочия на издание и подписание данного приказа.
Оспаривая документы
о размере задолженности перед истцом, ответчик не представил в суд первой
инстанции допустимых доказательств, указывающих на недостоверность сведений,
содержащихся в справке формы 2-НДФЛ и справке о размере задолженности.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01 ноября 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи