УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-669/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Смирновой Ю.В.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Болучевских Андрея Алексеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 октября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 04 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Болучевских
Андрея Алексеевича к Пановской Ирине Владиславовне о взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителей Болучевских А.А. –
Новоселова М.А. и Болучевских Т.В.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Пановской И.В. и её
представителя – адвоката Стражникова
В.П., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Болучевских А.А. обратился в суд с иском к Пановской И.В. о
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 05 сентября
2014 года по договору купли-продажи он приобрел у Пановской И.В. в
собственность 15/100 долей в праве общей
долевой собственности на жилой дом, что соответствует квартире № ***,
расположенной по адресу: г. У***, пер. Р***, ***, общей площадью 122 кв.м, в
том числе жилой 65 кв.м, и 1/7 долю земельного участка под многоквартирным
домом, площадью 530 кв.м.
Стоимость жилого помещения составила 5 000 000 руб., из
них 2 000 000 руб. были оплачены из собственных средств, а 3 000 000
руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».
В
январе 2015 года в приобретенной им квартире произошло затопление
канализационными стоками, поскольку санузел подземной части квартиры находится
ниже уровня канализационных колодцев.
10
апреля 2016 года произошел подъем грунтовых вод и затопление всей площади
нижнего уровня квартиры.
05
июля 2017 года в результате ливневых дождей снова произошел подъем уровня
грунтовых вод и произошло затопление нижнего уровня квартиры.
Постоянное
проживание или иное использование нижнего уровня приобретенной квартиры не
может осуществляться, в виду периодических затоплений помещений.
Согласно
кадастровому паспорту в приобретенной
квартире подвальный этаж
отсутствует.
Стоимость
нижнего уровня квартиры, непригодного для проживания в нем, составляет
2 745 901 руб. 64 коп.
Им
затрачены денежные средства на ремонт
в размере 49 158 руб. 01 коп. и на
восстановление мебели и техники в размере 18 620 руб. 07 коп.
Общая
сумма соразмерного уменьшения цены с
учетом вышеназванных сумм составляет 2 813 679 руб. 72 коп.
Кроме
того, у продавца имелся долг по коммунальным услугам в размере 10 145 руб.
Просил
суд взыскать в счет возмещения расходов за коммунальные
услуги 10 145 руб., денежные средства в размере
2 813 679 руб. 72 коп. в счет
возмещения излишне уплаченной суммы в виду соразмерного уменьшения покупной
цены; компенсацию морального вреда
2 000 000 руб., упущенную выгоду, в виде
выплаченных процентов по кредитному договору за непригодные для
проживания помещения, в размере 580 131 руб. 98 коп., расходы на юридические услуги в размере 11
700 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Болучевских Т.В.,
Управление Росреестра по Ульяновской
области, ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Болучевских А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив
исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов
суда первой инстанции обстоятельствам дела, не соглашается с выводом суда, что
товар пригоден для целей, для которых он обычно используется, поскольку в
нарушение договора купли-продажи продавец продал ему вместо жилых помещений
нежилые, находящиеся в подвале, которые он (истец) не может использовать для
проживания.
Считает, что он правомерно предъявил требования о соразмерном
уменьшении покупной стоимости в части не
предоставленных жилых метров.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия
задолженности у ответчицы за газ, которая в судебном заседании долг признала,
задолженность в размере 10 145 руб., имевшая место до заключения договора
купли-продажи, подтверждается и выпиской из лицевого счета Газпрома.
Полагает, что судом
не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 1095, 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие ответственность
продавца за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков
товара, недостаточной информации о товаре независимо от вины.
В возражениях на апелляционную жалобу Пановская И.В. просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или
иными правовыми актами (ст. 422
ГК РФ).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не
соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве,
применяются правила статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве
покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар,
соответствующий договору (ст. 557
ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были
оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,
вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
05 сентября 2014 года между ответчиком Пановской И.В. (продавец) и истцом
Болучевских А.А. (покупатель) заключен
договор купли-продажи 15/100 долей в
праве общей долевой собственности на
жилой дом, что соответствует квартире № ***,
общей площадью 122 кв.м, в т.ч. жилая 65
кв.м. и 1/7 доля в праве на земельный
участок под многоквартирным домом, площадью 530 кв.м, расположенные по адресу:
г.У***, переулок Р***, ***. Цена договора
составила 5 000 000 руб.
Согласно п. 2.1.6 договора
продавец обязуется передать
объект в том качественном состоянии, каком он есть на дань подписания договора.
Покупателем стоимость объектов недвижимости оплачена в
полном объеме, за счет собственных и
кредитных денежных средств, доли жилого дома и земельного участка переданы
продавцом в пользование и владение покупателя.
Право собственности
Болучевских А.А. на доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.
31 июля 2017 года Болучевских А.А направил
претензию о соразмерном
уменьшении покупной цены в связи
с недостатками переданного по договору
купли-продажи недвижимого имущества и возврате
излишне уплаченной за него
денежной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в
связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив все
обстоятельства по делу в совокупности по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
истцом не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что квартира
была продана ответчиком ненадлежащего
качества с недостатками, не оговоренными при купле-продаже.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда, поскольку судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле
доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда
подробно мотивированы в решении.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается
пояснениями сторон, на момент подписания договора купли-продажи и передачи
истцу недвижимого имущества, стороны фактически произвели осмотр недвижимого
имущества, разногласий по качеству долей дома и земельного участка между
продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому
состоянию помещений истец не предъявлял, объекты недвижимости переданы и приняты без каких-либо отмеченных
недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического
состояния и пригодности для проживания, использования.
Истец, пользуясь
правом выбора в силу п.1 ст. 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования об уменьшении покупной
цены доли жилого дома.
Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены
понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с
учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.
Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по
прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не
было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1
ст. 475 ГК РФ).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за
товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное
состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое
предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств,
дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой.
Истец видел при осмотре квартиры, что она
имеет подвальные помещения, заблуждаться в этом он не мог, поскольку
вход в квартиру осуществляется на
первом этаже дома, вход в подвальное помещение оборудован в квартире
лестницей, ведущей вниз. Подвальное помещение имеет окна,
ведущие в приямок, что свойственно
только для окон такого рода помещений.
Конструкция окон подвального помещения и примыкающих к ним приямков
просматривается и с улицы, что лишний раз указывает на то, что истец не был
введен в заблуждение относительно
места расположения помещений в
покупаемой квартире. Покупатель
производил осмотр квартиры, видел, что
квартира расположена в двух уровнях, один из которых находится ниже отметки уровня земли, был удовлетворен техническим
состоянием квартиры, что и послужило
основанием для заключения договора купли-продажи и принятия квартиры в
собственность.
Кроме того, требования истца об уменьшении покупной цены, в том числе, и на сумму расходов на ремонт квартиры и
приобретение мебели, фактически сводится
к требованию о возмещении убытков,
связанных с расходами на устранению
выявленных недостатков.
В соответствии со
ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещение расходов на
устранение недостатков и требование о
соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию, при
этом, уменьшение покупной цены приобретенной доли жилого дома не может осуществляться путем возмещения
стоимости ремонтных работ.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчицы
задолженности по оплате за газ, правомерно пришел к выводу об
отсутствии оснований для
удовлетворения требований в
данной части. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут
быть приняты во внимание.
Ссылки заявителя на
неприменение судом подлежащих применению статьей 1095 – 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежат отклонению, так как
истец по настоящему делу потребителем в
смысле статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Поскольку доводы жалобы несостоятельны и направлены на
иную оценку установленных судом обстоятельств, материальный закон судом
применен верно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к
отмене решения суда по ч. 4 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при
рассмотрении дела не допущено, постольку оснований для удовлетворения жалобы у
судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению
без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
октября 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 04 декабря 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Болучевских Андрея Алексеевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи