У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пайгин Р.Х.
Дело
№ 12-52/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
22 февраля 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Саламова Аслана Хумитовича на постановление судьи Барышского городского суда
Ульяновской области от 11 декабря 2017 года,
установил:
постановлением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 11.12.2017 индивидуальный
предприниматель Саламов А.Х. (далее – ИП
Саламов А.Х.) привлечен к административной ответственности по ч.3
ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Саламов А.Х. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что 12.10.2017 на территории предприятия, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Барыш, ул. Механизаторов, д.29, какой-либо проверки
должностными лицами не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не
представлено.
Должностные лица УВМ
УМВД России по Ульяновской области производственную территорию не посещали,
фото-видео фиксацию не проводили. Лиц, обязанных обеспечить беспрепятственный
доступ к помещениям не привлекали, не разъясняли права и обязанности, копии
документов не вручали, с результатами проверки не знакомили.
Утверждает, что не
принимал и не допускал к работе гражданина *** Ж*** Ж.А., в том числе в период
с 05.06.2017. Указывает, что на предприятии отсутствуют должности торцовщика и
соответствующее ей оборудование. Предполагает, что проверка была проведена на
ином объекте, поскольку по данному адресу имеются другие помещения.
Сведения, указанные
в акте проверки, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами
по делу. Фототаблица результатов проведенной проверки до настоящего времени не
представлена лицом составившим протокол об административном
правонарушении.
Из показаний
свидетелей С*** и Т*** следует, что фотосъемка проводилась. Однако фотоснимки к
акту приобщены не были. Кроме того, показания указанных свидетелей
противоречивы между собой и носят спорный характер. Полагает, что допрос данных
лиц является незаконным и направлен на сбор судом доказательств для дальнейшего
его привлечения к ответственности.
В представленных
объяснениях Ж*** Ж.А. отсутствуют указания на то, что им осуществлялась
трудовая деятельность у ИП Саламова А.Х., выплачивалась заработная плата.
Протокол осмотра не
подтверждает тот факт, что у ИП Саламова А.Х. осуществляется трудовая
деятельность иностранными гражданами, в том числе Ж*** Ж.А.
Считает, что в
отношении ИП Саламова А.Х. проведена проверка по форме, не предусмотренной
законодательством РФ.
Распоряжение о
проведении проверки руководителем УВМ УМВД России по Ульяновской области не
принималось, дело об административном правонарушении возбуждено не было,
административное расследование не проводилось. Следовательно, проверка является
незаконной и документы, полученные в ходе ее проведения, не могут являться
доказательствами по делу.
Указывает на
отсутствие в материалах дела его объяснений по факту вмененных нарушений, копий
приказов по личному составу работников, трудовых договоров, ведомости выдачи
заработной платы.
В материалах дела
имеется копия запроса заместителя начальника ОИК от 12.10.2017, из которого
следует, что проверка проводится в отношении конкретно Саламова А.Х.
Указывает, что судом
рассмотрено дело в отсутствие лица привлекаемого к административной
ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела. Обращает внимание, что проведение выездной внеплановой
проверки не было согласовано с органами прокуратуры.
Подробно позиция ИП
Саламова А.Х. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника Саламова А.Х. – Неделина Р.И., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление
подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6
КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с
требованиями ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие
события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в
совершении того или иного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.18.15
КоАП РФ ответственность установлена за неуведомление
или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального
органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный
государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или
прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора
на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения)
договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным
законом.
Из материалов дела
следует, что в вину ИП Саламову А.Х. административным органом вменено нарушение
правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку с
05.06.2017, то есть с момента фактического допуска к осуществлению трудовой
деятельности гражданина *** Ж*** Ж.А., он в течение 3-х рабочих дней не
уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации».
Рассмотрев дело,
судья городского суда вынес оспариваемое постановление, которым признал ИП Саламова А.Х. виновным в совершении
вменяемого правонарушения, указав на доказанность его вины представленными
доказательствами.
Однако с данным
выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в
деле материалам, индивидуальный предприниматель Саламов Аслан Хумитович на
протяжении всего производства по делу об административном правонарушении вину в
инкриминируемом правонарушении не признавал, указывая в обоснование своей
позиции, что гражданина *** Ж*** Ж.А. он на работу не допускал.
Вместе с тем, данные
доводы должным образом проверены не были. Так, по делу не проверены доводы о
том, что гражданин ***
Ж*** Ж.А. в качестве своего работодателя последовательно указывал на С*** А***,
который, исходя из позиции стороны защиты, имеет по указанному адресу и иные
производственные площади, кроме той, которую он передал в аренду Саламову
Аслану Хумитовичу и, являясь индивидуальным предпринимателем, на указанных
площадях осуществляет деятельность по лесозаготовкам. Не проверены в ходе
рассмотрения дела и доводы о том, что по указанному адресу, кроме Саламовых,
осуществляют производственную деятельность, связанную с лесозаготовками иные
лица, в том числе собственники производственных площадей, что подтверждается
сведениями из Единого государственного реестра объектов недвижимости. По делу
не опрошен С*** А*** и иные работники производств, а также другие владельцы
производственных площадей на предмет того, у кого осуществляли трудовую
деятельность выявленные 12.10.2017 иностранные граждане. Отсутствуют в деле
бесспорные доказательства того, что иностранные граждане, в том числе Ж***
Ж.А., в момент проверки осуществляли трудовую деятельность именно на
арендованной Саламовым Асланом Хумитовичем площади и на принадлежащем ему
оборудовании. Фото-видео материалы, указанные в
акте проверки, которые подтверждали бы данный факт, а также схематичное
расположение арендованной площади, в судебное заседание не представлены.
Не дана по делу и
должная оценка протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей
производственных площадей, а также запросу в отношении Саламова А.Х. от
12.10.2017, направленному до возбуждения
дела об административном правонарушении.
Нет в постановлении
мотивированной оценки показаниям должностных лиц административного органа о
месте нахождения иностранных граждан в момент осуществления ими надзорных
мероприятий, какую деятельность и где они при этом осуществляли, в связи с чем
там находился ИП С*** А***, являющийся собственником помещений, пояснения
которого письменно зафиксированы не были.
В этой связи не дана и должная оценка сведениям о месте нахождения Ж***
Ж.А. и иностранных граждан, отраженном в акте проверки.
Указанные недостатки
и противоречия свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела
положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку
доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования
всех обстоятельств дела в их совокупности, что
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не
позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и
обоснованное.
При данных
обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит
отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором всем
указанным обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку, основанную на
имеющихся и вновь полученных доказательствах.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года
отменить.
Дело об
административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя
Саламова Аслана Хумитовича по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
В.Г. Буделеев