УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-842/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гетьмана Никиты Олеговича – Абаина Андрея
Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гетьмана Никиты
Олеговича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оказание юридических
услуг, на оформление доверенности отказать.
Взыскать с Гетьмана
Никиты Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 22 500 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Гетьмана
Н.О. – Абаина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Гетьман Н.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование
иска указал, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный
регистрационный знак ***.
20 февраля 2017 года в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его
автомобилю причинены механические повреждения.
По обращению в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована
его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, в
порядке прямого урегулирования убытка, была произведена выплата
страхового возмещения в размере 101 800 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую
оценку. Согласно экспертному заключению ИП Буторина С.А. № *** от 12 марта 2017
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
175 900 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 руб.
Претензия с требованием выплаты страхового возмещения в
пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с приложением экспертных
заключений, направленная в адрес страховой компании 23 августа 2017 года
оставлена без удовлетворения, в доплате страхового возмещения было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика 77 100 руб. – доплату
страхового возмещения, 3000 руб. –
расходы на проведение независимой экспертизы,
7500 руб. - расходы на представителя, 1700 руб. - расходы на оформление
доверенности, штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубков Д.А.,
Митряев Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гетьмана Н.О. – Абаин
А.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным,
принятым с грубыми нарушениями норм процессуального права, просит решение суда
отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована несогласием с проведенной по делу
экспертизой, выполненной неуполномоченным на то лицом, не обладающим
специальными познаниями. Помимо исключения из расчета ущерба всех элементов
системы безопасности, экспертом
необоснованно деталь – В-стойка
ставится не под замену, а под ремонт, при расчете окраски данной детали
ставится частичная окраска новой детали, а не полная окраска, также занижено
количество требуемых лакокрасочных
материалов.
Стороны по делу надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, в связи с чем на основании статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Гетьман Н.О. являлся собственником автомобиля марки «Тойота Королла», 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
20 февраля 2017 года в 23 час. 10 мин. в г.Ульяновске на ул. Полбина, 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца, под его
управлением, и принадлежащего
Митряеву Д.А. автомобиля ВАЗ 21103, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Зубкова Д.А.
Ранее автомобиль истца участвовал других ДТП, в ходе которых
этому транспортному средству были причинены механические повреждения. 29 апреля
2017 года автомобиль истцом был
отчужден.
Согласно административному материалу виновным
рассматриваемого по делу дорожно-транспортному происшествию от 20 февраля 2017
года является водитель Зубков Д.А.,
допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, за что данный водитель был
привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности обоих участников
дорожно-транспортного происшествия на
момент этого события был застрахован ответчиком по делу – ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая компания, признав данный случай страховым,
произвела выплату истцу страхового возмещения в установленный срок в
размере 101 800 руб.
Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 15
марта 2017 года ответчиком получена претензия, на которую своевременно был направлен ответ
об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием полномочий на право представления интересов заявителя в страховой компании.
В ответ на претензию истца, полученную 23 августа 2017 года,
страховая компания отказала в доплате
страхового возмещения со ссылкой на то, что перечень повреждений в
представленном истцом отчете не идентичен акту осмотра по направлению
страховщика, а ряд повреждений,
представленных в отчете, не позволяет сделать вывод об их относимости к
рассматриваемому событию, а также оценщиком допущены нарушения требований Единой методики.
В связи с наличием спора между сторонами исключительно по
вопросу возможности образования заявленного истцом объема повреждений на его автомобиле и по
размеру ущерба, судом по делу, по ходатайству представителя ответчика, была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический
центр».
Как следует из заключения данного экспертного учреждения № ***
от 20 ноября 2017 года, стоимость
восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца марки «Тойота Королла» в результате дорожно-транспортного
происшествия от 20 февраля 2016
года составляет 105 900 руб.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, о том,
что суд, положив в основу решения суда заключение вышеприведенной судебной
экспертизы, не учел факт повреждения других, не принятых экспертом узлов
автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов,
требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности
эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования по объему выявленных в результате
дорожно-транспортного происшествия от 20
февраля 2017 года повреждений, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано
со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в
совокупности с другими представленными в деле доказательствами, а именно с отсутствием сведений о восстановлении
автомобиля после предыдущего ДТП, а
также участие в иных ДТП.
Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца и фактически произведенной ответчиком выплатой
составила 4100 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом
3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка
России от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к правильному и обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору
обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года № 432-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика
является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если
они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и
выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками,
экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы
транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы
транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской
Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или)
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в
результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных
различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный
предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера
расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в
соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
образовавшееся за счет использования различных технологических решений и
погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической
достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, страховщика нельзя признать нарушившим
обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховщиком и
судебным экспертом составляет менее 10 процентов нормативно установленного
предела статистической достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу
в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку как основанные на неверном
толковании материального закона не опровергают выводы суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам,
приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября
2017 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Гетьмана Никиты Олеговича – Абаина
Андрея Григорьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: