УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Гришин П.С.
|
Дело № 22-283/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 февраля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Монахова Н.А.,
осужденного Чернуса А.Э.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Чернуса А.Э. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года, которым
ЧЕРНУС Алексей Эдуардович,
*** несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Чернусу А.Э. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором постановлено:
- срок отбытия наказания исчислять с 25 декабря 2017 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чернуса А.Э.
под стражей с 14 августа 2017 года по 24 декабря 2017 года;
- взыскать с Чернуса А.Э. процессуальные издержки, связанные с выплатой
адвокату вознаграждения за осуществление защиты в ходе предварительного
следствия, в размере 3520 рублей в доход федерального бюджета РФ.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина
Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернус А.Э. признан виновным в
убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 22
часов 00 минут 13 августа 2017 до 00 часов 15 минут 14 августа 2017 года
в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области в отношении потерпевшего
Я*** А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Чернус А.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
указывает также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Мотивирует необоснованность приговора своей непричастностью
к инкриминируемому преступлению. Считает, что показания свидетеля А*** Г.А.
являются недопустимым доказательством, поскольку этот свидетель длительное
время злоупотреблял спиртным, что подтверждается как его показаниями, так и
показаниями свидетеля А*** Н.Г., в связи с чем А*** Г.А. не мог давать
объективных показаний, в ходе его допроса нарушены требования ст. 189 УПК РФ.
Свидетели А*** Г.А. и А*** Н.Г. не знали его по фамилии на
момент их первоначальных допросов, хотя указывали впоследствии ее, в чем
усматривает вмешательство следователя в их показания.
Полагает, что кровь, происходящая от потерпевшего, могла
оказаться на его рубашке в результате незаконных действий сотрудников
правоохранительных органов при доставлении его на место преступления, а также
при перемещении в автомобиле в отдел полиции до изъятия у него одежды. Это
обстоятельство подтверждается заключением молекулярно-генетической судебной
экспертизы от 07 сентября 2017 года, показаниями свидетеля С*** С.В.
Судебная молекулярно-генетическая экспертиза содержит выводы
о том, что выявлены генетические, непригодные для интерпретации, признаки в
обнаруженных на изъятом ноже следах пота, но с загрязнением генетическим
материалом других лиц. В связи с этим необходимо получить заключение
специалиста о возможности такого явления, допросить эксперта.
Судебно-медицинская экспертиза говорит о том, что
потерпевший Я*** А.В. страдал хроническим бронхитом, поэтому, как полагает
автор жалоб, это говорит о том, что кровь могла выделяться у потерпевшего при
кашле.
Полагает, что нарушена была также процедура его опознания,
поскольку оперативные сотрудники свидетелям предварительно показывали его
фотографию.
Судом не дано объективной оценки вышеуказанным
обстоятельствам, противоречивым показаниям свидетелей, а также всем его
доводам, излагавшимся в судебных прениях.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе
судебного разбирательства было нарушено его право на ознакомление с материалами
уголовного дела, поскольку для ознакомления ему не были представлены
вещественные доказательства, в том числе его рубашка.
В связи с этим просит приговор суда отменить, дело передать
на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Чернус А.Э. и адвокат Монахов Н.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности осужденного Чернуса А.Э. в убийстве
потерпевшего Я*** А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал верные выводы о виновности
осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Доводы осужденного о его
непричастности к совершению вышеуказанного преступления всесторонне проверены
судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Так, свидетель А*** Н.Г. суду показала, что Чернуса А.Э.
знает около полутора лет, общалась с ним. 13 августа 2017 года совместно с
Чернусом А.Э. у нее дома они употребляли спиртное. В доме также находились ее
отец А*** Г.А. и бывший сожитель Я*** А.В., которые были на кухне в то время,
когда они с Чернусом А.Э. находились в другой комнате. Вечером она легла спать
с Чернусом А.Э., а около полуночи в их комнату зашел Я*** А.В., который стал
предъявлять Чернусу А.Э. претензии по поводу того, что тот лежит на диване
вместе с ней. При этом Чернус А.Э. встал с дивана, между ним и Я*** А.В.
завязалась борьба, они толкали друг друга, в какой-то момент Чернус А.Э.
выбежал из комнаты в кухню, вернувшись с кухонным ножом в руке, клинком
которого он сразу нанес Я*** А.В. удар в левую область грудной клетки,
непосредственно после этого Чернус А.В. куда-то убежал. Я*** А.В., держась
рукой за левый бок, встал с дивана и прошел в кухню, из раны у него капала
кровь. На кухне он лег на диван. Она вызвала скорую помощь, впоследствии была
констатирована смерть Я*** А.В.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления
свидетель А*** Н.Г. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, очной
ставки с Чернусом А.Э., опознав также его как лицо, совершившее преступление.
Показания свидетеля А*** Н.Г. согласуются также с
показаниями свидетеля А*** Г.А., показавшего суду, что он знает осужденного, с
которым общалась его дочь А*** Н.Г. 13 августа 2017 года, они находились с Я***
А.В. на кухне своего дома, распивали спиртное. В это же время в другой комнате
находились А*** Н.Г. и Чернус А.Э. В какой-то момент Я*** А.В. вышел из кухни.
Через непродолжительное время после этого в кухню зашел Чернус А.Э., который
взял нож и вышел из кухни. Затем на кухню вернулся Я*** А.В., держась за левый
бок. Зашедшая за ним А*** Н.Г. сообщила, что Чернус А.Э. ударил ножом Я***
А.В., позвонила в скорую помощь, сотрудники которой после осмотра Я*** А.В.
пояснили, что тот умер.
Об обстоятельствах задержания Чернуса А.Э. судом был
допрошен свидетель Волков А.В.,
являющийся сотрудником полиции, который показал, что Чернус А.Э. был задержан
после поступившего сообщения об убийстве около 01 часа 15 минут 14 августа 2017
года на ул. 40-й проезд Инженерный г. Ульяновска по имевшимся приметам мужчины,
покинувшего место совершения преступления, располагавшегося в п. Мирном,
поскольку также имелись сведения о предполагаемом направлении движения
преступника в направлении района Нового города. После этого Чернус А.Э. был
доставлен в отдел полиции № 4, а затем передан сотрудникам МО МВД России «Чердаклинский».
Свидетель Слюняев
С.В. суду подтвердил обстоятельства доставления Чернуса А.Э. из отдела полиции
№ 4 г. Ульяновска в МО МВД России «Чердаклинский».
В ходе осмотра места
происшествия в доме *** по ул. Димитровградская в п. Мирный Чердаклинского района
Ульяновской области был обнаружен труп Я*** А.В. с колото-резаным ранением
груди, изъяты предметы одежды потерпевшего, орудие преступления – нож, на
котором имелись пятна бурого цвета.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего Я*** А.В., установлены заключением
судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2017 года, причиной смерти
потерпевшего явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передне-боковой
поверхности грудной клетки слева) с повреждением подкожной жировой клетчатки,
межреберных мышц 7-го межреберья, пристеночной и легочной плевры, сквозным
повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, задней стенки левого
желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом,
острой массивной кровопотерей. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Согласно
выводам заключения молекулярно-генетической
экспертизы, кровь
на клинке ножа, обнаруженного на месте происшествия, а также на одежде
потерпевшего, произошла от Я*** А.В.
Выводы заключения медико-криминалистической экспертизы № 307 от 04 сентября 2017 года подтверждают, что
именно изъятым в ходе осмотра места преступления ножом могли быть причинены
потерпевшему повреждения, ставшие причиной его смерти.
Как
следует из заключения
медицинской комиссионной судебной экспертизы №
576 от 10 октября 2017 года, колото-резаное
ранение, обнаруженное на трупе
Я*** А.В., могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелем А*** Н.Г.
Кроме
этого, согласно выводам заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы №
Э3/455 от 07 сентября 2017 года следует, что кровь, обнаруженная на изнаночной
стороне центрально-бортовой застежки рубашки Чернуса А.Э., произошла именно от
Я*** А.В.
Каких-либо
оснований полагать, что свидетель А*** Г.А. находился в состоянии опьянения,
которое лишало бы его возможности наблюдать, осознавать, правильно оценить и
запомнить происходившие события, связанные с совершением Чернусом А.Э.
преступления, а также о нарушениях следователем порядка допроса свидетелей, не
имеется.
Как
свидетель А*** Н.Г., так и свидетель А*** Г.А. давали последовательные
показания на протяжении всего предварительного расследования, а также в
условиях открытого судебного разбирательства без оказания на них какого-либо
незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и
суда.
Достоверно
также не подтверждается и версия осужденного, выдвинутая в суде апелляционной
инстанции, о том, что к смерти потерпевшего причастна А*** Н.Г., утверждения об
этом являются голословными.
Каких-либо оснований полагать, что свидетели А*** Н.Г. и А***
Г.А. оговорили осужденного, не
установлено.
Доводы осужденного о том, что кровь потерпевшего могла
оказаться на его рубашке в результате действий сотрудников полиции,
направленных на фальсификацию доказательств его виновности, объективно не
подтверждаются и показаниями свидетеля С*** С.В., допрошенного судом.
Как установлено по делу, Чернус А.Э. на момент задержания
находился в адекватном состоянии, вместе с тем он не конкретизирует, при каких
именно обстоятельствах и кто именно из сотрудников полиции производил, по его
мнению, незаконные манипуляции, направленные на то, чтобы следы крови
потерпевшего оказались на рубашке осужденного, а лишь высказывает исключительно
предположения в этой части.
Все вещественные
доказательства по уголовному делу были изъяты и упакованы в соответствии с
требованиями закона, в том числе и одежда, в которой Чернус А.Э. находился в
момент совершения преступления, для проведения экспертиз они поступали в
упаковке, целостность которой нарушена не была.
Судебная коллегия не находит оснований полагать также и о
достоверности утверждений осужденного о возможности попадания крови на рубашку
Чернуса А.Э. в результате наличия у потерпевшего хронического бронхита, что
является очередной версией осужденного, не подтвержденной доказательствами.
Как верно указал суд в приговоре, отсутствие на изъятом
ноже, являвшемся орудием преступления,
пригодных для идентификации отпечатков пальцев, а также то обстоятельство, что
в ходе производства молекулярно-генетической судебной экспертизы не представилось возможным установить
ДНК-профиль следов пота, обнаруженных на рукоятке ножа, также не свидетельствует
о непричастности Чернуса А.Э. к совершению убийства Я*** А.В.
Заключение
молекулярно-генетической судебной экспертизы (эксперт Макаров И.А.) содержит
также и выводы о причинах невозможности установления ДНК-профиля следов пота
ввиду деградации ДНК, малого содержания генетического материала в исходных
объектах исследования на фоне загрязнения биологическим материалом от иных лиц.
Однако это
обстоятельство, учитывая совокупность исследованных доказательств, не говорит о
том, что этот нож использовался другими лицами в качестве орудия преступления в
отношении Я*** А.В. В данном случае следует учитывать, что нож использовался
ранее в бытовых целях проживавшими в доме лицами.
Доводы осужденного о том.
что свидетелям А*** Н.Г. и А*** Г.А. не была известна его фамилия, каким-либо
образом не влияют на допустимость и достоверность их показаний, поскольку
установлено. что они знали осужденного и изначально изобличали его как лицо,
совершившее убийство Я*** А.В., полные анкетные данные осужденного установлены
были в ходе предварительного расследования.
Проведение опознания
Чернуса А.Э. свидетелем А*** Н.Г. в данном случае не противоречит требованиям
уголовно-процессуального закона, учитывая, что следователь имеет право
самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о проведении
следственных действий. Оснований для признания данного доказательства
недопустимым по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных
жалоб, суд первой инстанции, всесторонне оценив совокупность исследованных
доказательств, сделал верные выводы о том, что именно Чернус А.Э. на почве
личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, имея умысел именно на
убийство Я*** А.В., вооружившись, нанес потерпевшему ножом удар в грудную
клетку, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате чего
причинил потерпевшему ранение, от которого потерпевший скончался на месте
происшествия.
В связи с этим такие действия Чернуса А.Э. судом правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение
смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного либо
его оправдания судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами приговора,
полагает, что все доводы, выдвигаемые осужденным, являются лишь избранным им
способом защиты от предъявленного обвинения.
Экспертизы по делу
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведения
дополнительных либо повторных экспертиз, а также допроса экспертов и
привлечения к участию в деле иных специалистов.
Показания свидетелей не содержат существенных противоречий,
которые влияли бы переоценку мотивированных выводов приговора суда.
Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ, каких либо недостатков, препятствующих вынесению на
основании него приговора, не содержит. Время и обстоятельства совершения
преступления, описанные в приговоре, судом установлены правильно.
Требования ст. 217 УПК РФ следователем по данному уголовному
делу были соблюдены, Чернусу А.Э. и его защитнику для ознакомления были представлены
все материалы уголовного дела, с которыми они ознакомились без каких-либо
ограничений.
Кроме этого, судом также в полной мере обеспечено право
Чернуса А.Э. на ознакомление с материалами дела в период судебного
разбирательства, в том числе и с вещественными доказательствами. Изъятая в ходе
предварительного расследования рубашка, принадлежащая осужденному, признанная
вещественным доказательством, была осмотрена судом первой инстанции
непосредственно в судебном заседании.
Судом также обеспечено в установленном порядке ознакомление
осужденного с протоколом судебного заседания.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась адвокатами, занимавшими согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Чернусу А.Э. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств,
смягчающих наказание, не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Чернусу А.Э.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб по изложенным в них доводам не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2017 года в отношении Чернуса Алексея Эдуардовича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи