УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А.
Дело № 22-367/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2018 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Буцерова
А.А., адвоката Атряскиной Е.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Буцерова А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя -
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года, которым
БУЦЕРОВ Александр Александрович,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч.1
ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием в колонии- поселении.
Меру пресечения
Буцерову А. А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено обязать
осужденного Буцерова А.А. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в
законную силу, явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда.
Срок отбытия
наказания Буцерову А.А. постановлено исчислять со дня его прибытия
в колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия время следования к
месту отбытия наказания.
Постановлено
направить вступивший в законную силу приговор в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.
Процессуальные
издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10
ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
Приговором решен
вопрос о вещественном доказательстве.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Буцеров А.А. осужден
за применение насилия, не опасного для жизни и здоровью, а также угрозу
применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей. Преступление совершено 31 октября 2017 года в
Засвияжском районе города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Буцеров А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой
инстанции при назначении наказания не учел все смягчающие по делу
обстоятельства. Указывает, что не согласен с приговором суда, в связи с
назначением ему сурового наказания, а также, в связи с
существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд,
отказывая в прекращении уголовного дела, ссылается на ст.25 УПК РФ и ст.76 УК
РФ, при этом в судебном заседании судом даже не выяснялся вопрос о возмещении
им потерпевшему Ш*** морального вреда, что подтверждается протоколом судебного
заседания. Моральный вред потерпевшему им был возмещен до рассмотрения дела в
Засвияжском районном суде города Ульяновска. Считает, что суд в приговоре учел
смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а
смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом при
вынесении решения не учтены. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело
прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Хомяк Н.А.
считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает,
что размер наказания недостаточно мотивирован судом. Указывает, что в
соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер
и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит
приговор суда отменить.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Буцеров
А.А., адвокат Атряскина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном
объёме;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала представление, обосновал несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор
суда подлежит изменению.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Буцеровым А.А. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Буцеров А.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Буцеров А.А., его защитник, потерпевший и государственный обвинитель не
возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Буцеров А.А., подтверждается собранными по
делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор, в части не подлежащей изменению, суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Буцеров А.А. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация
действий Буцерова А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Вместе с тем, в суд
апелляционной инстанции поступило ходатайство потерпевшего Ш*** из которого
следует, что Буцеровым А.А. в полном объёме возмещён моральный и материальный
вред, до начала суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым
учесть вышеперечисленное ходатайство потерпевшего как смягчающее наказание
обстоятельство - возмещение имущественного ущерба и морального вреда,
причиненных в результате преступления, и снизить назначенное осужденному
Буцерову А.А. наказание. Сообщение об иных новых сведениях положительно
характеризующих осужденного, сведений о состоянии его здоровья, иных смягчающих
наказание обстоятельств, не могут повлечь смягчение назначенного приговором
суда наказания, являющегося справедливым. Оснований для удовлетворения
апелляционного представления суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд апелляционной
инстанции считает, что суд первой
инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения
свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Буцерова
А.А. могут быть достигнуты в условиях отбывания
наказания в колонии-поселении.
Оснований для применения положений статей 64,
73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Согласно статьи 25
УПК РФ, при наличии, перечисленных в
статье 76 УК РФ совокупности
обязательных условий суд вправе прекратить
уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней
тяжести. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд
руководствуется не только законными
основаниями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает
общественную значимость дела, целесообразность и эффективность публичного
уголовного преследования.
Судом первой
инстанции было достоверно установлено, что с учетом конкретных обстоятельств
дела, характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности
осужденного, не усматривается оснований для
удовлетворения ходатайства о прекращении
производства по уголовному делу. Не усматривает таких оснований и суд
апелляционной инстанции.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав участников процесса допущено не было. Все заявленные
ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона. Нарушения прав на защиту суд апелляционной
инстанции не усматривает. Осужденный был обеспечен надлежащей защитой,
производство по делу произведено с участием адвоката, от осужденного ходатайств,
заявлений о замене адвоката, заключения соглашения с иным адвокатом, отводе
адвокату не поступало.
Иных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение приговора суда, не установлено. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суда, не
установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года в отношении
Буцерова Александра Александровича изменить:
признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного
ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;
смягчить Буцерову
А.А. назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий