УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-339/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
28 февраля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Бардусовой О.С. и Метекиди Н.А.,
защитников – адвокатов Солодовникова Д.В., Лукишиной О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденных Метекиди Н.А., Бардусовой О.С.,
адвокатов Бычкова В.В., Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 января 2018 года, которым
МЕТЕКИДИ Николай Алексеевич,
родившийся ***, гражданин РФ, ***, проживающий и
зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ
к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в
размере 15 000 рублей,
осужден к
наказанию в виде лишения свободы:
- по п.п.«а, б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам;
- по ч.2 ст.228 УК
РФ к 5 годам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний Метекиди Н.А. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с
ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Метекиди Н.А по приговору Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года отменено и на
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября
2014 года в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000
рублей окончательно Метекиди Н.А. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в
размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
БАРДУСОВА Оксана Сергеевна,
родившаяся ***, гражданка РФ, ***, зарегистрированная по
адресу: ***, проживающая по адресу: ***, ранее не судимая,
осуждена к
наказанию в виде лишения свободы:
- по п.п.«а, б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам;
- по ч.2 ст.228 УК
РФ (по эпизоду от 03 июля 2017 года) к 3 годам;
- по ч.1 ст.228 УК
РФ к 8 месяцам;
- по ч.2 ст.228 УК
РФ (по эпизоду от 13 сентября 2017 года) к 4 годам.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно Бардусовой О.С. назначено 9 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения
Метекиди Н.А. и Бардусовой О.С. в виде заключения под стражу постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания
Метекиди Н.А. и Бардусовой О.С. постановлено исчислять с 12 января 2018 года.
Зачесть в срок
отбывания наказания время содержания под стражей:
- Метекиди Н.А. –
с 10 июля 2017 года до 12 января 2018 года;
- Бардусовой О.С.
– с 13 сентября 2017 года до 12 января 2018 года.
В доход
федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки:
- с Метекиди
Николая Алексеевича в размере 10 000 рублей;
- с Бардусовой Оксаны Сергеевны в
размере 20 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метекиди Н.А. и Бардусова О.С. признаны виновными и осуждены
за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по
предварительному сговору в значительном размере.
Метекиди Н.А. также осужден за незаконные приобретение и
хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Кроме того, Бардусова О.С. признана виновной и осуждена за
незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере; а также за незаконные приобретение и хранение
без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденного Метекиди
Н.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в
незаконном сбыте наркотического средства, совершенным группой лиц по
предварительному сговору в значительном размере. Отмечает, что в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании Метекиди Н.А. пояснял о
договоренности между ним и Николаевым о совместном приобретении наркотического
средства, после чего Николаев через Бардусову О.С. передал ему свою долю в
размере 900 рублей. При этом приобретенное наркотическое средство в виде одного
пакета он поделил на две части, одну из которых Бардусова О.С. передала
Николаеву. Полагал, что приобретает наркотическое средство на совместные с
Николаевым денежные средства, несмотря на то, что Николаев передал деньги
позже. По мнению стороны защиты, органами предварительного следствия данное
преступление было спровоцировано, Метекиди Н.А. не признавал себя виновным в
незаконном сбыте наркотического средства. Просит дать правильную юридическую
оценку действиям Метекиди Н.А. по данному эпизоду. Указывает, что по эпизоду
незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в
крупном размере Метекиди Н.А. признал себя виновным, однако наказание является
чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит приговор в части осуждения
Метекиди Н.А. по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить, по ч.2 ст.228 УК РФ
снизить наказание с учетом всех смягчающих вину обстоятельств;
- адвокат Бычков В.В. в интересах осужденной Бардусовой О.С.
указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По эпизоду осуждения Бардусовой
О.С. по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отмечает, что изначально умысел Метекиди
и Бардусовой был направлен на незаконное приобретение наркотического средства
только для личного совместного потребления. Утверждает, что ни у Метекиди, ни у
Бардусовой не имелось умысла на приобретение наркотических средств для
последующего сбыта третьим лицам. Лишь после просьбы знакомого Метекиди –
Николаева, у Метекиди сформировался умысел на приобретение наркотического
средства как для собственного потребления, так и для Николаева. Утверждает, что
у Бардусовой такой умысел отсутствовал, поскольку она с Николаевым не общалась,
они знакомы не были, о приобретении для него наркотических средств с ним не
договаривалась, не обговаривала условия их приобретения и стоимость. Обращает
внимание, что умысел на сбыт наркотического средства у Метекиди и Бардусовой
отсутствовал, а сформировавшийся у Метикиди умысел на выполнение просьбы
Николаева состоялся исключительно в результате действий сотрудников полиции. По
мнению автора жалобы, имело место склонение к совершению преступления лица, не
обнаруживающего преступных намерений на сбыт наркотического средства. Считает,
что Бардусова не причастна к выполнению объективной стороны состава незаконного
приобретения наркотических средств с целью их сбыта, она не договаривалась с
Николаевым, не обговаривала ни с ним, ни с Метекиди сумму, которую должен
заплатить Николаев, не связывалась в интернете со сбытчиком наркотического
средства, не оплачивала их стоимость через терминал, не получала информацию об
их местонахождении, не изымала их из закладки-тайника. Кроме того, в материалах
уголовного дела отсутствуют сведения, а именно постановление суда, разрешающее
оперативным службам осуществлять прослушивание телефонных переговоров
фигурантов дела, что свидетельствует о недопустимости использования результатов
прослушивая телефонных переговоров в качестве доказательств по уголовному делу.
Полагает, что действия Бардусовой, принявшей от Метекиди наркотическое средство
в количестве 0,189 г и передавшей его, следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК
РФ как незаконное приобретение наркотического средства. По эпизоду осуждения
Бардусовой О.С. по ч.2 ст.228 УК РФ указывает, что Бардусова не выполняла
никаких действий, связанных с незаконным приобретением наркотического средства
массой 0,359 г, все действия выполнило иное лицо, у которого оно и было
впоследствии изъято. Признательные показания Метекиди и Бардусовой в ходе
предварительного следствия, от которых они в последующем отказались, о том,
что они договорились совместно употребить наркотические средства, иными
доказательствами, кроме их признания, не подтверждаются, в связи с чем не могут
быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывает на несправедливость
приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. На
основании изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать действия
Бардусовой О.С. с п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по ч.2
ст.228 УК РФ Бардусову О.С. оправдать, назначить Бардусовой О.С. более мягкий
размер наказания;
- осужденный Метекиди Н.А., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной
суровости. Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не
имелось, была лишь договоренность с Николаевым о совместном приобретении
наркотического средства на общие денежные средства. Считает, что Николаев
спровоцировал его на приобретение наркотического средства, в связи с чем является
соучастником преступления. Кроме того, со стороны оперативных сотрудников имела
место провокация. С учетом состояния здоровья (наличия тяжелых хронических
заболеваний) просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.
Считает, что адвокат Батуринец Н.А. ненадлежащим образом оказывал ему
юридическую помощь;
- осужденная Бардусова О.С. указывает на несправедливость
приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и ставит вопрос о
его изменении. Обращает внимание на отсутствие умысла на сбыт наркотических
средств, приобретала их в целях личного потребления. Полагает, что судом не
учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие тяжелых хронических
заболеваний, положительные характеристики, отсутствие судимости. Указывает, что
состоит на учете у врача-нарколога, просит назначить ей лечение от
наркотической зависимости. Отмечает, что поддерживает отношения с детьми,
принимает участие в их воспитании и содержании. Просит пересмотреть
приговор.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления осужденных Метекиди Н.А., Бардусовой О.С., защитников
Солодовникова Д.В. и Лукишиной О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора
Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия считает
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства незаконного приобретения,
хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере
Метекиди Н.А., незаконного приобретения и хранения без цели сбыта
наркотического средства в значительном размере, а также незаконного
приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере по эпизоду от 13 сентября 2017 года в отношении Бардусовой О.С. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства,
основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в
приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в этой
части осужденными и их защитниками, а также стороной обвинения.
Квалификация
действий осужденных применительно к отмеченным эпизодам является верной, все
квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
По эпизоду деяния,
предусмотренного п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доводы о непричастности Метекиди Н.А. и Бардусовой О.С. к
совершению незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по
предварительному сговору в значительном размере, проверялись судом первой
инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь,
соглашается и судебная коллегия.
Вопреки
отмеченным доводам, из показаний осужденной Бардусовой О.С., данных в качестве
подозреваемой и обвиняемой на досудебной стадии уголовного судопроизводства,
следует, что 03 июля 2017 года ей позвонил Метекиди и предложил сложиться
деньгами на приобретение наркотического средства «Соль» для совместного
употребления, на что она согласилась. Положила на счет, который ей продиктовал
Метекиди, деньги в сумме 1400 рублей (700 рублей принадлежали ей, 700 рублей ей
передал Метекиди), после этого Метекиди на сотовый телефон пришло сообщение,
где можно забрать «закладку». С Метекиди она проехала к дому 25 по
ул.Гвардейской, где во втором подъезде они нашли сверток из фольги. Метекиди
отсыпал часть наркотического средства и передал ей, сказав, чтобы она передала
данный сверток их знакомому Николаеву Стасу, оставшуюся часть наркотика
Метекиди завернул и убрал в карман брюк. У нее дома она с Метекиди собиралась
совместно употребить наркотик. После этого около магазина «Ладья» они
встретились с Николаевым, она передала тому сверток с наркотиком, а Николаев
передал ей 900 рублей, которые она передала Метекиди, затем они разошлись. С
Метекиди пошла к себе домой, где вместе хотели употребить оставшуюся часть
наркотика. По дороге Метекиди передал ей из денег Стаса 400 рублей, а 500
рублей оставил себе. После этого они были задержаны сотрудниками полиции.
Приведенные выше показания осужденной, а также составленные
протоколы следственных действий, получены с соблюдением всех требований
уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Бардусовой О.С.
разъяснялась ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самой себя,
однако воспользоваться данным правом она не пожелала, а добровольно дала
подробные показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало
возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми
участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.
Проанализировав вышеуказанные показания и дав им правильную юридическую оценку
в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными и принял во внимание,
поскольку они наряду с изложенным также подтверждаются и согласуются с другими
доказательствами.
Аналогичные обстоятельства сбыта наркотического средства
указал в своих показаниях свидетель Николаев С.Е., принимавший участие в ОРМ
«Проверочная закупка». Созвонившись с Метекиди, он договорился о приобретении у
последнего наркотического средства за 900 рублей. У магазина «Ладья» передал Бардусовой
деньги в сумме 900 рублей, которые ему были вручены сотрудниками полиции, а
Бардусова, в свою очередь, передала ему сверток с наркотическим средством,
который он позже выдал сотрудникам полиции, что также подтвердили своими
показаниями свидетели (оперативные сотрудники) Кузнецов А.Н., Чернов С.В.,
Айзатов Р.А., Шпаров А.Е. и Гришкин А.А.
Показания
отмеченных лиц согласуются между собой, являются последовательными и
непротиворечивыми, а потому суд верно их принял за основу, правильно установив
фактические обстоятельства произошедшего деяния. Оснований считать, что данные
лица оговорили Бардусову и Метекиди в незаконном сбыте наркотических средств,
судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Анализируя
вышеприведенные показания указанных лиц, судебная коллегия считает необходимым
отметить, что никто из свидетелей, также как и сама осужденная Бардусова не
указывали о том, что Николаев и Метекиди договорились о совместном приобретении
наркотического средства. Напротив, Николаев, как он сам показал в судебном
заседании, не имел возможности приобрести самостоятельно наркотик, поэтому
обратился к Метекиди. То, что Метекиди брал наркотическое средство для себя и
Бардусовой, Николаеву также известно не было.
Под
незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную
деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию
(продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее
- приобретателю).
По
данному делу установлено, что Николаев приобрел наркотическое средство у
осужденных за 900 рублей, при этом полученные от сбыта денежные средства
Метекиди и Бардусова разделили между собой, что подтверждается как их
показаниями, так и проведенным личным досмотром (у Метекиди было обнаружено 500
рублей помеченных денег, а у Бардусовой 400 рублей).
По
смыслу закона для квалификации действий нескольких лиц как совершение
незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору
необходимо установить не только факт их предварительного сговора о сбыте
наркотических средств в будущем, но и непосредственное участие таких лиц в той
или иной форме в процессе сбыта наркотических средств конкретным лицам. Такое
участие не обязательно должно состоять исключительно в передаче наркотического
средства, оно может выражаться и в иных действиях, направленных на обеспечение
такой передачи. При этом все участники группы, исходя из положений статьи 5
УК РФ, подлежат уголовной ответственности только при условии установления их
вины в отношении конкретного эпизода сбыта наркотических средств.
Из
совокупности приведенных выше, а также изложенных в приговоре доказательств
следует, что Метекиди договорился с Бардусовой и рассказал ей о том, что нужно
сделать. Совместно они съездили за наркотиком и приобрели его, в присутствии
Бардусовой Метекиди разделил данное средство, часть которого отдал ей, указав
на необходимость его передачи Николаеву. В дальнейшем Бардусова выполнила все
действия, согласно имеющейся договоренности с Метекиди.
Таким
образом, судом верно установлено, что Метекиди и Бардусова в незаконном сбыте
наркотических средств действовали группой лиц по предварительному сговору.
Ответственность
по ч.1 ст.228
УК РФ за незаконные приобретение наркотических средств наступает в тех случаях,
когда такие действия совершены лицом без цели сбыта. По данному делу таких
обстоятельств применительно к отмеченным действиям в отношении Бардусовой по
вышеизложенным основаниям не установлено, а потому доводы жалобы адвоката
Бычкова В.В. в этой части неприемлемы. При этом доводы адвоката в части того,
что Бардусова Николаева не знала, лично с ним ни о чем не договаривалась,
выводы суда никоим образом не опровергают, учитывая, что описанные в жалобе
защитником действия выполнил осужденный Метекиди.
Проверяя
доводы жалоб о совершенной оперативными сотрудниками провокации в отношении
осужденных, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Под
провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных
на передачу наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов (или
лицам, привлекаемым для проведения ОРМ).
По
данному делу таких действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и
лиц, принимавших участие в ОРМ, не допущено.
Как
следует из совокупности приведенных в приговоре показаний вышеотмеченных
свидетелей, после задержания Николаева тот сам указал на Метекиди как на лицо,
ранее сбывшее ему (Николаеву) наркотическое средство. Полученная от Николаева
информация в соответствии со статьями 7, 8 Закона «Об ОРД» подлежала проверке,
в связи с чем было принято решение о проведении в отношении Метекиди
оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Следует
отметить, что Николаев (закупщик) стал добровольно сотрудничать с оперативными
сотрудниками, о чем показал в судебном заседании, согласившись вновь, но уже
под контролем правоохранительных органов, приобрести наркотик у Метекиди.
Согласно
показаниям Николаева, а также записи телефонных переговоров с Медекиди,
последний в просьбе отмеченному лицу не отказывал и не возражал, напротив,
сразу согласился сбыть наркотическое средство, определив стоимость и порядок
передачи наркотика.
В
конечном итоге поступившая к оперативным сотрудникам информация от Николаева
путем проведения ОРМ «Проверочная закупка» нашла свое подтверждение, причем
помимо Метекиди было выявлено еще одно лицо, - а именно Бардусова О.С. Метекиди
с Бардусовой, которая ездила с ним за наркотиком, затем его часть передала
Николаеву, получив от того 900 рублей, действуя таким образом группой лиц по
предварительному сговору, совместно совершили незаконный сбыт наркотического
средства в значительном размере (0,189 г). При этом суд обоснованно пришел к
выводу о наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался
независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Изучение материалов дела также показало, что указанное
оперативно-розыскное мероприятие проводилось в соответствии с требованиями
Закона «Об ОРД» на основании постановления, утвержденного руководителем органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты ОРМ «Проверочная
закупка» надлежащим образом задокументированы, отвечают требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем
обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу
приговора.
Законность оперативно-розыскного мероприятия проверялась
судом, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.
Осуществление оперативными сотрудниками своих должностных
обязанностей по пресечению незаконного сбыта наркотических средств, а также
факт проведения проверочной закупки в этих целях не свидетельствует о нарушении
закона и, вопреки доводам жалоб, не является провокацией на совершение
преступления и фабрикацией материалов дела.
По
смыслу ст.21
Закона «Об ОРД» надзор за оперативно-розыскной деятельностью осуществляет
прокурор. В материалах уголовного дела также не имеется данных о том, что
прокурором в рамках своих полномочий были выявлены факты нарушения закона при
проведении ОРМ оперативными сотрудниками.
Таким
образом, доводы жалоб об имевшей место провокации со стороны оперативных
сотрудников судебная коллегия отвергает, считая их несостоятельными.
Что касается эпизода незаконного приобретения Бардусовой
О.С. без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере, то обстоятельства
его совершения осужденная не отрицала и в судебном заседании, указав на то,
каким образом она совместно с Метекиди приобрела наркотик для личного
употребления (положила на счет 1400 рублей, после этого Метекиди на сотовый
телефон пришло сообщение, где можно забрать «закладку». С Метекиди она проехала
к дому 25 по ул.Гвардейской г.Димитровграда Ульяновской области, где во втором
подъезде они нашли и забрали сверток из фольги).
Об обстоятельствах приобретения наркотического средства
Бардусова показала при проведении проверки показаний на месте, указав место
закладки – 4 этаж 2 подъезда дома 25 по улице Гвардейской г.Димитровграда
Ульяновской области, что также было подтверждено осужденным Метекиди при
проведении аналогичного следственного действия.
Достоверных данных о том, что к осужденным применялись
недозволенные методы ведения следствия при проведении вышеуказанных
следственных действий, высказывались угрозы, оказывалось давление, не имеется,
и таких данных судебной коллегии не представлено.
Помимо этого, вина Бардусовой в полном объеме подтверждается
данными ею показаниями в качестве подозреваемой и обвиняемой, иными
приведенными доказательствами, существо которых приведено в приговоре
(показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключениями
физико-химических экспертиз).
Подводя
итог, следует отметить, что Бардусова также приобрела наркотическое средство
совместно с Метекиди, часть из которого планировалось ими употребить, поэтому
выводы суда являются правильными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вопреки
доводам жалобы защитника Бычкова В.В., отсутствие в материалах уголовного дела
постановления Ульяновского областного суда о разрешении прослушивания
телефонных переговоров не свидетельствует о недопустимости доказательств,
полученных в результате данного ОРМ. Ссылки на данные постановления в
материалах дела имеются (постановления №№1355с и 1356с), и факт вынесения таких
постановлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Несостоятельными являются доводы Метекиди Н.А. о
ненадлежащем осуществлении адвокатом Батуринец Н.А. своих профессиональных
обязанностей.
Из
материалов дела следует, что в ходе судебного заседания Метекиди был обеспечен
квалифицированной юридической помощью адвоката, являющегося членом адвокатской
коллегии и внесенного в соответствующий реестр адвокатов области, приглашенного
для участия в деле по желанию и с согласия самого осужденного. В судебном
заседании Метекиди был согласен с участием адвоката Батуринец, отвод последнему
он не заявлял, от его услуг не отказывался, заявлений о ненадлежащем исполнении
защитником своих профессиональных обязанностей, ходатайств о предоставлении
другого адвоката от него не поступало, при наличии у него реальной возможности
к этому. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы адвокат Батуринец
занимал позицию, противоречащую интересам осужденного.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Метекиди на защиту
нарушено не было, его доводы об обратном являются несостоятельными.
Выводы
суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в
судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в
совершении содеянного и дал правильную юридическую оценку по оспариваемым
действиям Метекики и Бардусовой по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный
сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в
значительном размере, и Бардусовой О.С. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное
приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Выводы суда о юридической
оценке действий указанных лиц с соответствующими квалифицирующими признаками
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Нарушений
уголовного закона в результате квалификации действий осужденных судебная
коллегия не усматривает.
На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных
и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденных в соответствующих деяниях.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым,
соразмерным содеянному, смягчению ввиду чрезмерной суровости назначенного
наказания, вопреки доводам жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности каждого из осужденных, влияние назначаемого наказания на их
исправление. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденным наказание
обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о чем
указывается в жалобах, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не
установлено.
Суд
верно не признал Бардусовой смягчающим обстоятельством наличие двоих малолетних
детей, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, она лишена в
отношении них родительских прав, в воспитании и содержании детей участия не
принимает, о чем сама, согласно протоколу судебного заседания, показала в суде
первой инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным, суд
обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному
сговору по эпизоду от 03 июля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ.
Доводы
о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
осужденным, иных изложенных в жалобах сведений, не могут быть признаны
обоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.61
УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 указанной
статьи, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для
признания дополнительных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не
находит.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения
осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
ст.ст.64, 73, 53-1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Следует
отметить, что ст.72.1
УК РФ не предусматривает возможности возложения обязанности лечения от
наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на осужденного к
лишению свободы, поэтому доводы жалобы Бардусовой в этой части не основаны на
законе.
Материалы дела, характеризующие личность осужденных,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных
определен верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное
следствие.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны государственных обвинителей и председательствующего судьи проявлялись
предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода государственным обвинителям,
председательствующему по делу судье осужденные и их адвокаты в ходе производства
по делу не воспользовались.
Судебная
коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение
осужденных, не находит оснований для освобождения их от уплаты процессуальных
издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, и считает, что судом первой
инстанции обоснованно принято решение о взыскании с них указанной в приговоре
суммы в доход федерального бюджета.
Судом правильно в
соответствии с положениями ст.81
УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. С учетом положений п.15 ст.397
УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399
УПК РФ, разрешить вопросы относительно вещественных доказательств, которые не
затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденных.
Иные прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы,
в том числе в прениях сторон, проверены судебной коллегией, они не являются
основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих
незаконность решения суда, в нем не содержится.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2018 года в отношении Метекиди Николая Алексеевича и Бардусовой
Оксаны Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи