УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-838/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              27 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стар.com» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Олейниковой  Натальи Александровны  - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стар.com» произвести замену  тротуарной брусчатки  во дворе дома № *** в  г. Ульяновске,  установить детскую игровую площадку  во дворе   указанного  дома, установить на доме табличку с указанием адреса,  произвести капитальный ремонт  отмостки,  по устранению нарушений гидроизоляции,  передать всю техническую документацию на указанный дом в общество с ограниченной ответственностью  «ЖЭК» и привести  в соответствие с требованиями СП 41-108-2004 п.6.8  приточные воздуховоды  указанного многоквартирного жилого дома.

В остальной части иска -  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Стар.com» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский  центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме  23 780 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  300 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                                ООО «Стар.com» Альховской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Олейниковой И.А., считающей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Олейникова  Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар.com» (далее – ООО «Стар.com») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она  является собственником   квартиры              № *** в г. Ульяновске.  Застройщиком  многоквартирного дома является ООО «Стар.com».

Данный многоквартирный дом имеет следующие строительные недостатки:   отделка  брусчаткой  выполнена с явным нарушением, во время ее эксплуатации происходит неизбежное разрушение;  отсутствует детская  игровая площадка, предусмотренная  проектом;  отсутствует табличка с указанием адреса дома; отсутствует отмостка фасада здания, вследствие чего, во время  дождя вода попадает в подвал вследствие некачественно выполненной  гидроизоляции;  требуется нарастить  железо на зонтах  оголовков дымовентиляционных каналов (ДВК) над квартирами №№ ***, так как вода попадает  через ДВК в квартиры, согласно  обследованию специалистов  СМУ-62; некачественная отдела жома - отходит краска с фасада и балконов;  вытяжка в квартире № *** не работает; не работает  система приточной вентиляции в квартире № ***; имеется трещина по фасаду дома.

11 мая 2017 года застройщику была направлена претензия об устранении строительных недостатков. Однако до настоящего времени строительные недостатки не устранены. 

Просила суд в обязать ООО «Стар.com» устранить строительные недостатки многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске, а именно:  произвести замену пришедшей в негодность тротуарной брусчатки,  установить  детскую игровую площадку, установить  табличку на доме с указанием адреса,  произвести восстановительный ремонт отмостки дома,  выполнить работы по устранению нарушений гидроизоляции, устранить неисправность  ДВК в квартирах  №№ ***,  выполнить работы по покраске дома,  устранить неисправность вытяжки в квартире № ***, устранить неисправность системы приточной вентиляции, произвести восстановительный ремонт фасада здания; а также обязать передать всею техническую документацию на дом в ООО «Жилищно-эксплуатационная  компания».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», Прокофьева  Н.И., Меркулова А.А., Перфильева  С.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  ООО «Стар.com» просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, взыскать расходы на оплату  судебной экспертизы в размере 23 780 руб. с Олейниковой Н.А.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик  признал необходимость устранения недостатков тротуарной плитки, гидроизоляции, провалов в отмостке, а также необходимость установки детской площадки и таблички на дом.  Для установления истины по остальным вопросам, судом была назначена судебная строительная экспертиза. При этом суд поставил перед экспертами вопросы о соответствии качеству гидроизоляции, брусчатки и отмостки. Кроме того, согласно выводам судебного эксперта, заявленные истицей недостатки фасада дома, вентиляции не нашли своего подтверждения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены нормы  ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Олейникова  Н.А. является сособственником квартиры № ***  в г. Ульяновске на основании  договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2014 года  № ***.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «Стар.com». Управление многоквартирным домом по ул*** в г. Ульяновске осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»  неоднократно обращалось в ООО «Стар.com» с требованиями об устранении имеющихся строительных недостатков вышеуказанного многоквартирного дома, а именно: замены брусчатки, установки детской площадки, установки таблички на дом, восстановлении отмостки, устранении нарушений гидроизоляции, устранении неисправностей дымовентканалов, а также о передаче технической документации на дом.

В судебном заседании от 13 октября 2017 года (до назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы) представитель ответчика не оспаривал обоснованность заявленных требований в части замены брусчатки, установки на дом таблички и передачи технической документации.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта   ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 13 ноября 2017 года следует, что на время проведения  экспертного осмотра на территории  многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске проводятся работы по устройству  дренажной системы. При проведении данных работ отмостка была демонтирована и на момент экспертного осмотра   отсутствовала, в связи с чем,  определить наличие  либо отсутствие  строительных недостатков в устройстве отмостки не представилось возможным. 

Эксперт указал, что по периметру здания с наружной стороны фундамента выполнена вертикальная гидроизоляция из битумных рулонных   материалов. Работы по устройству  гидроизоляции подземной части сооружения выполнялись  на стадии строительства здания.  При этом экспертом были выявлены следы увлажнений и застоя влаги  на поверхности пола и нижней части стен подвальных помещений. Учитывая места дислокации  и характер повреждений помещений наиболее вероятной  причиной подтопления подвальных помещений дома является проникновение поверхностных или грунтовых вод через конструкции стен и пола  вследствие их  переувлажнения и насыщения влагой. В связи с активной  стадией проведения работ по устройству дренажной системы вокруг фундамента здания, эксперт не смог определить, имелись ли строительные недостатки в гидроизоляции фундамента.

Также эксперт не смог определить  однозначно причину образования трещины в верхней части правой стены (относительно  ул. ***) многоквартирного дома, поскольку ему не был обеспечен  доступ во все квартиры, расположенные по стояку у правой стены здания (относительно  ул. ***), а также  к воздуховодам и  вентканалам, расположенным  в конструкции спорной стены.

Отслоение окрасочного слоя на торцевой  части плит перекрытия балконов второго  и третьего этажей со стороны фасада здания, по мнению судебного эксперта, являются  строительным  недостатком.

Для устранения  выявленных  дефектов на фасадах жилого дома необходимо провести следующие работы: расшивку трещины  с последующей  заделкой  штукатурными составами, окраску  отремонтированных  мест с подбором колера краски,  окраска плит перекрытий  балконов  в торцевых  плоскостях с расчисткой старой краски.

Приточные  воздуховоды, обеспечивающие  подачу воздуха на горение газа, снаружи здания и оборудованные влагозащитными зонтами на оголовках не соответствуют требованиям  строительных правил. Выявленный   дефект является  строительным недостатком. Для устранения  дефекта необходимо  демонтировать  зонты над оголовками воздухозаборных  каналов, препятствующие свободному притоку  воздуха, и  оборудовать их металлическими сетками для предотвращения попадания в них  мусора, птиц и других посторонних предметов.

По состоянию на время проведения исследования, воздухообмен в помещении кухни  квартиры № *** в                           г. Ульяновске соответствует нормативным требованиям, то есть вентиляция работает в полном объеме.

В кухнях квартир №№ *** и *** дома выявлены недостатки естественной вентиляции – воздухообмен не соответствует нормативным требованиям.

Воздухообмен  в помещениях  санузлов квартир №№*** вышеуказанного дома экспертом не определялся, так как  жильцами исследуемых квартир произведено  переоборудование, в результате которого  естественная вентиляция заменена на принудительную вентиляцию.  При таких обстоятельствах определить  наличие  недостатков  в работе системы вентиляции указанных помещений не представилось возможным.

Недостаточная работа вентиляции в помещениях кухонь квартир №№ *** и *** является  эксплуатационным недостатком. Для устранения выявленного недостатка необходимо  увеличить вытяжные  отверстия путем удаления предметов мебели, закрывающих к ним доступ.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта четки, ясны, логичны и последовательны. Сторонами не были представлены суду первой инстанции доказательства необоснованности недостоверности выводов судебного эксперта.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции при вынесении решения правомерно и обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные           по делу доказательства, суд первой инстанции обязал ООО «Стар.com» выполнить следующие работы по устранению строительных недостатков многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске: произвести замену                 тротуарной брусчатки во дворе дома, установить детскую игровую площадку во дворе дома, установить на доме табличку с указанием адреса, произвести капитальный ремонт отмостки дома, а также работы по устранению нарушений               гидроизоляции, устранить недостатки приточных воздуховодов, а также             обязал  ООО «Стар.com» передать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» техническую документацию на дом.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу                              ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Ответчик не согласен с решением суда лишь в части возложения на него расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 23 780 руб. Считает, что в связи с  частичным удовлетворением иска, указанные расходы подлежат взысканию с истицы, либо подлежат распределению между сторонами.

Как указывалось выше, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике, как на исполнителе работ (услуг).

Поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истицы, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных судом первой инстанции с ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 ноября                 2017 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар.com» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: