УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-629/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 февраля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищная
компания «Навигатор» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 14 декабря 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Сулейманова Рената Шамилевича, Рытовой
Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная
компания «Навигатор» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации
морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная компания «Навигатор» в пользу Сулейманова Рената Шамилевича
128 348 руб. 94 коп., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации
морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 58 руб., штраф 7000 руб., расходы
на представителя 5000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная компания «Навигатор» в пользу Рытовой Татьяны Геннадьевны в счет
компенсации морального вреда 3000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная компания «Навигатор» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 20 300
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищная компания «Навигатор» в доход местного бюджета госпошлину 4466 руб.
98 коп.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» - Антипова С.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Сулейманов Р.Ш., Рытова Т.Г. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (ООО
«ЖК «Навигатор») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками
квартиры № *** в доме № *** по 1 пер. М*** в г. У***.
14 апреля 2017
года произошел пролив квартиры с технического этажа дома, находящегося в управлении ООО «ЖК «Навигатор», в результате которого им был
причинен ущерб.
Согласно отчету от 27 апреля
2017 года, выполненному ООО «Городской центр экспертиз «Сити
эксперт», стоимость причиненного ущерба составляет 126 750 руб.
Претензия с требованием возмещения причиненного ущерба,
направленная в адрес ООО «ЖК «Навигатор»
оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили
на основании заключения судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика в
пользу Сулейманова Р.Ш. сумму материального ущерба 120 348 руб. 94 коп.,
расходы на оценку 8000 руб., неустойку 94 312 руб. 50 коп. с перерасчетом
на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
почтовые расходы 58 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 1700 руб.,
расходы на представителя 27 350 руб., в пользу Рытовой Т.Г. компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖК «Навигатор» считает вынесенное по делу
решение незаконным в части взыскания неустойки, просит решение изменить,
отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для удовлетворения
требований о взыскании неустойки, поскольку договором, заключенным между
сторонами, не предусмотрена обязанность ООО «ЖК «Навигатор» по выплате денежных
средств в добровольном порядке по досудебной претензии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Сулейманова Р.Ш. – Неделькин Д.Б. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности
принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. У***, 1-й пер. М***, д. ***, кв.***.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО
«ЖК «Навигатор» на основании договора управления многоквартирным домом от 01
февраля 2015 года.
Правоотношения,
возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в
многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», статья 14
которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15
устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда,
причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6
статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности
управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит
оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего
имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в
таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной
направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) предусматривает, что общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,
техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества.
Пунктом 42
названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц,
оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание
общего имущества дома.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 14 апреля 2017 года в результате
пролива с технического этажа была
повреждена квартира *** дома *** по 1 пер. М*** в г. У***.
Стоимость ремонтных работ по устранению последствий пролива
определена заключениями судебных экспертиз № №
206 и 206.1, составленными ООО
«Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», в размере
93 848 руб. 94 коп., стоимость
восстановления (ремонта) шкафов-купе в жилой комнате и коридоре –
26 500 руб.
При таких обстоятельствах с учетом того, что ответственность
за содержание общего имущества несет управляющая организация, суд обоснованно
возложил на ООО «ЖК «Навигатор» обязанность по возмещению причиненного
Сулейманову Р.Ш. вреда в указанном размере, а также взыскал в его пользу
почтовые расходы в размере 58 руб., расходы по составлению отчета 8000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 7000 руб., расходы по
оформлению доверенности 1700 руб., а также в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 3000
руб.
Решение суда в данной части
ответчиком не оспаривается.
ООО «ЖК «Навигатор»
не соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки. Полагает,
что у суда не имелось правовых оснований для
её взыскания.
Разрешая требование Сулейманова Р.Ш. о взыскании неустойки, суд исходил из
следующего.
Истец просил взыскать
неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 %
за период с 22 мая 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 94 312
руб. 50 коп., а также с
перерасчетом на дату вынесения решения.
В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3
статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание
неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы
(оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение
предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые
прописаны в законе.
К таким требованиям потребителя отнесены требования об
уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов
по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами
или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной
суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения
договора.
В претензии от 02 мая
2017 года, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена
ответчиком, Сулеймановым Р.Ш. были
заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом,
требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы,
оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела
судом не заявлялись.
Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за
невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки
удовлетворения таких требований законом не предусмотрены. В связи с чем,
решение суда в данной части подлежит отмене.
Вместе
с тем, поскольку истцом ставились требования о взыскании с ответчика штрафных
санкций за несвоевременную выплату за причиненный ущерб, и с его стороны
имелось заблуждения относительно правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное возмещение
ему ущерба, с ответчика подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:
с 22 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 128 348 руб. (93 848 руб. 94 коп. +
26 500 руб. + 8000 руб.) х 9,25
% х 28
дней /365 = 910 руб. 74 коп.;
с 19 июня 2017 года по
14 августа 2017 года:
128 348 руб. (93 848 руб. 94 коп. + 26 500 руб. + 8000
руб.) х 9,00 % х 57
дней /365 = 1803 руб. 90 коп.
Всего размер
процентов составит 2714 руб. 64 коп
(910 руб. 74 коп. + 1803 руб. 90 коп.).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в
сумме 4121 руб. 27 коп. (3821 руб. 27 коп.
исходя из удовлетворенной суммы исковых требований о возмещении вреда
имуществу и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
14 декабря 2017 года, в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная компания» Навигатор» в пользу Сулейманова Рената
Шамилевича неустойки в размере 20 000 руб. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная
компания «Навигатор» в пользу Сулейманова Рената Шамилевича проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 2714 руб. 64 коп.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 декабря 2017
года в части взыскания государственной
пошлины изменить, уменьшить размер
государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в доход местного бюджета с 4466 руб. 98 коп. до 4121 руб. 27 коп.
В
остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
14 декабря 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи