УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Явцева Е.Б.,

при секретарях Чеховой А.Ю. и Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Явцева Е.Б. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2018 года, которым  осужденному

ЯВЦЕВУ Евгению Борисовичу,

***                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы  и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Явцев Е.Б. приговором Ростовского областного суда  от 31.05.2004 (с учетом постановлений от 17.08.2012 и от  16.11.2016)  был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет 10 месяцев с  его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока  - 22.03.2003, конец срока  -21.01.2021, неотбытый срок наказания составлял 3 года 10 дней.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Явцев Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что он подал как ходатайство в  порядке ст.80 УК РФ, так и ходатайство об его этапировании для отбывания наказания в С*** край. При этом оба ходатайства были рассмотрены в одном заседании, о чем он  заранее уведомлен не был. Считает, что суд необоснованно не разрешил по существу вопрос о его переводе  в другое учреждение, а, кроме того, ему не были возвращены приложенные к ходатайству документы. Просит  отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Явцев Е.Б.  доводы жалобы поддержал, указав на возращение ему  судом документов;

- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил  постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Явцева Е.Б., характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Явцев Е.Б.отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  за все время  отбытия наказания он имеет 22 поощрения, но и 51  взыскание, ***, и 10  из которых не сняты и не погашены в настоящее время. 

Из представленных материалов следует, что он охарактеризован с отрицательной стороны, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Явцеву Е.Б. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение является нестабильным в  данный момент  он нуждается в  контроле  за его поведением в условиях изоляции от общества, и  достаточные основания для замена ему назначенного  наказания более мягким видом отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Что касается доводов жалобы, что судом не принято решение по ходатайству об его этапирования для отбывания наказания в другой регион, то они также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил осужденному, что принятие решения по данному ходатайству не отнесено к компетенции суда при разрешении им вопросов, связанных  с исполнением приговора, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 11 января 2018 года в отношении осужденного Явцева Евгения Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий