УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булычев А.Р. Дело № 22-335/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 февраля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бескембирова К.К.
и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Самчука Е.А.,
защитника осужденного - адвоката Волкова В.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Самчука Е.А., адвоката Волкова В.В. на
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 января 2018
года, которым
САМЧУК
Евгений Ананьевич,
***,
судимый 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского
судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1
год,
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 11 лет.
На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному
наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №
1 Ульяновского судебного района от 16 июня 2017 года, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
- исчислять срок
отбытия наказания с 12 января 2018 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 04 октября 2017 года по 11 января 2018 года;
- взыскать с Самчука Е.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в размере 3630 рублей;
- взыскать с Самчука Е.А в пользу А*** О.С.
1000000 рублей в возмещение морального вреда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников
процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самчук Е.А. признан виновным в умышленном причинении смерти
Т*** С.А. (убийстве), совершенном 03 октября 2017 года в период времени с 20
часов 30 минут до 23 часов 10 минут в р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Самчук Е.А., не оспаривая
выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации
действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие суровости наказания.
Обращает внимание на активное участие в раскрытии преступления, явку с
повинной, раскаяние в содеянном, свой возраст и состояние здоровья. Просит
изменить приговор, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Волков В.В., действующий в
интересах осужденного Самчука Е.А., также считает приговор несправедливым ввиду
чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит его изменить, смягчить
наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Матвеев Н.С. считает приговор законным и обоснованным, а жалобы
осужденного и его защитника – не подлежащими удовлетворению. Действиям Самчука
Е.А. дана верная юридическая оценка, при назначении наказания в полной мере
учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства. В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья
Самчука Е.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание
обстоятельством верно признано совершение преступления в состоянии опьянения,
вызванном употреблением алкоголя, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62
УК РФ не имелось. Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни в
ходе судебного разбирательства ни подсудимым, ни стороной защиты каких-либо
документов или заявлений о признании иных обстоятельств смягчающими суду не
представлено. Законных оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не
имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства,
влекущих изменение или отмену приговора, также не допущено.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Самчук Е.А., адвокат Волков В.В. поддержали
доводы жалобы, просили смягчить наказание, снизить размер компенсации
морального вреда;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалобы, указала на справедливость и соразмерность наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности Самчука Е.А. в умышленном причинении
смерти Т*** С.А. основаны на совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно
изложенных в приговоре.
Согласно показаний Самчука Е.А., данных в ходе
предварительного расследования, им в ходе ссоры Т*** С.А. были нанесены не
менее трех ударов ножом в левую часть тела, а после падения на пол – более
пятидесяти ударов в область спины и шеи. В целях сокрытия преступления он себе
тем же ножом причинил ранения на шее (т.
1 л.д. 50-53, 78-80, 90-92, 122-126).
В ходе следственного эксперимента Самчук Е.А.
продемонстрировал механизм
нанесения ударов ножом потерпевшему, себе, их локализацию (т.1
л.д. 60-74).
Показания Самчука Е.А. о характере, механизме и локализации
повреждений погибшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы
трупа № 2948, согласно которого причиной смерти Т*** С.А. явились многочисленные колото-резаные проникающие в брюшную полость,
грудную полость, забрюшинное пространство ранения с повреждением
внутренних органов, осложнившиеся кровопотерей,
которые квалифицируются как причинившие тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни
(т. 1 л.д.
137-156).
Труп Самчука Е.А. и орудие преступления - нож, обнаружены в
месте убийства его осужденным, в квартире № *** дома № *** по ул. *** р.п. Ишеевка Ульяновского района
(т.1 л.д. 4-18).
По заключению судебно-биологической экспертизы № 811 на
месте происшествия, а также на одежде Самчука Е.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Т*** С.А. не
исключается (т. 1 л.д. 170-177).
По заключению
медико-криминалистической экспертизы № 352 возможность причинения всех
колото-резаных повреждений на теле, рубашке и футболке Т*** С.А., а также резаного повреждения (раны) на наружной
поверхности области левого плечевого сустава потерпевшего, клинком
представленного на экспертизу ножа не исключается (т. 1 л.д. 182-208).
Со слов потерпевшей А*** О.С. о смерти отца узнала от мужа,
обнаружившего погибшего в своей квартире со следами насильственной смерти.
Оснований для квалификации содеянного Самчуком Е.А. как
совершенного в состоянии необходимой обороны или при ее превышении судом первой
инстанции не установлено, что нашло оценку в приговоре.
Так осужденный последовательно показывал, что поводом для нанесения
множественных ударов ножом пострадавшему
послужила ссора, в ходе которой Т***
С.А. был безоружен, при нанесении
большей части ударов ножом лежал на полу, на животе.
Показания Самчука Е.А. об
умышленном нанесении себе ранений ножом в области шеи после убийства
пострадавшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 3989,
согласно которому обнаруженные у осужденного резаные раны доступны для
причинения их собственной рукой (т. 1 л.д. 134-135).
По заключению судебно-биологической экспертизы в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия,
найдена кровь, происхождение которой от Самчука Е.А. не исключается (т. 1 л.д. 158-167).
Тщательно
проверив экспертные заключения, суд верно признал, что они даны
квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области
проводимых исследований, с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Выводы экспертов достоверны, согласуются с исследованными в судебном
заседании доказательствами и противоречий не содержат.
Таким
образом, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что
Самчук Е.А. нанес Т*** С.А. ножом не менее 11 ударов в область туловища, не
менее 63 ударов в область спины и не
менее 4 ударов в область шеи в период с
20 часов 30 минут до 23 часов 10 минут 03 октября 2017 года.
Исследовав
перечисленные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд
проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ,
сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения
дела и постановления обвинительного приговора.
И правильно квалифицировал
действия Самчука Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому
человеку (убийство).
Об
умысле осужденного на убийство свидетельствуют характер его действий, способ
причинения и локализация обнаруженных повреждений в месте расположения
жизненно-важных органов человека, от которых и наступила смерть, использование
в качестве орудия преступления предмета, обладающего большой поражающей
способностью (ножа).
Судебное
разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального
закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав
осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
В полной мере оценено психическое состояние Самчука Е.А.
Исходя из его личности, содеянного,
поведения в суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Наказание
Самчуку Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, всех данных личности виновного, смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно
изложены в приговоре.
Суд
признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья
осужденного, то есть все данные, на которые в том числе обращено внимание в
апелляционных жалобах.
Учтено
и то, что Самчук Е.А. на учете у врача-психиатра не состоял, однако с 04 мая
2012 года находился на учете врача-нарколога с диагнозом «***», неоднократно
привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за
появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое
достоинство и общественную нравственность, участковым уполномоченным полиции
характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.
В
период совершения преступлений Самчук Е.А. находился в состоянии алкогольного
опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, а
поэтому суд - с учетом ч. 1.1 ст. 63
УК РФ - правомерно признал данное состояние в качестве отягчающего наказание
обстоятельства.
Вопреки доводам жалоб, Самчуку Е.А. назначено справедливое
наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров,
соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, смягчению оно не подлежит в
том числе ввиду возраста и состояния
здоровья осужденного.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК
РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, а также не назначил дополнительное
наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание
наказания Самчуку Е.А. верно назначено в исправительной колонии строгого
режима.
Конституция
РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ
к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151
ГК РФ).
По
иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального
вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или
в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42
УПК РФ).
Приговором
суда установлено, что в результате совершенного осужденным преступления
потерпевшей А*** О.С. причинены физические и нравственные страдания в связи с
убийством отца.
Поскольку
факт причинения морального вреда приговором суда установлен и подтверждается
материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является
основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия считает, что определенный судом размер денежной компенсации морального
вреда является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела,
степени перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Оснований
для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации
морального вреда и его размера судебная коллегия не усматривает.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 января 2018 года в отношении Самчука Евгения Ананьевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи